故意伤害罪成功辩护

[律师回复] 我国《刑事诉讼法》第35条所规定的辩护律师的职责主要侧重于从实体方面为犯罪嫌疑人、被告人进行辩护，即仅仅是针对有关刑事实体问题进行辩驳、辩解性活动，不论是提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料，还是提出意见，刑事辩护均只是围绕着刑事实体法律进行。而对于程序性辩护责任，我国现行刑事诉讼法和有关规定对此都没有予以明确、充分肯定。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 故意伤害罪 　　一审辩护词 　　审判长，合议庭： 　　人世间最痛惜的事情，莫过于生命的逝去。在今天的法庭上，辩护人对被告人与受害人因领里纠纷处理不当而导致本案的发生深表痛惜，对在该起事件中不幸离世的段某1先生以及身受重伤的段某2先生深表同情。还望逝者安息，生者如斯! 　　本案辩护人对书指控被告人马某某故意伤害罪的事实以及定性不持异议，但根据全案的证据材料以及今天的庭审活动，辩护人认为被告人在本案中存在着如下法定或者酌定的减轻情节。具体如下： 一、被告人马某某犯罪动机单纯，主观恶性较浅。 (一)被告人的犯罪动机。 　　根据卷宗材料以及方才的庭审调查....由此可见，被告人马某某的主观恶性相对较小，社会危害程度相对较轻，人身危险性相对也较小。 (二)被告人犯罪故意的内容。 　　马某某不仅没有追求或者放任伤亡结果的发生，而且是刻意地阻止着、回避着伤亡结果的发生。辩护人认为认定马某某主观故意内容，应从以下几点考虑： 1、被告人马某某与被害人之间的关系。 2、参与案件的起因。 3、使用工具的方式。 4、被告人打击的部位。 二、被告人马某某的行为，并未直接造成客观上的损害结果。 三、本案发生系领里纠纷引起，且受害人有一定程度上的过错。 四、被告人马某某系自首，归案后如实供述自己的罪行且在本案中系从犯，其次要作用。关于此点，《书》是予以认可的，控辩双方无争议，故辩护人不做累述，望法庭量刑时从轻处罚。 五、被告人马某某认罪态度诚恳，悔罪表现明显。 六、被告人马某某系初犯、偶犯，无违法犯罪前科，其一贯表现良好，遵纪守法。 七、对被告人马某某生活环境的分析。 　　所以，结合上述种种法定或酌定的情节，望法庭本着“教育为主，惩罚为辅”的原则，本着“罪责刑相适应”的原则，在对马某某量刑时，可考虑三年以下有期徒刑并使用缓刑。 　　审判长，审判员，以上意见，敬呈法庭，望合议庭评议时予以充分考虑并采纳，仅此为盼! 　　辩护人：甘肃英之剑律师事务所 　　王勇律师 　　年月日

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 辩护词 尊敬的审判长、审判员： 律师事务所某某分所接受被告人张三家属的委托，并经被告人张三同意，指派律师作为张三涉嫌寻衅滋事罪一案的辩护人。现发表辩护意见如下： 一、书指控被告人张三构成寻衅滋事罪定性错误，应当认定为故意伤害罪更为适当。 首先，犯罪动机上。 其次，犯罪起因上。 第三，犯罪对象上。 二、在量刑上，辩护人认为被告人的行为有法定、酌定从轻处罚的情节。理由如下： (一)被告人在整个伤害过程中，作用较小，依法应当从轻处罚。 (二)受害人可以避免伤害的发生而没有主动避免，应该减轻被告人的刑事责任。 (三)被告人主观上不具有明显的犯意，主观恶性不大，可以从轻处罚。 (四)被告人自动投案，如实供述自己罪行，属于自首，可以酌定从轻处罚。 (五)被告人积极赔偿受害人杨苏铁磊的经济损失，取得了受害人及家人的原谅，可以从轻处罚。 (六)被告人是初犯、偶犯，认罪态度良好，真诚悔过，不致再危害社会，可以从轻处罚。 综上所述，根据我国刑法罪刑法定和罪责刑相适应的基本原则，以及刑法的惩罚与教育相结合的政策，本着改造犯罪分子与预防犯罪的刑罚目的。请求合议庭能够对被告人张三从轻处罚，让他有改过自新，重新做人的机会。 人民 律师事务所某某分所 2015年月日

[律师回复] 你好，你咨询的刑事辩护词故意伤害至死的成功案例是怎么样的，北京长安（上海）律师事务所接受被告人的委托，指派本所丁俊涛律师担任被告人王某涉嫌故意伤害罪一案的辩护人，接受委托后辩护人会见被告人有十次之多，审查起诉阶段也第一时间查阅了本案的全部卷宗材料，因为案件材料非常淡薄，所反映的案情与真实情况出入巨大，所以辩护人及时通过律师意见书的方式向承办检察官表达了要求退回补充侦查的律师意见，公诉机关虽然对本案也进行了退回补充侦查，但是退侦提纲并不全面，且侦查机关对本案的补侦几乎没有大的突破，结合法庭调查阶段公诉机关“断章取义”的举证方式和辩护人全面客观的质证，现从事实、法律、证据三个层面发表如下辩护意见，供合议庭参考。 一、 辩护人的总观点： 1、对公诉机关起诉书中指控罪名基本没有异议，根据法院进一步查明的案件情况，从共同犯罪中“部分行为全部责任”的刑法归责原则分析，凡某、周某、王某是有共同的犯罪故意的，结合全案的证据，持啤酒瓶致死被害人徐伟某的是另有其人，此人就是侦查机关在原一审判决【（2011）宝刑初字第85号】时让周某通过辨认方式排除的“刘某”，根据补充侦查阶段侦查机关对周某的询问可以得知，“刘某”为谐音（见2015年10月21日补侦卷宗中周某笔录的最后一页），说明对其身份的锁定存在疑问，排除一个或然性的“刘某”何来排除合理怀疑？也因此导致了原一审判决对本案最关键的案件事实方面作出了错误的认定。如果“刘某”被抓获，并供述了与凡某、周某、王某有犯意联络，那么王某成立故意伤害罪没有疑问；但是如果“刘某”致死被害人的徐伟某的行为与凡某、周某、王某没有犯意联络的话，那么前面三名被告人的行为根据目前的鉴定意见反应的伤害程度可以得知，并不成立故意伤害罪，因为对徐海某仅仅造成了轻微伤，该伤害后果是周某造成的。 2、起诉书中关于“王某持啤酒瓶打砸被害人徐伟某头部致其颅脑损伤死亡”的认定，与案件真实情况完全不符，属于重大的事实不清、证据不足，公诉机关递交的证据材料清晰地证明了被告人王某没有实施该犯罪行为，实施该犯罪行为的是“刘某”，公诉机关作为专门的法律监督机关在本案中严重失察，沿着原宝山法院原一审判决的错误认定，任性地一错到底，对此辩护人感觉非常失望。 二、被告人归案的背景，对被告人归案背景的了解有利于合议庭站在一个更高的高度来审视这个很容易让人先入为主的案子，能明察秋毫，还原事实真相。 1、本案案发时间是2010年7月14日，被告人王某投案自首的时间是2015年5月13日，从案发到投案将近五年的时间，被告人王某可以说是压力巨大，惶惶不可终日，根据被告人王某的说话，在这五年的时间里，其睡觉从来不敢脱鞋子，目的是有突发情况可以及时躲避，听到警车的声音，就会立即逃离，很久都不敢回到工作的地点，家里面双亲都患有严重疾病，还有三个未成年的孩子，分别是大女儿11岁，二女儿9岁，儿子5岁，被告人王某之所以案发后没有立即投案自首积极面对这个问题，是因为王某很希望把子女培养成人后，他再投案自首，但是真的是度日如年，痛苦煎熬，在这种极度痛苦的情形下，被告人王某最终决定面对这个案件。为了能够顺利投案自首，家人给他包了一辆车从河南省沈丘县直接开到上海，到了辩护人律所后，经过简单的咨询，辩护人就带他去投案自首了。辩护人告诉被告人王某一定要实事求是地进行交代，法律规定：主动投案并如实供述全部犯罪事实才是自首，如果有共同犯罪，也要交代自己知晓的同案犯的犯罪事实，从法律上对被告人王某的疑问进行了详细地解答，确保其完全知晓自首的法律定义。所以说，被告人王某是以一种积极的、认罪悔罪地且愿意接受司法机关审判的心态来投案自首的，他归案就是为了把事情说清楚，没有理由不如实交代，否则不符合他的投案初衷。 2、本案参与人数较多，除了凡某、周某、施某、普某等人以外，被害人一方也有多人在场，在“人多嘴杂”的现实情况下，王某没有能力知晓其他人是怎么陈述的，王某即使有侥幸心理，他也不敢用虚假的陈述来对抗司法机关，从自我保护的角度考量，王某只有事实求是的交代，才是最安全的，因为他没有能力做出有利于自己的虚假陈述，辩护人介入此案后，也是在审查起诉阶段才看到本案的卷宗材料，更何况作为仅仅有小学学历且毫无法律常识的被告人王某呢，他也没有去做虚假陈述的能力逃避制裁。 3、从辩护人这个角度，我与被告人王某是老乡关系，也是熟人介绍认识的，他是基于对我的极大信任才让我陪同他投案自首的，作为上海律师协会刑委会委员，在做刑事案件方面我有对自己更加严苛的要求，我也不敢让被告人做虚假陈述，因为对被告人自首的破坏，这个毁灭性的后果我相信任何一个有良知的律师都不会去触碰这样的红线。 被告人王某在本案中关于他没有实施用啤酒瓶砸打被害人徐伟某头部犯罪行为的供述是真实的，所以当辩护人看到起诉书时，非常地惊讶，当公诉机关不予认定王某自首的时候，是否考量过王某归案的背景，被告人也需要被信任。虽然刑事审判重事实重证据，但是案件背景的详述，有利于大家明晰案件的真实面目，可以为证据的排除和认定作出重要的参考，下面辩护人从证据角度对公诉机关毫无证据链效应且断章取义的所谓证据进行逐一剖析。 三、没有证据证明被告人王某实施了持啤酒瓶砸打被害人徐伟某头部的事实，唯一认定被告人王某实施该犯罪行为的是一份孤证即凡某的证言，该证言系典型的虚假陈述，且其陈述前后矛盾、漏洞百出，连基本的认知规律和医学常识都不符合，且出狱后人家蒸发。 刑事案件的判决结果关系到被告人的自由甚至生命，举证要求非常之高，对证据的搜集能力决定了案件真相的还原程度，在刑事诉讼中公诉机关承担证明被告人有罪的举证责任，公诉机关与侦查机关一起承担对被告人的控诉职能。纵观公诉机关提供的证据材料，凡某的证言确属孤证，虽然有一份证人刘苏的证言，但该证言是传来证据，其证明内容有着重大的歧义，且该证人并未目击案发现场，也未听过被告人的亲口告诉，所以该证人证言没有任何证明力。鉴于公诉机关证据搜集的薄弱，辩护人想通过举证责任倒置的方式来证明被告人王某没有实施持啤酒瓶殴打被害人徐伟某的事实，从而还被告人王某以清白，这个消极的犯罪事实，在没有监控录像这种视听资料的情形下，比较难以证明，只能靠证人证言，辩护人也在开庭前申请了证人施某出庭作证，虽然最终其没有出庭，但是辩护人认为施某是本案的关键目击证人，就算其没有出庭作证，也最起码可以证明辩护人和被告人都敢于让知道案件事实的人向法庭说明真实的案情经过勇气，这种自信就是基于对案件事实的实事求是。 现在对公诉机关认定的被告人王某实施持啤酒瓶打砸被害人徐伟某致其死亡的直接证据且是唯一孤证的“凡某的口供”做如下分析： 该组证据缺乏完整性，根据刑事诉讼法的规定，证据的搜集要坚持全面性的原则，对被告人有罪、无罪的证据，罪轻罪重的证据均要客观搜集并如实递交法庭，公诉机关在本案中递交法庭的凡某的四份笔录分别为第1次、3次、4次、7次，其余的第2次、5次、6次均没有作为证据递交。仅仅根据该四份笔录，相关的矛盾点总结如下： 1、关于周某是在王某和徐伟某进行殴打之前就已经逃离现场的说法。 凡某所有笔录均供述是周某搧了徐伟某两个耳光后逃跑了，然后王某和徐伟某发生殴打。这与周某的供述矛盾，周某供述是:先打了徐伟某两个耳光，然后松开徐伟某与徐伟某的弟弟徐海某殴打，与此同时王某才和徐伟某殴打。显然凡某在王某与徐伟某开始殴打时周某已经逃跑了的供述，与周某的供述截然不同，故不能成立，之所以对比凡某与周某的口供，是因为除了他们两人是案件现场的人以外，更重要的是周某是主动投案自首的，且口供非常稳定可信。

[律师回复] 做无罪辩护有风险吗,无罪辩护不成功有什么后果 有风险。 无罪辩护，就是犯罪嫌疑人拒绝承认犯罪行为，已经承认的，属于翻供，这样一来，无论是自首、坦白都不成立，也就不存在认罪态度较好。根据坦白从宽原则，自首，坦白都可能作为法定量刑从轻的理由(是可以从轻，但不是一定)，而做无罪辩护，意味着将可能失去这些条件，一旦认定有罪，该判多少年就判多少年。 由于无罪辩护的成功率特别低，甚至带给被告人不利的法律后果，因此以下是总结的特别应当慎做无罪辩护的几种情形。 (一)死刑案件 死刑案件指根据法律规定可能判处被告人死刑的案件。由于死刑是最严厉的刑罚，人死不能复生，因此死刑案件的辩护一定要慎之又慎，不能给被告人带来任何不利，否则就是灭顶之灾。但正因为死刑的严重性，律师也一定要善于发现案件中的问题，而所发现的问题是否足以支持律师做无罪辩护，这是考量律师胆识的地方。法律规定的“疑罪从无”在司法实践中更多的是“疑罪从轻”。 我认为就通常而言，律师发现的问题或取得的证据并不足以完全推翻指控的基本事实时，根据我国的司法实情，还是以被告人认罪、律师做罪轻辩护为上。特别是被告人具备法定的可以从轻处罚的量刑情节时，不能因为法官认为被告人拒不悔罪而未得到从轻，丧失了挽回生命的机会。我认为，任何事物都没有人的生命更重要，律师首先、必须尽到的职责是如何为被告人带来生机，实现法律的相对公正，除非被告人自己选择“杀身成仁”。 (二)有同案犯的案件 共同犯罪中如果被认定为从犯，其所获得的刑罚根据法律规定一般应当比主犯轻。但是在司法实践中，因为主犯认罪，从犯不认罪，律师为从犯做无罪辩护，导致从犯比主犯宣告刑重的案例也是时有发生。这种情况一旦发生，律师的辩护效果有了直接的客观评价标准，轻者被告人及其家属不满，重者会被被告人家属投诉，因此在有同案犯的情况下，律师一定要慎重考虑是否做无罪辩护。 (三)可能构成其他罪名的案件 指控的罪名不成立，但可能构成另一罪名时，律师是否做无罪辩护，是一个需要慎重考虑的问题。因为指控的罪名不成立，但可以陉行改判其他罪名，律师陷入两难境地，如果提出构成他罪，有充当公诉人之嫌；如果仅就指控的罪名做无罪辩护，可能对最终宣判的罪名的量刑不能发表任何意见。因此律师要综合全案的情况，积极和被告人及其家属沟通，将风险和后果告知被告人及其家属，在听取他们意见的基础上决定是否做无罪辩护。 如果是辩护人辩护无罪，那没什么后果，如果是被告人自我辩护无罪，一旦判其有罪，那么会认为被告人不具有悔罪表现，在量刑时可能会从重量刑。