隐私权名誉权差异在哪里

[律师回复] 隐私权被侵犯属于违法行为，并不属于犯罪，适用《民法通则》第101条：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”我国现行的民法暂时未对隐私权做出明确规定，虽然法律上没有直接规定隐私权，但在《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第140条规定：以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。隐私权被侵犯可以向法院起诉要求：其停止侵害，消除影响，赔礼道歉，赔偿损失。若是部分特别严重的侵犯隐私权的行为，如非法入侵、非法搜查他人身体等触犯《刑法》第245条：“非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。”则有可能构成犯罪。

[律师回复] 隐私是一种与公共利益、群体利益无关，当事人不愿他人知道或他人不便知道的个人信息，（只能公开于有保密义务的人）当事人不愿他人干涉或他人不便干涉的个人私事，以及当事人不愿他人侵入或他人不便侵入的个人领域。 肖像权就是自然人所享有的对自己的肖像上所体现的人格利益为内容的一种人格权，采用摄影术或者造型艺术手段反映自然人包括五官在内的形象的作品。 名誉权可分为公民的名誉权和法人的名誉权，公民的名誉权主要包括以下方面： 1.在何新闻报道、书刊杂志在对真人真事进行报道、评论、传播时都不得与事实不符，而影响公民原有的社会评价。 2.任何人都不得以侮辱、诽谤的方法，损害他人的名誉。 3.任何人不得捏造事实、陷害他人、败坏他人名誉。 【法律依据】 《民法典》第一千零二十四条，民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。 名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。（《民法典》生效时间为2021年1月1日）

[律师回复] 您好，关于侵犯隐私权是否侵犯名誉权？这个问题，我的解答如下, 小区物业公司在公共场合安装监控，其目的是维护小区治安，保护公众的利益，并履行了有关安装程序，即不违反规定也是有必要的。在公共场合，个人必然是一个社会人，个人有自己的隐私权，其他人则有着享受安全公共环境的权利，只要个人参与社会活动，其隐私与公共利益发生冲突时，其隐私权就必然要向公共利益妥协，何况个人对自己隐私的认知也是随时间、环境的不同而变化的，与恋人亲昵时会讨厌电子眼，与朋友们聊天时则无所谓，夜黑风高下夜班回家时则希望多有几个电子眼，因此在公共场合安装电子眼并不意味着对个人隐私权的漠视，而是个人隐私权向公共利益的妥协，这是必要的，否则整个社会就无常运转。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 看了他人的日记应当是对隐私权的侵犯；到处传播他人的日记秘密，宣传：“A想当明星。”致使受害人的社会评价受到影响，应当有侵犯A的名誉权。但考虑到小学生年龄问题，这个应当酌情处理。对隐私权的侵犯，我国《民法通则》未明确列举，在实践中经常适用关于名誉权的具体规定。可实际上，名誉权与隐私权有着各自不同的含义：一般说来，名誉权是民事主体对自己人格的社会评价享有利益而不受他人干涉的权利；隐私权则是指公民享有的私人生活安宁与私人信息秘密享有利益而不被他人非法侵扰、窥探、搜集、利用和公开的权利。二者有时会发生重合，比如对他人隐私的利用或公开致使受害人的社会评价受到影响，从而造成了对其名誉权的侵犯；但并不是在任何时候二者都会发生重合，尤其是当侵犯了隐私权但并未致使受害人的社会评价受影响时，法律是否应当对受害人进行救济。如果法律将人格权视为可列举的权利，既然法律无列举，自然就不应当给予救济；如果法律将人格权视为不胜枚举的权利，就应当按照法律的一般原则对受害人给予救济。我国立法基本承袭大陆法系，将隐私视为人格利益。但是，“隐私”尚未进入“权利”的立法层面，换言之，在我国的民事立法中，至今没有将“隐私”上升到“权利”的高度，仅将“隐私”作为一种被保护的利益，以保护名誉权的名义对侵害隐私的行为给予处罚。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 看了他人的日记应当是对隐私权的侵犯；到处传播他人的日记秘密，宣传：“A想当明星。”致使受害人的社会评价受到影响，应当有侵犯A的名誉权。但考虑到小学生年龄问题，这个应当酌情处理。对隐私权的侵犯，我国《民法通则》未明确列举，在实践中经常适用关于名誉权的具体规定。可实际上，名誉权与隐私权有着各自不同的含义：一般说来，名誉权是民事主体对自己人格的社会评价享有利益而不受他人干涉的权利；隐私权则是指公民享有的私人生活安宁与私人信息秘密享有利益而不被他人非法侵扰、窥探、搜集、利用和公开的权利。二者有时会发生重合，比如对他人隐私的利用或公开致使受害人的社会评价受到影响，从而造成了对其名誉权的侵犯；但并不是在任何时候二者都会发生重合，尤其是当侵犯了隐私权但并未致使受害人的社会评价受影响时，法律是否应当对受害人进行救济。如果法律将人格权视为可列举的权利，既然法律无列举，自然就不应当给予救济；如果法律将人格权视为不胜枚举的权利，就应当按照法律的一般原则对受害人给予救济。我国立法基本承袭大陆法系，将隐私视为人格利益。但是，“隐私”尚未进入“权利”的立法层面，换言之，在我国的民事立法中，至今没有将“隐私”上升到“权利”的高度，仅将“隐私”作为一种被保护的利益，以保护名誉权的名义对侵害隐私的行为给予处罚。