盗窃罪中的盗窃行为是否构成盗窃罪，盗窃罪的认定标准

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 构成。 不管是盗窃他人合法占有的财物还是盗窃赃物，都会构成盗窃罪的。盗窃罪的量刑跟盗窃的数额息息相关，盗窃的数额越大，判处的刑罚则越高。 根据刑法第264条的规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金等。 根据《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》的规定：“盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。”因此，盗窃赃物也依然会构成盗窃罪。

[律师回复] 一、入户盗窃是否构成盗窃罪刑法修正案(八)对入户盗窃，不论次数，不论盗窃价值的多少，一律追究刑事责任。入户盗窃不但侵犯了公民的财产权、住宅权，而且极易引发抢劫、、等恶性刑事案件，严重危及公民的人身和生命安全。基于入户盗窃的这一危害性，为了加强对人身、财产权的保护，刑法作此修改。对刑法修正案(八)关于“入户盗窃”的理解与把握，具体办案过程中，可参照最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》和《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适应法律若干问题的意见》两个司法解释的有关规定。“入户盗窃”，是指为实施盗窃行为而进入他人生活的与外界相对的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等进行盗窃的行为。 二、入户盗窃行为如何认定对于“入户盗窃”的定义，笔者认为可参照最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》中关于“入户抢劫”的解释。“入户盗窃”应当是指以非法占有为目的，进入他人生活的与外界相对的住所实施盗窃的行为。认定“入户盗窃”，应当注意以下两个问题:一是“入户盗窃”的“户”的范围。最高人民在《全国维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》中对“入户盗窃”的“户”解释为:家庭及其成员与外界相对的生活场所，包括封闭的院落、以家庭生活租用的房屋、牧民的帐篷以及渔民作为家庭生活场所的渔船等。集生活、经营于一体的处所，在经营时间内一般不视为“户”。这里的“户”在特征上表现为供他人家庭生活和与外界相对两个方面，集体宿舍、旅店宾馆、临时搭建的工棚等在特定情况下，如果具有上述两个特征的，也可以认定为“户”。二是行为人“入户”的目的。参照最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》对“入户抢劫”的规定，认定“入户盗窃”时，也应当注意“入户”目的的非法性，即行为人是以非法占有他人财物为目的而进入他人住所，对于在户内临时起意实施盗窃的，不应当认定为“入户盗窃”。如果行为人基于其他非法目的而进入他人住所并实施了盗窃行为的，也不应当认定为“入户盗窃”。刑法修正案八中对盗窃罪作出了一定的修改，其中明确规定，对入户盗窃，不论次数，不论盗窃价值的多少，一律追究刑事责任。因此，我们可以知道如今对于入户盗窃的行为是构成了盗窃罪的，并且此时不计算盗窃的次数与盗窃财物的多少。如果你对此还有疑问的话，

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。 所谓携带凶器盗窃的“凶器”应为两类。一类是国家规定的管制器具，如枪支弹药、爆炸物、管制刀具等，这些在办案实践中应当由规定的部门进行鉴定。另一类是为盗窃而准备的凶器，不属于国家管制的器具，如棍棒等。 对于携带凶器的目的的非法性，必须是为了在盗窃中为抗拒抓捕等目的，否则，若只是为了实施盗窃方便，为顺利实施盗窃创造条件而携带剪刀、钳子等工具，只是一般的作案工具，不应认定为携带凶器盗窃。若查明携带的器具确实不是为实施盗窃而携带，则更不应认定为携带凶器盗窃。 若在盗窃中，将携带的凶器向被害人加以显示或为窝藏赃物、抗拒抓捕、毁灭罪证而当场使用凶器、使用暴力或者暴力相威胁的，则以抢劫罪定罪处罚。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 构成。 不管是盗窃他人合法占有的财物还是盗窃赃物，都会构成盗窃罪的。盗窃罪的量刑跟盗窃的数额息息相关，盗窃的数额越大，判处的刑罚则越高。 根据刑法第264条的规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金等。 根据《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》的规定：“盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。”因此，盗窃赃物也依然会构成盗窃罪。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 根据刑法理论，盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取数额较大的公私财物或者多次盗窃公私财物的行为。而对于盗窃金融机构的，我国刑法规定了盗窃金融机构数额特别巨大的犯罪行为，处十年以上有期徒刑或者死刑的较重量刑标准。1998年3月17日起施行的《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第八条对盗窃金融机构的认定问题作了如下规定：“刑法第264条规定的‘盗窃金融机构’，是指盗窃金融机构的经营资金、有价证券和客户的资金等，如储户的存款、债券、其他款物，企业的结算资金、股票，不包括盗窃金融机构的办公用品、交通工具等财物的行为。”该司法解释对盗窃金融机构的范围作了限制解释。其 一，盗窃金融机构不是对金融机构这个单位本身实施盗窃行为，而是对该金融机构所控制和支配的资金、有价证券、保管的财物进行盗窃的行为。其 二，金融机构本身营运所需的物品设备如车辆、办公用品不能成为本罪的盗窃对象，盗窃该类物品的仅作为一般的盗窃行为来处理。然而，盗窃运钞车上的钱款是否构成盗窃金融机构呢笔者持肯定观点。因为，2000年11月28日起施行的《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第三条明确规定：“刑法第263条第 (三)项规定的‘抢劫银行或者其他金融机构’，是指抢劫银行或者其他金融机构的经营资金、有价证券和客户的资金等。抢劫正在使用中的银行或者其他金融机构的运钞车的，视为‘抢劫银行或者其他金融机构’。依此类推，盗窃正在使用中的银行或者其他金融机构的运钞车的，视为‘盗窃银行或者其他金融机构’便也就不无道理了。