民间借贷转让债权是否有效

[律师回复] 《合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”根据该条法律的规定，民间借贷的债权转让是不用经过借款人同意的。 根据我国目前法律的规定，债权的转让仅存在于合同当中，即合同权利的让与，指合同一方将合同的权利全部或部分地转让给合同以外的第三人。其性质上仍然是一种合同，具有合同成立及生效的构成要件，即要求转让方和受让方均具有完全民事行为能力，双方债权转让的意思表示起初不具有欺诈、胁迫、乘人之危及损害国家、集体、他人的合法利益，亦不可以合法形式掩盖不法的目的。合同权利转让的效果是原合同主体的变更，包括两种情形：一是转让方退出原合同关系，由受让人代替其债权人地位；二是转让方不退出原合同关系，与受让方共同成为原合同的债权人。 在民间借贷关系中，借款人为借贷关系的债务人，出借人为债权人。债权人在想债券受让人转让债券后，只需要按照法律规定履行通知义务即可。也就是说，债权人在债权转让后，应该通知借款人，通知义务的履行，就代表着债权转让对借款人已经发生了效力。借款人接到债权转让的通知后，就应该按照通知上的要求，在款项到期后，将通知上载明的具体金额偿还给债权受让人。 二、债权转让的注意事项 出借人转让民间借贷债权时，不需要征得借款人的同意。所以，借款人拒绝偿还借款给债权受让人的，出借人不必因此受到约束而不敢轻易转让债权，只要出借人按照法律约定履行了通知义务，该债权转让就合法有效。 借款人不要因为出借人在转让债权时没有经过自己的同意，而不将借款偿还给出借人指定的债权受让人。如果借款人仍按原来的约定将借款偿还给出借人，当债权受让人要求借款人继续偿还借款时，借款人仍要向债权受让人还款。

[律师回复] 借条复印件在作为证据使用时会出现两种情况：一种是经过与原件核对无误或者对方当事人不表示异议，即被采信;另一种情况就是因无法与原件核实或者遭到对方当事人的异议即被否定。 在使用借条复印件作为审判案件的证据时，需要注意两点： 1、复印件作为间接证据的证明力，不能因为其真实性上存在瑕疵而完全被否定。 2、作为传来证据的复印件，特殊情况下证明效力甚至高于形式上的原始证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第六十九条规定：“无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。”《规定》中对未经核实的复印件，并没有完全否定其证明效力，而是对其证明效力进行了有效的约束和规范。仔细推敲，我们就可以得出，即使是无法与原件核对或遭到对方异议的复印件，只要严格按照间接证据和传来证据的运用规则进行查证，仍可以被采信。 间接证据运用规则是： 第 一，不能单独证明待证事实，必须要有两个以上; 第 二，每一个间接证据都应能查证属实; 第 三，每一个间接证据都与事实的某一方面有客观的联系; 第 四，各间接证据之间不存在矛盾，内容和形式均一致; 第 五，各间接证据得出得结论都是肯定的，并且具有唯一性，具有排他性。 借条复印件只是不能单独作为有效证据采信，并非指复印件丝毫不具备证明力。无法与原件核对的复印件是真实性存在瑕疵的间接证据，而间接证据并非不具备证明力。也就是说，如果复印件之外，还有其他的间接证据也能够佐证其待证事实，而这些证据均真实有效，且对方不能提出强有力的反证，那么，复印件就能够具有强势证明力。 传来证据由于经过了中间环节的传播，在其形成过程中，可能会出现差错和失实。因此，就其证明力而言，准确性和真实性比原始证据要差。但是，传来证据也有一个例外，就是如果传来证据形成在案件事实的最初阶段，其证明力就要比经过流转的原件更具有证明力。

[律师回复] 债权人是可以将自己的债务转移给第三人的，但法律明确禁止的三种债权类型是不能转让的。分别是合同性质不能转让、合同约定不能转让、法律规定不能转让的。债权人转让自己的债权时虽然无须经过债务人的同意，但是需要通知到债务人，让债务人知道他需要向谁履行债务。

[律师回复] 你好，如果是合法的民间借贷，那么债权是可以转让的，你表弟借了你的钱，然后他还不上你想要把这个债权转让给当地的小混混，如果前提是你在全是合法的情况下，那么这种情况是可以转让的。转让的话需要你们三方都要在场签字。

[律师回复] 《合同法》第79条规定了债权转让除外的3种情形：“ (一)根据合同性质不得转让; (二)按照当事人约定不得转让; (三)依照法律规定不得转让。”所谓合同性质主要指具有人身性质的诸如继承、身份权、人格权、肖像权及人身损害赔偿等;当事人约定指当事人就债权转让特别约定不得转让或债务人如果知道债权人转让给第三人就不订立合同。依照法律规定指法律明文规定了不得转让债权的情形或受让主体的限制。如某些行业规定了特定的企业才可经营，或企业章程规定了经营范围，则相关的债权转让也须具备相关的经营资格与经营能力。 法律保护的债权仅限于合法债权、正当债权获得法律保护的债权应当为合法债权、正当债权。对于夫妻一方串通他人虚列债务的，夫妻一方名义举债不是用于夫妻共同生活的，项目经理与人串通虚列债务或者恶意举债企图利用表见代理权损害公司利益的，法人代表并非基于法人的意志且利益指向亦非法人而举的债等，都不是正当债务，自然不属于法律优先保护的范畴。 有人会提出质疑：那些有争议的债权为什么不应受到法律保护呢?因为举债是一种市场行为。市场有风险，举债同样有风险。风险规则适用一切市场行为，举债亦不能例外。其次，法律和国家强制力只能介入和保护正当债权、合法债权。但这种介入和保护也是有限的，法律和法院不能充当任何债权的“保险公司”。在市场风险规则和有限保护前提下，法律必须区分正当债权和非正当债权，将正当债权纳入司法保护范畴，而非正当债权、有争议债权、瑕疵债权主要靠市场调节，法律不必强制介入。