在我国股权众筹的风险包括什么

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 股权众筹是一种新型的融资方式，很多公司也通过这种方式获得了资金，解决了公司发展中面临的资金问题。股权众筹方式虽然是很好，但也有一定的法律风险需要人们去留意，那么股权众筹的法律风险有哪些? 股权众筹的法律风险有哪些? 1、项目信息虚假或不完善 由于没有明确的法律法规，众筹平台在信息披露方面也往往回避或缺位，以绕开法定的审查和担保义务，因此众筹平台上所披露的项目信息的真实性、完整性是无法得到有效保证的。目前几家知名的众筹平台上所显示的项目信息通常仅对产品的用途和功能，或者商业模式做尽可能简化的描述，并附上创始人的简历，较少有对技术和市场的客观分析和评价，也少有对竞争对手的比较分析。同时，在描述中不乏采用夸大、绝对化的用词，用以挑动投资者的投资热情。 2、欠缺对投资者风险承受能力的评估 股权投资所涉风险是多层次多方面的，对投资者的风险承受能力提出了较高的要求。然而，有不少众筹平台却有意或无意地放松了审查投资者资格的环节，其后果是投资者在做出参与股权众筹之前忽略了对自身风险承担能力的有效评价。 3、欠缺对冲动决策的保护 不少众筹平台要求投资者一旦决定参与股权众筹即需进行投资款的缴付，即一旦做出投资决策便在很短的时间内完成出资的行为。而另一方面，通常情况下众筹平台均只设定了单一投资者对单一项目的投资下限而未设定投资上限。两者共同作用下，极容易出现投资者因冲动而做出的非理性投资行为。同时，从募集资金完成到取得相应股权，中间还有一定的时间差，在这段时间内，资金安全性较弱。 4、欠缺股东权利的保护 参与股权众筹的投资者是通过SPV公司间接持有被投资的特定项目公司股权，并不能如同上市公司的股东一般取得该项目公司的股东地位，也就不能获得相应的股东权利以及与之有关的其他保护。而通常情况下，SPV公司将管理权(包括行使在特定项目公司中的股东权利)授权予众筹平台或领投机构实施，投资者甚至并不了解其在SPV公司中的地位及权利，既不知自身有何与股东身份有关的权利，也难以采取保护该类权利。 5、投后没有信息披露和资金使用监管 不少众筹平台并未制定、公布其信息披露制度，普通投资者很难了解项目公司的发展情况，包括所投资金是否正用于项目介绍中所述之用途。一旦出现项目公司滥用、挪用投资款项时，投资者不仅难以发现此类情况，更无法采取措施以减少或避免损失。 6、缺乏投后管理而导致的退出无望 不少众筹平台对投后管理的方式也只字未提。投后管理的疏漏将直接导致未能在适当的时机退出项目公司，从而导致投资失败。

[律师回复] 对于股权众筹包括什么特征这个问题，解答如下, 股权众筹的特征 (一)低门槛：无论身份、地位、职业、年龄、性别，项目方都可发起项目。 (二)解决初创型企业融资难：帮助初创型项目方融资。 (三)依靠大众的力量：投资人通常是普通草根民众。 (四)对人才的高要求：对项目初步的尽职调查团队、分析师团队、法务团队协助投资者成立合伙企业及投后管理。 (五)带动社会经济良好发展。 中国股权众筹现状 由于中美之间法律、政策的差异性，股权制众筹在我国化身为凭证式、会籍式、天使式三大类表现形式。凭证式众筹一般都是通过熟人介绍加入众筹项目，投资者不成为股东;会籍式投资者则成为被投资企业的股东。天使式则有明确的财务回报要求。 众投邦是国内首家成长期项目股权众筹平台，该平台结合股权投资，推出主跟投模式，共同投资，分散风险。 股权众筹在中国来说，属于一种风险投资补充。投资者以金钱形式投入到项目中，根据投资者的出资额比例占据企业的股份，待项目结束后分享项目的收益或承担项目的亏损。这样以来，解决了小型项目找不到资金的难题，同时也促进社会经济良好循环发展。

[律师回复] 对于股权众筹融资包括什么法律法规这个问题，解答如下, 一、股权众筹融资有哪些法律法规 1、股权众筹不得向社会公开或采用变相公开方式发行，融资者或融资者发起设立的融资企业的股东人数应当符合《证券法》等法律法规的相关规定。 2、股权众筹融资平台应当遵守投资者适当性管理制度，对参与其业务的投资者设置准入条件。应当在明显位置公示警示风险底线，充分揭示产品的风险，与投资者签署风险揭示书。 3、股权众筹融资平台应当建立信息披露制度，保证投资者可以按照投资合同约定的时间，获取约定的融资项目信息，不得出现误导性或虚假信息披露。 二、众筹出资人有哪些法律上的保护 目前，从国内外众筹平台运行的状况看，尽管筹资人和出资人之间属于公司和股东的关系，但在筹资人与出资人之间，出资人显然处于信息弱势的地位，其权益极易受到损害。 众筹平台一般会承诺在筹资人筹资失败后，确保资金返还给出资人，这一承诺是建立在第三方银行托管或者“投付宝”类似产品基础上。但众筹平台一般都不会规定筹资人筹资成功但无法兑现对出资人承诺时，对出资人是否返还出资。当筹资人筹资成功而却无法兑现对出资人承诺的回报时，既没有对筹资人的惩罚机制，也没有对出资人权益的救济机制，众筹平台对出资人也没有任何退款机制。 严格来说，既然是股权投资，就不应该要求有固定回报，否则又变成了“明股实债”。但筹资人至少应当在项目融资相关资料中向出资人揭示预期收益。一旦预期收益不能实现，实践中又会形成一定的纠纷。 出资人作为投资股东，在投资后有权利获得公司正确使用所筹资金的信息，也有权利获得公司运营状况的相关财务信息，这是股东权利的基本内涵。 虽然行业内规定众筹平台有对资金运用监管的义务，但因参与主体的分散性、空间的广泛性以及众筹平台自身条件的限制，在现实条件下难以完成对整个资金链运作的监管，即使明知筹资人未按承诺用途运用资金，也无法有效对其进行有效制止和风险防范。

[律师回复] 对于股权众筹的法律风险这个问题，解答如下, 1、触及公开发行证券或“非法集资”红线的风险 股权众筹的发展冲击了传统的“公募”与“私募”界限的划分，使得传统的线下筹资活动转换为线上，单纯的线下私募也会转变为“网络私募”，从而涉足传统“公募”的领域。在互联网金融发展的时代背景下，“公募”与“私募”的界限逐渐模糊化，使得股权众筹的发展也开始触及法律的红线。 2、存在投资合同欺诈的风险 股权众筹实际上就是投资者与融资者之间签订的投资合同，众筹平台作为第三人更多的是起居间作用。我国的股权众筹多采用“领投+跟投”的投资方式，由富有成熟投资经验的专业投资人作为领投人，普通投资人针对领投人所选中的项目跟进投资。但是，如果领投人与融资人之间存在某种利益关系，便很容易产生道德风险问题，领投人带领众多跟投人向融资人提供融资，若融资人获取大量融资款后便存在极大的逃匿可能或以投资失败等借口让跟投人尝下“苦果”。 3、股权众筹平台权利义务模糊 从股权众筹平台与投融资双方的服务协议可以看出，股权众筹平台除了居间功能之外还附有管理监督交易的职能，并且股权众筹平台要求投融资双方订立的格式合同所规定的权利义务也存在不对等。因此，股权众筹平台与用户之间的关系需进一步理清，并在双方之间设定符合《公司法》的权利义务关系。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 股权众筹可能存在的法律风险 一、触及公开发行证券或“非法集资”红线的风险 股权众筹的发展冲击了传统的“公募”与“私募”界限的划分，使得传统的线下筹资活动转换为线上，单纯的线下私募也会转变为“网络私募”，从而涉足传统“公募”的领域。在互联网金融发展的时代背景下，“公募”与“私募”的界限逐渐模糊化，使得股权众筹的发展也开始触及法律的红线。 要判断该行为是否违反《证券法》则取决于其是否是公开发行。股权众筹需要对其运作模式进行严格的管控或采取特殊方式才能规避《证券法》的限制，而这种规避方式从法律解释的角度来看往往又是不可靠的，毕竟要打好“擦边球”可是个高难度的技术活，也伴随着较高的法律风险。 2010年12月出台的《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第6条规定：“未经国家有关主管部门批准，向社会不特定对象发行、以转让股权等方式变相发行股票或者公司、企业债券，或者向特定对象发行、变相发行股票或者公司、企业债券累计超过200人的，应当认定为擅自发行股票、公司、企业债券罪”。其构罪的客观方面是未经批准、变相发行或超过人数限制，其中“向社会不特定对象发行、以转让股权等方式变相发行股票”的可解释空间较大，股权众筹的融资方式按照一定的解释方法很有可能便会被囊括其中，面临着刑事制裁的风险。倘若真的走入“禁区”，按照我国“先刑事后民事”的诉讼程序，投资人的合法财产利益便会受到极大的威胁甚至可能血本无归。 二、存在投资合同欺诈的风险 股权众筹实际上就是投资者与融资者之间签订的投资合同(属于无名合同)，众筹平台作为第三人更多的是起着居间作用。我国的股权众筹多采用“领投+跟投”的投资方式，由富有成熟投资经验的专业投资人作为领投人，普通投资人针对领投人所选中的项目跟进投资。该机制旨在通过专业的投资人把更多没有专业能力但有资金和投资意愿的人拉动起来。 但这样一来，在政策与监管缺失的情形下，这种推荐引导的投资方式往往会试图抓住投资者的投资心理，容易增加领投人与融资人之间恶意串通，对跟投人进行合同欺诈的风险。如领投人与融资人之间存在某种利益关系，领投人带领众多跟投人向融资人提供融资，若该领投人名气很大或跟投的人数众多，便会产生“羊群效应”，造成许多投资人在不明投资风险的情形下盲目跟风，那么当融资人获取大量融资款后便存在极大的逃匿可能或以投资失败等借口让跟投人尝下“苦果”。 这种投资合同欺诈的风险往往是由领投人与跟投人之间、跟投人与融资人之间的信息不对称以及融资人资金运作缺乏相应监督制约机制所造成的，加上“羊群效应”的作用，会使这种风险成倍地增加，很可能最终会酿成惨重的后果。同时，对于单个投资者而言，存在因为小额的投资纠纷不得不走上民事甚至是刑事法庭的现象，纠纷解决的成本过高。 三、股权众筹平台权利义务模糊 一般来说，股权众筹平台的作用在于发现投资者与融资者的需求并对其进行合理的匹配，提供服务以促成交易并提取相应的费用作为盈利，属于一般的居间合同。但具体来说，它又不完全属于居间合同。从股权众筹平台与投融资双方的服务协议可以看出，股权众筹平台除了居间功能之外还附有管理监督交易的职能，如天使汇服务协议第4条规定若用户有违反协议或法律的行为，则众筹平台有权采取包括但不限于中断其账号、删除地址、目录或关闭服务器等行为。同时，笔者认为股权众筹平台要求投融资双方订立的格式合同所规定的权利义务也存在不对等。因此，目前股权众筹平台与用户之间的关系需进一步理清，并在双方之间设定合理的权利义务关系，为今后可能出现的法律纠纷的解决提供可靠的依据，这也是对用户合法权益进行保护、维护服务双方平等性地位的必然要求。