申请执行与强制执行有何区别

[律师回复] (1)从执行主体看，我国行政强制执行的主体在一般情况下为人民但在法律规定的情况下，也可以是。这与民事强制执行的主体只能是司法机关不同。 (2)从执行依据看，行政强制执行的依据是行政处理决定，即使在由司法机关强制执行的情况下，其执行依据也是行政处理决定。而民事强制执行的依据是已经生效的人民或仲裁机关的判决、裁定或调解等法律文书。 (3)从执行对象看，行政强制执行的对象比较广泛，可以是物，也可以是行为和人身。而民事强制的对象仅限于物。 (4)从执行结果看，行政强制执行不存在执行和解，只能强迫义务人履行义务民事强制执行则可以执行和解。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 【企业破产】现有银行清算制度包括主动清算、行政强制清算以及破产清算。前两种分别主要由《公司法》和《金融机构撤销条例》规范。破产清算(或司法清算)，则主要由《企业破产法》、《公司法》、《商业银行法》及《民事诉讼法》规范。迄今为止我国尚未有银行通过破产程序进行清算。在海南省发展银行被行政关闭后，由工商银行海南省分行负责在人民银行的指导下接管清算工作。现实中存在从一种清算程序转移到另一种清算程序的可能性，但现有法律规定之间的矛盾以及语言上的模糊性给不同清算程序之间的衔接带来困难。比如，法律并未明确当银行进入破产程序，银行监管机构是否或何时撤销其许可证。对于破产银行来说，如果所有的救助措施已经失败，银行监管机构如何在撤销许可证还是令其进入司法破产程序中做出选择在现有体制下，这将决定银行的清算是属于行政程序还是司法程序。《金融机构撤销条例》第5条规定的撤销许可证的情况与《商业银行法》第64条规定的应采取接管措施的情况并不存在实质区别，银行监管机构就此享有裁量权。对于普通公司的非破产性清算，当清算人发现公司负债超过其资产时，可以向提出破产请求，并将相关事宜转交给处理。这对于主动解散的银行也同样适用。然而，法律并未明确对于强制清算的银行是否亦是如此。为了更好保护债权人的利益，如果监管者发现强制清算中的银行实际已经破产，应及时向提出破产申请，并通过司法程序进行清算。与普通公司不同的是，无论是在强制行政清算中还是在破产清算中，银行监管机构都会发挥一定作用。现有的法律没有规定如果从行政清算转为破产清算，的组成和职责是否会有所改变。就此笔者认为，既然属于破产清算，自然应由发挥主导作用，并由其决定是否重新组建清算组，清算组应向负责。

[律师回复] (1)从执行主体看，我国行政强制执行的主体在一般情况下为人民但在法律规定的情况下，也可以是。这与民事强制执行的主体只能是司法机关不同。 (2)从执行依据看，行政强制执行的依据是行政处理决定，即使在由司法机关强制执行的情况下，其执行依据也是行政处理决定。而民事强制执行的依据是已经生效的人民或仲裁机关的判决、裁定或调解等法律文书。 (3)从执行对象看，行政强制执行的对象比较广泛，可以是物，也可以是行为和人身。而民事强制的对象仅限于物。 (4)从执行结果看，行政强制执行不存在执行和解，只能强迫义务人履行义务民事强制执行则可以执行和解。

[律师回复] 1,行政强制执行指的是法律赋予了某些机关强制执行的权利，比如税务局，工商局等，那么，他们自己在作出罚款等行政处罚时，被处罚人拒不履行的，他们自己就可以强制执行了。 2，法院强制执行指的是法院对自己的判决或者行政执法机关的裁决，行政处罚等、仲裁文书等进行强制执行的行为

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 1、节约时间成本不良贷款清收案件，如适用普通程序审理，一审程序的审结时间通常为立案之日起六个月内。如当事人不服一审判决而向上一级人民提起上诉的，则整个诉讼流程所耗费的时间还将继续延长。故如通过诉讼途径清收不良贷款，从立案到最终取得具有执行效力的裁判文书，需耗费数月之久，同时还将经历漫长的执行程序。此外在前述程序进行过程中，会出现诸多不可控的因素，最终导致清收不良贷款的难度增加。而采取具有强制执行效力的债权文书来清收不良贷款，则债权人可以不经过诉讼程序而直接向申请强制执行，大大节省了清收不良贷款的时间，提高了处置效率。 2、降低费用开支不良贷款清收案件如通过诉讼方式处理，债权人需以债权总额为标的，依照一定比例向人民预先缴纳诉讼费用，如需诉前保全债务人的相关财产，债权人还需额外支出一笔财产保全费用。此外，由于如债权人决定采取具有强制执行效力的债权文书清收不良贷款，则债权人在审批发放贷款时，即会要求债务人办理相应的公证手续，并由债务人预先缴纳前述的公证费用，故债权人在事后维权时，已经大大节省了一定的费用支出。强制执行效力债权文书公证的弊端