个人之间形成劳务关系，发生损害，怎样确定侵权责任

[律师回复] 您好，关于如何确定侵害名誉权造成的精神损害？这个问题，我的解答如下, 精神损失费的的含义“精神”这一概念，在不同的领域有不同的涵义。从本质上看，精神是与物质相对应，与意识相一致的哲学范畴，是由社会存在决定人的意识活动及其内容和成果的总称。哲学上的精神包含两个层次，一是精神生产，二是社会精神生活。法律上使用的精神概念，并不是使用哲学上精神概念的全部内容，只使用其中的一部分内容，主要是指精神活动。法律上的精神活动是法律上的财产流转活动相对应的活动，包括生理上或心理上的活动和维护精神利益的活动。自然人的精神活动包括上述两项内容。法人作为拟制的法律人格，不存在生理或心理上的精神活动，但存在保护和维护其精神利益的活动。 精神损害是民事主体因其人身权利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到损害或使其遭受精神痛苦的客观事实状态。也就是说，精神损害就是对民事主体精神活动的损害。对受害人来说，精神损害有两种表现形式：一是精神痛苦，二是精神利益丧失或减损。 精神痛苦产生于两个来源：一是由于侵害公民的身体而造成的生理损害。当侵权行为侵害身体权、健康权、生命权时，给权利主体以生理上的损害，并使其在精神上产生痛苦。二是由于侵害公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、一般人格权等精神上人格权和身份权而造成的心理损害。这些侵权行为在侵害公民人身权利的同时，也侵害了人的情绪、感情思维、意识等活动，使受害人产生愤怒、恐惧、焦虑、沮丧、悲伤、抑郁、绝望等不良情感，造成精神痛苦。 精神利益丧失或减损，是指民事主体的人格利益、身份利益受到损害导致这些精神利益丧失或减损。如人格尊严损害、配偶身份利益损害和荣誉利益损害等。 精神损害赔偿，是指民事主体因人身权利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到损害或遭受精神痛苦，要求侵权人以财产赔偿的方式进行赔偿的民事法律制度。 名誉权的定义 公民或法人享有的就其自身特性所表现出来的社会价值而获得社会公正评价的权利。人格权的一种。人的名誉是指具有人格尊严的名声，是人格的重要内容，受法律的保护。任何人对公民和法人的名誉不得损害。凡败坏他人名誉，损害他人形象的行为，都是对名誉权的侵犯，行为人应负法律责任。《中华人民共和国民法通则》第101条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”公民的名誉权受到侵害了，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉。它为人们自尊、自爱的安全利益提供法律保障。有权维护自己的名誉免遭不正当的贬低，有权在名誉权受侵害时依法追究侵权人的法律责任。 所谓名誉权，是人们依法享有的对自己所获得的客观社会评价、排除他人侵害的权利。它为人们自尊、自爱的安全利益提供法律保障。名誉权主要表现为名誉利益支配权和名誉维护权。我们有权利用自己良好的声誉获得更多的利益，有权维护自己的名誉免遭不正当的贬低，有权在名誉权受侵害时依法追究侵权人的法律责任。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 新《婚姻法》确认的离婚损害赔偿的过错情形，重点是放在重婚和上，目的是维护一夫一妻的婚姻制度，一夫一妻的婚姻制度是人类经过千万年的进化，经历了集团婚、对偶婚后依自然的要求和社会的需要所作的必然选择，是为各国普遍遵循和认可的婚姻制度。婚姻法是私法，权利的救济和责任的追究都直接赋予当事人，但与民法中意思自治原则不同的是，婚姻法兼有公法的性质，公法的干预，在各国的婚姻家庭法中都规定的十分具体和明确，不得由当事人通过协议予以变更，由此重婚或纳妾为法律所禁止，并不在本次《婚姻法》修改的讨论范围内，社会所关注的是法律对配偶而不忠行为的禁止。 由于对的概念无法确定，因此，法律最终将禁止的范围界定在了有配偶者与他人同居上。本次《婚姻法》修改将夫妻应当相互忠实、相互尊重这一原则提升了应当遵守的法律原则，对保护当事人双方的合法权益，维护一夫一妻的婚姻制度是十分必要的。 家庭暴力的损害赔偿因得到了社会的普遍认同而被纳入了新的《婚姻法》。笔者非常认同新《婚姻法》第43条规定的民间调解和必要时警察的介入，但该条规定，已超出了婚姻法所管辖的范畴，如此笼统的规定，即没有法律效力，也没有实质性的意义，由于大多数家庭暴力的受害者需要的是暴力发生时的社会援助，而非婚姻的，因此，以婚姻法作为全面遏制家庭暴力的依托是不恰当的，倡导尊重的意义，建立文明家庭，除需要全社会观念的改变外，更需要的是社会各个环节的实际配套工作，婚姻法对受害方的救济，应仅仅限于离婚的法定理由和离婚损害赔偿。配偶权终因分歧过大而未被纳入新的《婚姻法》。 因身份而导致的损害赔偿，最终是以《婚姻法》第3条：禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。和第4条：夫妻应当互相忠实的规定。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 新《婚姻法》确认的离婚损害赔偿的过错情形，重点是放在重婚和上，目的是维护一夫一妻的婚姻制度，一夫一妻的婚姻制度是人类经过千万年的进化，经历了集团婚、对偶婚后依自然的要求和社会的需要所作的必然选择，是为各国普遍遵循和认可的婚姻制度。婚姻法是私法，权利的救济和责任的追究都直接赋予当事人，但与民法中意思自治原则不同的是，婚姻法兼有公法的性质，公法的干预，在各国的婚姻家庭法中都规定的十分具体和明确，不得由当事人通过协议予以变更，由此重婚或纳妾为法律所禁止，并不在本次《婚姻法》修改的讨论范围内，社会所关注的是法律对配偶而不忠行为的禁止。 由于对的概念无法确定，因此，法律最终将禁止的范围界定在了有配偶者与他人同居上。本次《婚姻法》修改将夫妻应当相互忠实、相互尊重这一原则提升了应当遵守的法律原则，对保护当事人双方的合法权益，维护一夫一妻的婚姻制度是十分必要的。 家庭暴力的损害赔偿因得到了社会的普遍认同而被纳入了新的《婚姻法》。笔者非常认同新《婚姻法》第43条规定的民间调解和必要时警察的介入，但该条规定，已超出了婚姻法所管辖的范畴，如此笼统的规定，即没有法律效力，也没有实质性的意义，由于大多数家庭暴力的受害者需要的是暴力发生时的社会援助，而非婚姻的，因此，以婚姻法作为全面遏制家庭暴力的依托是不恰当的，倡导尊重的意义，建立文明家庭，除需要全社会观念的改变外，更需要的是社会各个环节的实际配套工作，婚姻法对受害方的救济，应仅仅限于离婚的法定理由和离婚损害赔偿。配偶权终因分歧过大而未被纳入新的《婚姻法》。 因身份而导致的损害赔偿，最终是以《婚姻法》第3条：禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。和第4条：夫妻应当互相忠实的规定。

[律师回复] 您好，关于离婚损害赔偿的过错情形该怎么确定这个问题，我的解答如下, 新《婚姻法》确认的离婚损害赔偿的过错情形，重点是放在重婚和上，目的是维护一夫一妻的婚姻制度，一夫一妻的婚姻制度是人类经过千万年的进化，经历了集团婚、对偶婚后依自然的要求和社会的需要所作的必然选择，是为各国普遍遵循和认可的婚姻制度。婚姻法是私法，权利的救济和责任的追究都直接赋予当事人，但与民法中意思自治原则不同的是，婚姻法兼有公法的性质，公法的干预，在各国的婚姻家庭法中都规定的十分具体和明确，不得由当事人通过协议予以变更，由此重婚或纳妾为法律所禁止，并不在本次《婚姻法》修改的讨论范围内，社会所关注的是法律对配偶而不忠行为的禁止。 由于对的概念无法确定，因此，法律最终将禁止的范围界定在了有配偶者与他人同居上。本次《婚姻法》修改将夫妻应当相互忠实、相互尊重这一原则提升了应当遵守的法律原则，对保护当事人双方的合法权益，维护一夫一妻的婚姻制度是十分必要的。 家庭暴力的损害赔偿因得到了社会的普遍认同而被纳入了新的《婚姻法》。笔者非常认同新《婚姻法》第43条规定的民间调解和必要时警察的介入，但该条规定，已超出了婚姻法所管辖的范畴，如此笼统的规定，即没有法律效力，也没有实质性的意义，由于大多数家庭暴力的受害者需要的是暴力发生时的社会援助，而非婚姻的，因此，以婚姻法作为全面遏制家庭暴力的依托是不恰当的，倡导尊重的意义，建立文明家庭，除需要全社会观念的改变外，更需要的是社会各个环节的实际配套工作，婚姻法对受害方的救济，应仅仅限于离婚的法定理由和离婚损害赔偿。配偶权终因分歧过大而未被纳入新的《婚姻法》。 因身份而导致的损害赔偿，最终是以《婚姻法》第3条：禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。和第4条：夫妻应当互相忠实的规定。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 新《婚姻法》确认的离婚损害赔偿的过错情形，重点是放在重婚和上，目的是维护一夫一妻的婚姻制度，一夫一妻的婚姻制度是人类经过千万年的进化，经历了集团婚、对偶婚后依自然的要求和社会的需要所作的必然选择，是为各国普遍遵循和认可的婚姻制度。婚姻法是私法，权利的救济和责任的追究都直接赋予当事人，但与民法中意思自治原则不同的是，婚姻法兼有公法的性质，公法的干预，在各国的婚姻家庭法中都规定的十分具体和明确，不得由当事人通过协议予以变更，由此重婚或纳妾为法律所禁止，并不在本次《婚姻法》修改的讨论范围内，社会所关注的是法律对配偶而不忠行为的禁止。 由于对的概念无法确定，因此，法律最终将禁止的范围界定在了有配偶者与他人同居上。本次《婚姻法》修改将夫妻应当相互忠实、相互尊重这一原则提升了应当遵守的法律原则，对保护当事人双方的合法权益，维护一夫一妻的婚姻制度是十分必要的。 家庭暴力的损害赔偿因得到了社会的普遍认同而被纳入了新的《婚姻法》。笔者非常认同新《婚姻法》第43条规定的民间调解和必要时警察的介入，但该条规定，已超出了婚姻法所管辖的范畴，如此笼统的规定，即没有法律效力，也没有实质性的意义，由于大多数家庭暴力的受害者需要的是暴力发生时的社会援助，而非婚姻的，因此，以婚姻法作为全面遏制家庭暴力的依托是不恰当的，倡导尊重的意义，建立文明家庭，除需要全社会观念的改变外，更需要的是社会各个环节的实际配套工作，婚姻法对受害方的救济，应仅仅限于离婚的法定理由和离婚损害赔偿。配偶权终因分歧过大而未被纳入新的《婚姻法》。 因身份而导致的损害赔偿，最终是以《婚姻法》第3条：禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。和第4条：夫妻应当互相忠实的规定。