交通事故认定书，是否等于民事赔偿责任的唯一依据

[律师回复] 这个就看双方对交警的事故责任认定有没有异议了，如果双方对交警划分的责任比例没有异议，那么这事故责任认定书划分的比例就是双方互相赔偿的依据。保险公司也是依据这个来赔偿的。但是如果双方对交警的责任划分有异议，任何一方都可以到，由重新划分责任，最后是以的判决书为准的。交警下达的事故责任认定书是一种行政作为，不具备法律效力，双方没有异议的参照执行，有异议的就可以，会撤销交警的裁定，然后下达判决。判决生效后就是唯一的依据了。

[律师回复] 笔者认为，根据我国刑事诉讼法的规定及基本精神，交通事故责任认定书不能成为指控犯罪的证据，没有移送审查的必要。理由如下 首先，交通事故责任认定书不属于法定证据，没有证明效力。颁布的《道路交通事故处理办法》第四条规定：“公安部是处理交通事故的主管机关。县级以上地方各级公安机关是同级人民政府处理本行政区域内交通事故的主管机关。”第五条规定，认定交通事故责任是公安机关处理交通事故范围内的职责。由此可见，公安机关对交通事故划分责任，性质上是一种行政执法行为，交通事故责任认定书不属于我国刑诉法规定的七类法定证据的任何一种。 同时，根据《办法》第十七条、第十九条的规定，公安机关对事故责任的划分，实质上是一个认定因果关系的过程。在责任认定书中，违章行为、法定危害后果都可以有证据证明，而因果关系的存在只是该办案人员的主观分析。该事故责任认定书代表了公安机关对当事人行为的有罪评价，而这种有罪评价本身是不能作为证据使用的。否则，便会陷入“因为有罪熕以有罪”的论证泥潭。 其次，交通事故责任认定书对检、法两院无约束力，在实践中却极易产生误导效应。在刑事诉讼实践中，交通事故责任认定书的存在，往往使办案人员产生依赖心理而放弃对案件的实质性审查，并且将责任认定书作为一种特殊的“鉴定结论”，其证明效力提交法庭质证。而我国刑诉法赋予检法两院的案件审查权决定了在交通肇事案件的审理中，对当事人违章行为、法定危害后果的存在及其因果关系的确认，是检法两院固有的审查内容，也是法律赋予的职权。所以，作为审查、审理结果的书或判决书，其内容根本不需要也不可能接受事故责任认定书的约束。 再次，交通事故责任认定是移送审查意见书的固有内容，不应以责任认定书的形式重复移送。公安机关办理交通肇事案件经调查取证后，判断案件是否应进入刑事诉讼程序熎渖蟛槟谌菀膊煌夂跻韵氯点：一是当事人有违章行为二是发生了刑法规定的危害后果三是前述两者间具有因果关系。此三者一旦确定，刑事诉讼程序便可启动。公安机关依此为据形成移送审查意见书移送审查。由此可见，交通事故责任认定书的实质内容已被公安机关自身的移送审查意见书所包含，根本没有必要以“证据”的形式重复移送。 总之，笔者认为，公安机关向移送交通肇事案件的同时移送事故责任认定书，有弊而无利，建议取消这种移送。。

[律师回复] 笔者认为，根据我国刑事诉讼法的规定及基本精神，交通事故责任认定书不能成为指控犯罪的证据，没有移送审查的必要。理由如下 首先，交通事故责任认定书不属于法定证据，没有证明效力。颁布的《道路交通事故处理办法》第四条规定：“公安部是处理交通事故的主管机关。县级以上地方各级公安机关是同级人民政府处理本行政区域内交通事故的主管机关。”第五条规定，认定交通事故责任是公安机关处理交通事故范围内的职责。由此可见，公安机关对交通事故划分责任，性质上是一种行政执法行为，交通事故责任认定书不属于我国刑诉法规定的七类法定证据的任何一种。 同时，根据《办法》第十七条、第十九条的规定，公安机关对事故责任的划分，实质上是一个认定因果关系的过程。在责任认定书中，违章行为、法定危害后果都可以有证据证明，而因果关系的存在只是该办案人员的主观分析。该事故责任认定书代表了公安机关对当事人行为的有罪评价，而这种有罪评价本身是不能作为证据使用的。否则，便会陷入“因为有罪熕以有罪”的论证泥潭。 其次，交通事故责任认定书对检、法两院无约束力，在实践中却极易产生误导效应。在刑事诉讼实践中，交通事故责任认定书的存在，往往使办案人员产生依赖心理而放弃对案件的实质性审查，并且将责任认定书作为一种特殊的“鉴定结论”，其证明效力提交法庭质证。而我国刑诉法赋予检法两院的案件审查权决定了在交通肇事案件的审理中，对当事人违章行为、法定危害后果的存在及其因果关系的确认，是检法两院固有的审查内容，也是法律赋予的职权。所以，作为审查、审理结果的书或判决书，其内容根本不需要也不可能接受事故责任认定书的约束。 再次，交通事故责任认定是移送审查意见书的固有内容，不应以责任认定书的形式重复移送。公安机关办理交通肇事案件经调查取证后，判断案件是否应进入刑事诉讼程序熎渖蟛槟谌菀膊煌夂跻韵氯点：一是当事人有违章行为二是发生了刑法规定的危害后果三是前述两者间具有因果关系。此三者一旦确定，刑事诉讼程序便可启动。公安机关依此为据形成移送审查意见书移送审查。由此可见，交通事故责任认定书的实质内容已被公安机关自身的移送审查意见书所包含，根本没有必要以“证据”的形式重复移送。 总之，笔者认为，公安机关向移送交通肇事案件的同时移送事故责任认定书，有弊而无利，建议取消这种移送。。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 根据我国2011年1月1日实行的新修订的《工伤保险条例》，工伤一般包括因工伤亡事故和职业病，以下情形应当被认定为工伤： 《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： (一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。【前提条件是“工作时间”和“工作场所”是两个必须同时具备的条件，同时还得是“因工作原因”而受到的负伤、致残或者死亡。事故伤害是指职工在劳动过程中发生的人身伤害、急性中毒事故等类似伤害。】 (二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。【“工作时间前后”是指非工作时间内，具体讲是开工前或收工后的一段时间，譬如上班时间为9点到12点然后又14点到18点结束一天的工作，但是职工提前在8点30分到岗或者下班后做完收尾工作时间到 18点半等等，均可以认定为“工作时间前后”，但是有一点则特别重要，其目的必须是从事预备性或收尾性工作，比如为启动机器做准备工作，或者关闭机器后收拾与工作有关的机器、工具等。】 (三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。【“工作时间”和“工作场所”必须同时具备，并且必须是在履行本职工作，这里受到的伤害是“非工作原因”，是来自本单位或者外界的 “暴力、意外等”所致。打比方，有人在职工履行工作职责的时候蓄意对职工进行，对其人身进行直接攻击，致使职工负伤、致残或者死亡等。】 (四)患职业病的。【即指企业、事业单位和个体经济组织的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害物质等因素而引起的疾病。】 (五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明。【“因工外出期间”含因工出差以及因工临时外出办理业务等，同时必须是在发生事故时正在履行工作职责，即因工作原因外出，受到伤害或者发生事故时下落不明。】 (六)职工在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中发生事故的，亦可认定为工伤。受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。(最高院关于工伤认定的司法解释(2014年9月1日起施行)【“上下班途中”指从居住的住所到工作区域之间的必经路途，必要时间所发生的人身伤害事故。】受到机动车事故伤害的，还应该增加关于非法驾驶的问题，这种问题一般驾驶二轮摩托车居多，对于非法驾驶(无证驾驶的)的，达到交通肇事程度的，不予认定工伤。 (七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 这是一条法律上的兜底条款规定，由于工伤事故的复杂性和不确定性不仅需要专门的法律、行政法规的规范性强制性规定，也需其他法律法规做出相应调整，对于法律、行政法规规定为工伤的其他情形，也应当纳入本条例调整的工伤范畴中。】 《工伤保险条例》第十五条规定：职工有下列情形之一的，应当视同为工伤： (一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的。【两个条件须同时具备：“工作时间”和“工作岗位”;“突发疾病死亡”是指： 1、职工突发与工作无关的疾病导致死亡。如果是与工作有关的疾病而导致死亡，应当按照《工伤保险条例》第十四条的规定认定工伤。 2、在工作岗位上突发与工作无关并没有导致立即死亡的疾病，但是在48小时内经抢救无效死亡的，视同为工伤。】 (二)在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的。 (三)职工原在军队服役，因战、因工致残，已取得伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。【针对转业军人的保护，军人在战斗中或者在履行职责中负伤致残，依据《伤残军人评定伤残等级的条件》之规定，军人伤残对于经有关部门评残，取得伤残军人证的退伍军人，如果在用人单位旧病复发，视同为工伤。这主要考虑到军人为国家利益已经付出代价，为切实保障军人的利益而做出这样的规定。】 《工伤保险条例》第十六条规定：职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤： (一)因故意犯罪; (二)醉酒导致伤亡的; (三)自残或者自杀的。

[律师回复] 笔者认为，根据我国刑事诉讼法的规定及基本精神，交通事故责任认定书不能成为指控犯罪的证据，没有移送审查的必要。理由如下 首先，交通事故责任认定书不属于法定证据，没有证明效力。颁布的《道路交通事故处理办法》第四条规定：“公安部是处理交通事故的主管机关。县级以上地方各级公安机关是同级人民政府处理本行政区域内交通事故的主管机关。”第五条规定，认定交通事故责任是公安机关处理交通事故范围内的职责。由此可见，公安机关对交通事故划分责任，性质上是一种行政执法行为，交通事故责任认定书不属于我国刑诉法规定的七类法定证据的任何一种。 同时，根据《办法》第十七条、第十九条的规定，公安机关对事故责任的划分，实质上是一个认定因果关系的过程。在责任认定书中，违章行为、法定危害后果都可以有证据证明，而因果关系的存在只是该办案人员的主观分析。该事故责任认定书代表了公安机关对当事人行为的有罪评价，而这种有罪评价本身是不能作为证据使用的。否则，便会陷入“因为有罪熕以有罪”的论证泥潭。 其次，交通事故责任认定书对检、法两院无约束力，在实践中却极易产生误导效应。在刑事诉讼实践中，交通事故责任认定书的存在，往往使办案人员产生依赖心理而放弃对案件的实质性审查，并且将责任认定书作为一种特殊的“鉴定结论”，其证明效力提交法庭质证。而我国刑诉法赋予检法两院的案件审查权决定了在交通肇事案件的审理中，对当事人违章行为、法定危害后果的存在及其因果关系的确认，是检法两院固有的审查内容，也是法律赋予的职权。所以，作为审查、审理结果的书或判决书，其内容根本不需要也不可能接受事故责任认定书的约束。 再次，交通事故责任认定是移送审查意见书的固有内容，不应以责任认定书的形式重复移送。公安机关办理交通肇事案件经调查取证后，判断案件是否应进入刑事诉讼程序熎渖蟛槟谌菀膊煌夂跻韵氯点：一是当事人有违章行为二是发生了刑法规定的危害后果三是前述两者间具有因果关系。此三者一旦确定，刑事诉讼程序便可启动。公安机关依此为据形成移送审查意见书移送审查。由此可见，交通事故责任认定书的实质内容已被公安机关自身的移送审查意见书所包含，根本没有必要以“证据”的形式重复移送。 总之，笔者认为，公安机关向移送交通肇事案件的同时移送事故责任认定书，有弊而无利，建议取消这种移送。。