请问帮助电信诈骗犯取现钱构成诈骗罪吗

[律师回复] 对于电信诈骗帮助犯从犯要如何量刑这个问题，解答如下, 根据我国《刑法》规定，对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。

[律师回复] 尊敬的咨询者，您好，根据你刚刚咨询的问题，涉及刑事犯罪行为，法院在正式判决前只有律师才可以会见犯罪嫌疑人，可由律师及时介入处理为宜，即建议家属可以考虑委托律师到看守所会见犯罪嫌疑人，认真了解罪名、整个案件的具体经过以及了犯罪嫌疑人对公安机关的口供等，并尽量安抚当事人的情绪，以最大帮助到争取取保或者减轻量刑处理。具体需要了解案件详细情况才可能给你专业的意见，如需要法律帮助，可以直接再次进行追问咨询或者最好携带相关资料给我进行详细分析。

[律师回复] 　贷款诈骗罪的主体是一般主体，任何达到刑事责任年龄、具有刑事责任能力的自然人均可构成，单位不能成为本罪的主体。刑法规定贷款诈骗罪的主体是自然人，单位不能构成本罪的主体是从以下两个方面考虑： 一、法律规定，对单位的惩处只有罚金一种方法，如果要给一个机构上刑，怎么上呢。单位包括国家机关，国家机关却是在用国家的财政拨款来缴纳罚金。这实质等于国家的自我惩罚，将国家的金钱从一个口袋掏出来，却又放进了另一个口袋。再者，国家机关一旦缴纳罚金，又势必影响其正常运作，这对国家职能的实现和社会经济生活的正常进行都是极其不利的。国家为了维护机关的正常运转又不得不再次向受过惩罚的机关下拨财政资金，这一过程又无形之中给相关财政机构增加了负担，而犯罪机关本身却似乎并未受到实质性的损害。这样的刑罚根本起不到教育和惩诫的作用，成为一种玩笑和摆设，成为对刑法科学性与严厉性的莫大讽刺。 二、自1987年我国刑事立法认可“单位犯罪”这个概念以来，实践中出现了一些按条文规定应该认定为国家机关犯罪的案件，如丹东汽车案、泰安汽车案等。但是从这些案件的处理结果中不难发现，对于此类案件，执法、司法机关往往不是去分析和追究犯罪机关的罪刑和责任，而是热衷于追究有关领导或主要负责人的刑事责任，从而使相关法律法规被束之高阁。这不仅说明这些法律条文形同虚设，实质意义不大，更说明了追究有关领导、负责人的刑事责任就已经能够解决所谓的国家机关“犯罪”的问题。有学者干脆指出，那些貌似机关犯罪的案件，实质都是机关负责人或负责人与一般人员为谋求不正当利益而实施的自然人犯罪。司法实践中追究国家机关的刑事责任会遇到许多难以逾越的障碍，其中最主要的便是怎样既达到惩罚机关的目的，又能维护机关，保证其以后的正常运作。但我们的司法机构又不能胜任惩罚者与保护者的双重身份，面对这样的困难，它们习惯性地无奈地选择了回避，将犯罪直接定性为自然人行为。

[律师回复] 一般不会，对于法院最后的判决刑期，有很多不可控的量刑因素，比如是否构成自首或者坦白，是否属于二人以上共同犯罪属于组织领导主要作用的主犯或起辅助、次要作用的从犯，是否有前科或吸毒，是否取保被害人谅解或者主动退出违法所得等量刑情节。建议委托律师介入，了解案情，才能给你准确的预测刑期，如有需要，请与我电话联系。

[律师回复] 　贷款诈骗罪的主体是一般主体，任何达到刑事责任年龄、具有刑事责任能力的自然人均可构成，单位不能成为本罪的主体。刑法规定贷款诈骗罪的主体是自然人，单位不能构成本罪的主体是从以下两个方面考虑： 一、法律规定，对单位的惩处只有罚金一种方法，如果要给一个机构上刑，怎么上呢。单位包括国家机关，国家机关却是在用国家的财政拨款来缴纳罚金。这实质等于国家的自我惩罚，将国家的金钱从一个口袋掏出来，却又放进了另一个口袋。再者，国家机关一旦缴纳罚金，又势必影响其正常运作，这对国家职能的实现和社会经济生活的正常进行都是极其不利的。国家为了维护机关的正常运转又不得不再次向受过惩罚的机关下拨财政资金，这一过程又无形之中给相关财政机构增加了负担，而犯罪机关本身却似乎并未受到实质性的损害。这样的刑罚根本起不到教育和惩诫的作用，成为一种玩笑和摆设，成为对刑法科学性与严厉性的莫大讽刺。 二、自1987年我国刑事立法认可“单位犯罪”这个概念以来，实践中出现了一些按条文规定应该认定为国家机关犯罪的案件，如丹东汽车案、泰安汽车案等。但是从这些案件的处理结果中不难发现，对于此类案件，执法、司法机关往往不是去分析和追究犯罪机关的罪刑和责任，而是热衷于追究有关领导或主要负责人的刑事责任，从而使相关法律法规被束之高阁。这不仅说明这些法律条文形同虚设，实质意义不大，更说明了追究有关领导、负责人的刑事责任就已经能够解决所谓的国家机关“犯罪”的问题。有学者干脆指出，那些貌似机关犯罪的案件，实质都是机关负责人或负责人与一般人员为谋求不正当利益而实施的自然人犯罪。司法实践中追究国家机关的刑事责任会遇到许多难以逾越的障碍，其中最主要的便是怎样既达到惩罚机关的目的，又能维护机关，保证其以后的正常运作。但我们的司法机构又不能胜任惩罚者与保护者的双重身份，面对这样的困难，它们习惯性地无奈地选择了回避，将犯罪直接定性为自然人行为。