法人代表超越代表权限签订的合同要由公司承担吗

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 我们知道，法定代表人作为公司的代表，其行为之意思往往代表着公司的意志，在实践中，很多法定代表人常常在职权范围外以公司名义从事相应的法律行为，那么对于法定代表人超越职权擅自订立合同，是否对公司仍有效呢。 对此，我国《公司法》第50条规定：“法人或者是其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对的人知道或者应当知道其超越权限的以外，该行为应当认定有效。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释 (一)第十条规定又规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。” 据此，我们可以知道，除非合同相对方明知法定代表人超越权限，否则合同对公司仍有效。

[律师回复] 法定代表人超越权限对外签署的合同的效力大致区分两种情况，产生三种结果： 第一种情况，相对人为“善意”时，合同有效。 企业法定代表人以法人名义实施的民事法律行为是一种职务代理行为，产生的法律后果由企业法人承担。 企业对法定代表人设定的职权范围不能作为对抗善意相对人而否认合同效力的根据。 何为善意相对人？即相对人不属于“知道”或“应当知道”法定代表人签订合同的行为超越了其职能权限，同时履行了形式上的审查义务。 因此，当相对人为善意，法定代表人越权签订合同的行为构成了学理上的表见代理，故签订合同有效。 其次，从公司法角度出发，公司章程的规定是公司内部的管理性规定，只能约束公司内部，从维护交易稳定性角度，不能苛求所有的合同相对人都负有对公司章程的审查义务。故合同签订双方行为符合民事法律行为有效性的条件下，合同认定为有效。 第二种情况，相对人非“善意”时，会产生两种结果： 一是合同无效：根据《民法典》代理一章中第一百七十一条的规定可知，若相对人明知或者应当在合同签订过程中可知法定代表人越权代理，且公司不对法定代表人的越权行为追认的，即认为法定代表人的代表行为无效。在认定法定代表人的越权代表行为无效后，该合同通常被认为无效。 二是合同效力待定：同样根据《民法典》第一百七十一条的规定，当相对人不属于“善意”时，法定代表人越权代表的效力取决于公司是否追认，此时的合同为效力待定。公司追认，合同即产生法律效力；公司不予追认，合同即为无效。这是我国法律维护相对人和公司利益的体现，更有助于促进市场交易的实现。 【法律依据】 《民法典》第五百零四条，法人的法定代表人或者非法人组织的负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限外，该代表行为有效，订立的合同对法人或者非法人组织发生效力。 《民法典》第一百七十一条，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 相对人可以催告被代理人自收到通知之日起三十日内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿。但是，赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。 相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。

[律师回复] 除相对人对此情形明确知道外，合同有效。如相对人明确知道法定代表人超越权限，则书可撤销的合同。 法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。 【法律依据】 《民法典》第五百零四条，法人的法定代表人或者非法人组织的负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限外，该代表行为有效，订立的合同对法人或者非法人组织发生效力。

[律师回复] 法定代表人超越权限对外签署的合同的效力大致区分两种情况，产生三种结果： 第一种情况，相对人为“善意”时，合同有效。 企业法定代表人以法人名义实施的民事法律行为是一种职务代理行为，产生的法律后果由企业法人承担。 企业对法定代表人设定的职权范围不能作为对抗善意相对人而否认合同效力的根据。 何为善意相对人？即相对人不属于“知道”或“应当知道”法定代表人签订合同的行为超越了其职能权限，同时履行了形式上的审查义务。 因此，当相对人为善意，法定代表人越权签订合同的行为构成了学理上的表见代理，故签订合同有效。 其次，从公司法角度出发，公司章程的规定是公司内部的管理性规定，只能约束公司内部，从维护交易稳定性角度，不能苛求所有的合同相对人都负有对公司章程的审查义务。故合同签订双方行为符合民事法律行为有效性的条件下，合同认定为有效。 第二种情况，相对人非“善意”时，会产生两种结果， 一是合同无效： 根据《民法典》代理一章中第一百七十一条的规定可知，若相对人明知或者应当在合同签订过程中可知法定代表人越权代理，且公司不对法定代表人的越权行为追认的，即认为法定代表人的代表行为无效。在认定法定代表人的越权代表行为无效后，该合同通常被认为无效。 二是合同效力待定： 同样根据《民法典》第一百七十一条的规定，当相对人不属于“善意”时，法定代表人越权代表的效力取决于公司是否追认，此时的合同为效力待定。公司追认，合同即产生法律效力；公司不予追认，合同即为无效。这是我国法律维护相对人和公司利益的体现，更有助于促进市场交易的实现。 【法律依据】 《民法典》第五百零四条，法人的法定代表人或者非法人组织的负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限外，该代表行为有效，订立的合同对法人或者非法人组织发生效力。 《民法典》第一百七十一条，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 相对人可以催告被代理人自收到通知之日起三十日内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿。但是，赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。 相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。

[律师回复] 民法通则规定，依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。同样，依法成立的其他组织的负责人是代表该组织行使权利的人。一般情况下，法定代表人或者其他组织的负责人的行为代表了法人或者其他组织的行为，他们所签订的合同，也就是法人或者其他组织订立的合同。但由于社会经济生活的复杂性，有些法人或其他组织对法定代表人或负责人的权利作出一定的限制。由于法定代表人或其他组织的负责人的特殊身份，合同相对人往往相信他们是有权代表法人或其他组织订立合同的，法人或其他组织的负责人超越权限订立的合同是否有效，应当看合同相对人是不是知道或者应当知道法定代表人或其他组织的负责人超越了权限，如果合同相对人明知或者应当知道法定代表人超越权限而与之订立合同，合同就属无效；如果不知道超越权限，合同就应有效。对此，合同法明确规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。担保合同也是合同，该规定自然适用担保合同。 担保人如果主张自己知道或者应当知道法定代表人或者其他组织的负责人超越权限而与其订立担保合同，担保合同应属无效，就应对自己的主张负举证责任，如果不能证明，应当认定该担保合同为有效。