用人单位不与劳动者签订书面劳动合同应承担怎样的责任

[律师回复] 劳动关系的确立并不是以签订合同为条件的，而是用人单位自用工之日起就已经与劳动者建立了劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面的劳动合同，如果没有签订书面劳动合同，应当自用工之日起的一个月内订立书面劳动合同，换言之，如果进入单位，用工单位应当在一个月内与劳动者签订书面的劳动合同。如果不签订劳动合同，那么用人单位或者劳动者，都会根据自己所负有的义务，承担相应的法律责任。 这就是劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的内容

[律师回复] 合同签订者与实际履行者不一致时,合同责任如何承担 案情： 2002年初，被告江西省吉水县某房地产开发公司(简称开发公司)由于资金周转困难，但又不具备向银行申请贷款的良好资信条件，该公司法定代表人郭某即与被告赖某商议以签订虚假购房合同的方式由赖某向银行申请按揭贷款。两被告签订虚假购房合同后，赖某于2002年5月9日与原告中国工商银行吉水县支行签订了一份借款合同，向原告借款4万元，借期为120个月;由于开发公司的楼房尚未竣工，故原告只与赖某签订了抵押合同，尚未办理房产抵押登记;同时在办理房产抵押登记之前由开发公司出具保证书提供连带责任担保。合同签订后，原告将4万元贷款按借款合同直接转入开发公司的账户。此后，原告发现与赖某约定的抵押房产已由开发公司出售给他人，故无法办理抵押房产登记，开发公司因经营不善也未按合同约定的期限还款，原告遂诉至，请求判令终止借款合同，并要求赖某承担合同违约责任，房产开发公司承担连带担保责任。 分歧： 第一种意见认为：本案应由实际借款人开发公司承担还款责任，赖某承担过错赔偿责任。 理由是：借款合同虽然是赖某与原告签订的，但原告已按合同直接将款转入开发公司，且开发公司并未向赖某出售房产，他们相互间没有债权债务关系，也就是合同实际上是在银行与开发公司间履行的，根据合同实际履行情况，开发公司应承担本案的还款责任。赖某不是借款人，为帮助开发公司获取借款而用虚假的购房合同与银行签订借款合同，存在过错，应承担银行损失的赔偿责任，即开发公司到期未偿还借款时，赖某应承担还款责任。 第二种意见认为：本案应由赖某承担还款责任，开发公司承担担保责任。 理由是：赖某为帮开发公司获取借款，与开发公司签订虚假购房合同并以该房做抵押物，与原告签订借款合同，尽管两被告存在欺诈行为，但原告未主张合同撤销或变更，这是原告享有的选择权利。尽管赖某不是实际借款人，但合同系在其意思表示下签订，按照合同相对性原则，合同借款关系即在赖某与银行之间建立，至于赖某与开发公司之间的虚假购房关系属于他们内部关系，其关系不影响赖某与银行间的合同关系。因被告严重违约原告要求终止合同并要求赖某承担合同违约责任，按照严格合同责任原则，应判决终止合同关系，赖某承担合同还款责任。开发公司为该笔借款提供连带责任担保，其应承担担保责任。这种处理方式也有利于更好地保护银行的债权。

[律师回复] 您好，以下是您咨询的担保企业与有关方面应订立的担保合同有关担保公司合同范本如下： 个人借款担保合同范本编号：年字第号甲方（担保人）：乙方（借款人）：住址：电话：丙方（反担保人）：住址：电话：甲方根据乙方的申请，同意为乙方向（以下简称贷款行）提供担保，甲、乙、丙三方依照国家法律法规的规定，经协商一致，订立本合同。第一条甲方担保的范围、期限、方式 1、乙方向贷款行借款本金元，借款期限　　个月。甲方愿就上述借款，为乙方向贷款行提供担保，具体担保范围以甲方与贷款行签订的《保证合同》为准。 2、甲方的保证期间为《借款合同》中约定的主债务（各）履行期届满之日起两年。 3、甲方提供的担保方式为连带保证担保。第二条反担保的方式、范围、期间 1、丙方向甲方提供反担保，承担连带保证责任。 2、丙方保证反担保的范围为：甲方为乙方代偿的全部款项;上述代偿款自付款之日起的利息;乙方应向甲方支付的违约金、赔偿金;实现追偿权的费用（诉讼费、律师费等）。 3、丙方保证期间为自甲方代偿之日起两年。 4、乙方（或第三人）以有权处分的向甲方提供抵押反担保，并由甲方与乙方（或第三人）签订《抵押反担保合同》。第三条甲方的追偿权 1、乙方如不能按《借款合同》约定还本付息，甲方在履行了保证义务代乙方清偿债务后，有权向乙方、丙方追偿。 2、在乙方借款期限内，如乙方出现本合同第四条第三款情形之一，甲方认为这些情形可能影响借款按期归还，则无论借款是否到期，甲方均有权要求乙方无条件提前归还银行未到期借款本息;甲方也可视具体情况提前代偿未到期借款本息，在代偿后，向乙方、丙方追偿。 3、追偿权的范围包括：甲方为乙方代偿的全部款项;上述代偿款自付款之日起的利息;乙方应向甲方支付的违约金、赔偿金;实现追偿权的费用（诉讼费、律师费等）。第四条乙方的义务 1、乙方应在《借款合同》签订后三日内将《借款合同》原件送交一份给甲方留存。乙方应按《借款合同》约定的方式、时间、款项履行还款义务，并提供还款单据给甲方。 2、在本合同有效期内，乙方自愿接受甲方有关财务、生产经营、贷款使用情况的检查，甲方有权查询乙方在贷款行的所有借款和还款情况。 3、发生下列情形之一，乙方应及时通知甲方： （1）经营机制发生变化，如实行承包、租赁、合并、分立、股份制改造、合资等; （2）涉及重大经济纠纷、诉讼; （3）破产、歇业、解散、被停业整顿、被吊销执照、被撤销; （4）法人代表、住所、人事发生重大变化; （5）经营状况恶化，或效益严重滑坡; （6）在经营中出现违法行为。 4、乙方应向甲方支付担保费，支付标准为甲方为乙方担保贷款本金的2‰（月），并在甲方与贷款行签订《保证合同》之前一次缴清。 5、乙方应向甲方预交违约保证金元，乙方若按《借款合同》的约定归还银行借款，则该保证金予以退还;反之，不予退还，甲方有权从该保证金中结算追偿费用/代偿款/违约金/赔偿金等。 6、乙方如不能按《借款合同》约定还本付息，造成甲方不能解除担保责任，从借款到期之日起，甲方按原担保费收费标准加收逾期担保费。 7、如出现甲方代偿情况，乙方应支付甲方代偿金额10%的违约金，若因此给甲方造成损失且违约金不足以赔偿的，乙方应支付相应的赔偿金。 8、乙方、丙方如不能履行《借款合同》和本合同约定的义务，甲方有权在新闻媒体上对其违约行为、信用度低下进行公告，乙方、丙方承担公告费用并不得提出任何异议。

[律师回复] 合同签订者与实际履行者不一致时,合同责任如何承担 案情： 2002年初，被告江西省吉水县某房地产开发公司(简称开发公司)由于资金周转困难，但又不具备向银行申请贷款的良好资信条件，该公司法定代表人郭某即与被告赖某商议以签订虚假购房合同的方式由赖某向银行申请按揭贷款。两被告签订虚假购房合同后，赖某于2002年5月9日与原告中国工商银行吉水县支行签订了一份借款合同，向原告借款4万元，借期为120个月;由于开发公司的楼房尚未竣工，故原告只与赖某签订了抵押合同，尚未办理房产抵押登记;同时在办理房产抵押登记之前由开发公司出具保证书提供连带责任担保。合同签订后，原告将4万元贷款按借款合同直接转入开发公司的账户。此后，原告发现与赖某约定的抵押房产已由开发公司出售给他人，故无法办理抵押房产登记，开发公司因经营不善也未按合同约定的期限还款，原告遂诉至，请求判令终止借款合同，并要求赖某承担合同违约责任，房产开发公司承担连带担保责任。 分歧： 第一种意见认为：本案应由实际借款人开发公司承担还款责任，赖某承担过错赔偿责任。 理由是：借款合同虽然是赖某与原告签订的，但原告已按合同直接将款转入开发公司，且开发公司并未向赖某出售房产，他们相互间没有债权债务关系，也就是合同实际上是在银行与开发公司间履行的，根据合同实际履行情况，开发公司应承担本案的还款责任。赖某不是借款人，为帮助开发公司获取借款而用虚假的购房合同与银行签订借款合同，存在过错，应承担银行损失的赔偿责任，即开发公司到期未偿还借款时，赖某应承担还款责任。 第二种意见认为：本案应由赖某承担还款责任，开发公司承担担保责任。 理由是：赖某为帮开发公司获取借款，与开发公司签订虚假购房合同并以该房做抵押物，与原告签订借款合同，尽管两被告存在欺诈行为，但原告未主张合同撤销或变更，这是原告享有的选择权利。尽管赖某不是实际借款人，但合同系在其意思表示下签订，按照合同相对性原则，合同借款关系即在赖某与银行之间建立，至于赖某与开发公司之间的虚假购房关系属于他们内部关系，其关系不影响赖某与银行间的合同关系。因被告严重违约原告要求终止合同并要求赖某承担合同违约责任，按照严格合同责任原则，应判决终止合同关系，赖某承担合同还款责任。开发公司为该笔借款提供连带责任担保，其应承担担保责任。这种处理方式也有利于更好地保护银行的债权。

[律师回复] 合同签订者与实际履行者不一致时,合同责任如何承担 案情： 2002年初，被告江西省吉水县某房地产开发公司(简称开发公司)由于资金周转困难，但又不具备向银行申请贷款的良好资信条件，该公司法定代表人郭某即与被告赖某商议以签订虚假购房合同的方式由赖某向银行申请按揭贷款。两被告签订虚假购房合同后，赖某于2002年5月9日与原告中国工商银行吉水县支行签订了一份借款合同，向原告借款4万元，借期为120个月;由于开发公司的楼房尚未竣工，故原告只与赖某签订了抵押合同，尚未办理房产抵押登记;同时在办理房产抵押登记之前由开发公司出具保证书提供连带责任担保。合同签订后，原告将4万元贷款按借款合同直接转入开发公司的账户。此后，原告发现与赖某约定的抵押房产已由开发公司出售给他人，故无法办理抵押房产登记，开发公司因经营不善也未按合同约定的期限还款，原告遂诉至，请求判令终止借款合同，并要求赖某承担合同违约责任，房产开发公司承担连带担保责任。 分歧： 第一种意见认为：本案应由实际借款人开发公司承担还款责任，赖某承担过错赔偿责任。 理由是：借款合同虽然是赖某与原告签订的，但原告已按合同直接将款转入开发公司，且开发公司并未向赖某出售房产，他们相互间没有债权债务关系，也就是合同实际上是在银行与开发公司间履行的，根据合同实际履行情况，开发公司应承担本案的还款责任。赖某不是借款人，为帮助开发公司获取借款而用虚假的购房合同与银行签订借款合同，存在过错，应承担银行损失的赔偿责任，即开发公司到期未偿还借款时，赖某应承担还款责任。 第二种意见认为：本案应由赖某承担还款责任，开发公司承担担保责任。 理由是：赖某为帮开发公司获取借款，与开发公司签订虚假购房合同并以该房做抵押物，与原告签订借款合同，尽管两被告存在欺诈行为，但原告未主张合同撤销或变更，这是原告享有的选择权利。尽管赖某不是实际借款人，但合同系在其意思表示下签订，按照合同相对性原则，合同借款关系即在赖某与银行之间建立，至于赖某与开发公司之间的虚假购房关系属于他们内部关系，其关系不影响赖某与银行间的合同关系。因被告严重违约原告要求终止合同并要求赖某承担合同违约责任，按照严格合同责任原则，应判决终止合同关系，赖某承担合同还款责任。开发公司为该笔借款提供连带责任担保，其应承担担保责任。这种处理方式也有利于更好地保护银行的债权。