承担连带责任后追偿时效

[律师回复] 依据法律规定，主合同无效，作为从合同的担保合同也是无效的

[律师回复] 民法通则》第87条关于连带责任的规定,只适用于合伙、联营合同引起的,债务人明显有二人以上负连带责任的案件,至于租赁、承包合同引起和因代理行为造成以及上级主管部门负连带责任的案件,实际债务人只有一个,不适用《民法通则》第87条的规定,因而连带责任的追偿无法律依据

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 根据相关法律规定，连带保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿，如果债务人不能清偿的，可以向其他连带保证人主张在债务人不能清偿的范围内承担补充责任。 张山系下岗职工，5月，新干县再就业小额贷款担保中心及李四、王五共同为张山提供连带责任担保向新干县农村信用合作联社借款4万元，期限为1年。到期后，由于张山没有按期归还借款，新干县再就业小额贷款担保中心将此款还清。之后，新干县再就业小额贷款担保中心分别向张山、李四、王五追偿，但均未果，故而诉讼到，要求张山偿还自己已经向新干县农村信用合作联社支付的所有款项，同时要求李四、王五承担连还清偿责任。 在审理本案中，对李四和王五如何承担责任存在三种不同的意见。 第一种意见，由张山承担清偿责任，驳回要求李四和王五承担连带清偿责任的请求。其理由是：我国《担保法》第12条规定，已经承担保证人责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。根据该规定，新干县小额贷款担保中心只能向债务人张山追偿，或者要求李四、王五承担其应承担的份额，也就是说新干县小额贷款担保中心只能在两者之间选择其一，不能同时选择。因此主张判决张山承担清偿责任，驳回原告要求李四、王五承担连带责任的主张。 第二种意见，李四和王五在本案中应承担补充责任，即由新干小额贷款担保中心先向张山追偿，但不足部分另行再向李四和王五追偿。其理由是：《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第20条规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。因此，审判人员认为，新干小额贷款担保中心虽然可以向主债务人张山主张债权，也可以向其他保证人承担补充责任，但存在先后顺序。应由新干小额贷款担保中心先向张山主张债权，经执行后不能受偿部分再向李四、王五向提出诉请，主张其权利。 第三种意见，新干小额贷款担保中心行使追偿权虽然存在先后顺序，但不一定非要分次进行诉讼。可以直接判决由张山承担清偿责任，李四、王五对张山不能受偿的部分各承担三分之一。

[律师回复] 你好，在主合同和担保合同均有无效原因而各自无效的，在这种情况下，对于无效合同的担保责任，《担保法司法解释》没有单独规定处理方法，没有规定担保人的责任范围，此时应当从担保人、债权人各自的过错情况确定担保人的责任范围，具体包括以下三种情况： 其 一，主合同和担保合同均被宣布为无效，通常作为缔约者债权人、债务人、担保人均有过错，按照《担保法司法解释》的方法，担保人的赔偿责任应当是债务人“不能清偿”部分的某一份额，也就是承担部分赔偿责任。此时担保人的部分赔偿责任介于全部(如连带)和免责之间，法官根据案件当事人的过错对担保人承担赔偿责任进行自由裁量，实现当事人利益的均衡。 其 二，主合同和担保合同均被宣布为无效，担保人无过错的，担保人不应当承担赔偿责任。例如主合同是以合法形式掩盖非法目的的合同，担保人因受骗提供担保，后担保人以受欺诈为由申请法院撤销担保合同，担保合同因被法院撤销而自始无效，依照缔约过失责任的原则要求，担保人在没有缔约过错时，不应当承担任何意义上的缔约过失责任。而且《担保法》第30条也规定，“主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”，保证人不承担民事责任。 其 三，主合同和担保合同均被宣布为无效，债权人无过错的，如担保人与债务人串通欺骗债权人，此时按照《担保法司法解释》第7、41条规定的精神，债务人和担保人承担对债权人经济损失的连带赔偿责任。

[律师回复] 一、企业分立的形式与实质 企业分立指企业依照法律规定和自己的决议分设为二个或二个以上的公司。分立方式上有新设分立和派生分立之分。原企业解散，分立出的各方分别设立为新公司的，为新设分立又叫解散分立;原企业存续，而其中一部分分出设立为一个或数个新公司的，为派生分立，又称存续分立。 国家税务总局在《关于企业合并分立业务有关所得税问题的通知》中规定：公司分立包括被分立公司将部分或全部营业分离转让给二个或二个以上现存或新设的公司，为其股东换取分立公司的股权或其他财产。公司分立涉及公司组织整体或部分的解体，表现为财产、营业的分割，注册资本的减少。 营业在理论上有主观营业和客观营业之分。主观营业指企业的营业活动。客观营业指商主体以营业为目的而运用的有组织的财产，包括积极财产、消极财产即负债和各种事实关系，如客户关系。无论是派生分立还是新设分立，均涉及原企业财产的外移，实质为营业的分离，原企业的营业财产从分立前的企业移转到分立后的企业。分立企业所接收的原营业财产当然包括消极财产，即各种负债，也称原营业债务。 二、企业分立的效力 企业分立的效力涉及原营业债务的承担。我国目前有关立法对企业分立后原营业债务承担的规定并不完全一致。《公司法》第185条规定：“公司分立前的债务按所达成的协议由分立后的公司承担。”《民法通则》第44条第2款规定：“企业法人分立、合并，它的权利义务由变更后的法人享有和承担。”《合同法》第90条规定：“当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。” 上述规定，存在以下值得思考的问题： 1、按《公司法》规定，公司分立时，债务按协议约定由分立后的公司承担，允许当事人意思自治，自行确定债务承担比例。但此协议是指“分立协议”还是“分立企业与债权人之间的协议”?如系前者，能否对抗债权人? 2、按《民法通则》的规定，企业法人分立时，其权利义务由变更后的法人享有和承担，能否理解为法定的概括继承? 3、《合同法》的规定清晰明确，对原营业债务采取协议优先原则，分立企业与债权人有约定的，依约定处理;无约定的，由分立后的企业承担连带责任。问题是，《合同法》的这一规定，是否意味着对《公司法》第185条所指“协议”的变更?而且《合同法》仅解决了合同之债的转移问题，对于其他债务如侵权行为之债则难以依该项规定处理，是参照适用还是按《公司法》的规定解决，不得而知。 对此，可从以下方面进行认定： 1、在时间序列上，调整企业分立债务承担的立法可排列为：《民法通则》-《公司法》-《合同法》。《民法通则》规定企业分立时债务由变更后的企业承担，实际上是一种法定安排，是一般规定，是为防止债务人借企业分立逃废债务而设，并不排除当事人对债务承担的意思自治。《公司法》是《民法通则》的特别法，对《民法通则》与《公司法》的冲突，可采取后法优于前法、特别条款优于一般条款适用的原则进行解释。 2、对《公司法》所指“协议”到底应由何人达成，是分立后企业之间，还是分立前的企业与债权人之间? 首先，企业分立导致债务转移，根据“债务转移须经债权人同意”的基本法理，债权人应为协议的一方当事人。 其次，企业分立行为一般为企业的单方行为，企业分立时关于债务承担的协议不具有约束、对抗债权人的效力。第三，《合同法》第90条规定“协议”的主体为债权人和债务人，债务人应理解为分立前的公司。综上，债务承担协议应指分立前的企业与债权人达成的协议。 3、分立前的企业如何能为分立后的企业(第三人)设定偿还债务的义务?从企业分立的具体形式和公司设立理论考察，在存续分立情形，企业分立的过程实际上包含了原企业变更和公司新设的过程。变更后的存续企业与分立前的企业在代表机关的构成方面不会有太大的变化，原企业代表机构签订的协议应能约束变更后的存续企业。对新设立的企业而言，该协议通常作为分立方案的一个重要组成部分经原企业职工大会或股东会通过，而原企业职工或原公司股东往往同时也是新设公司的发起人，这一协议的签订行为同时也可视为新设公司发起人的行为，在该公司成立后，自应对该公司产生约束力。 总之，变更追加股东连带承担债务结合《民法通则》、《公司法》、《合同法》的有关规定，分立后企业承担原营业债务的规则为：企业分立前的债务按该企业分立前与债权人达成的协议由分立后的企业承担;未能或不能达成协议或协议无效的，由分立后的企业对分立前的原营业债务承担连带责任。