定金条款无效是否影响合同效力

[律师回复] 解答如下, 如果银行到，判决后，债务人不履行判决，银行可以申请强制执行。债务人有履行判决能力，而拒不执行的，情况严重的会构成拒不执行判决罪。如果确实履行困难，也会宽限履行时间的。 《民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民判决强制偿还。”由此可见，债务人必须偿还债务是肯定的。但目前社会上债务得不到偿还有两种情况，一种是无力偿还，另一种是有能力而拒不偿还。而《民法通则》对此也仅作了上述原则性规定。 实践中，债务人无力偿还又有两种不同的情况：一种是暂时无力偿还。如属于这种情况，可按照上述《民法通则》的有关规定，由债务人分期偿还。另一种是永久无力偿还。如果是永久无力清偿的话，则只能就债务人的个人现有财产来清偿了，这就要经过审理、作出判决，再付诸执行，也就是说债务人有多少个人财产可供执行，债权人就拿多少。 私人之间的借款要慎重。借钱给人，必须了解对方的资信情况，就是亲朋好友之间的互通有无、如果数额较大的话，除立借据外，也要尽可能由借款人提供担保或以一定财产作抵押，这样就可减少风险。

[律师回复] 一般是不影响借款人以外的人，除非是夫妻共同债务。

[律师回复] 1.主体不同 利用影响力罪的主体是国家工作人员的关系密切人、离职的国家工作人员及其关系密切人，而斡旋形态的主体直接为国家工作人员自己。 2.客观方面不同 利用影响力罪中行为人先是利用与其关系密切的国家工作人员的职权或地位形成的便利条件，再通过其他国家工作人员职务上的行为去，而斡旋形态中是国家工作人员直接利用自己的职权或地位形成的便利条件，再通过其他国家工作人员职务上的行为去。即在这里他们所依靠的职权或地位形成的便利条件的主体不同，前者为与行为人关系密切的国家工作人员，后者直接为该国家工作人员。 区分罪与利用影响力罪的关键在于，准确认定罪中的“利用本人职权或者地位形成的便利条件”和利用影响力罪中的“关系密切的人(特定关系人)”的认定。 一、对于利用本人职权或者地位形成的便利条件的理解 1、刑法用三个条文分别规定了罪、斡旋型罪、利用影响力罪，说明三个发条处于并列关系，不存在交叉或者从属关系。 而根据2003你那11月13日最高人民法院《全国关于审理经济犯罪案件工作座谈会议纪要》中就罪部分的“利用职权或者地位形成的便利条件的认定”规定如下：刑法第三百八十八条规定的“利用本人职权或者地位形成的便利条件”，是指行为人与被其利用的国家工作人员之间在职务上虽然没有隶属、制约关系，但是行为人利用了本人职权或者地位产生的一定影响和一定的工作联系，如单位内不同部门的国家工作人员之间、上下级单位没有隶属、制约关系的国家工作人员、有工作联系的不同单位的国家工作人员之间等。 简而言之，斡旋型罪的行为人与被其利用的第三人不存在隶属、制约关系。如果存在制约或者隶属关系，意味着行为人与对被其利用的第三人具有支配、控制等权限时，第三人的行为就是行为人行为的延伸，本质上就是基于行为人的职务行为，属于直接利用其职务上的便利，应当直接适用刑法第三百八十五条。 2、从两罪条文来看，由于刑法没有规定国家工作人员不能构成利用影响力罪。所以斡旋型罪与利用影响力罪的区别不在于主体是否是国家工作人员，关键在于行为人利用的是权力的影响力还是非权力(人情)的影响力。但这在司法实践中往往难以甄别。笔者认为，行为人利用的本人职权或者其职位(职级)对他人行为产生影响的，应当认定为斡旋型罪如果利用的是情感、威望对他人产生影响的，应当认定为利用影响力罪 二、关于“关系密切的人”的界定： 实践之中，对于是否属于“关系密切的人”(特定关系人)的理解没有统一的标准。在2007年7月8日出台的最高人民法院、最高人民检察院《关于办理刑事案件适用法律若干问题的意见》中第11条规定了“特定关系人”的范围：包括近亲属、情妇(夫)以及其他共同利益关系的人。而在司法实践中，基于上下级关系、同学关系、校友关系、特殊情感关系或者其他足以影响到国家工作人员决策的，都可能被认定为是利用影响力罪中的“关系密切的人”。

[律师回复] 1.主体不同 利用影响力罪的主体是国家工作人员的关系密切人、离职的国家工作人员及其关系密切人，而斡旋形态的主体直接为国家工作人员自己。 2.客观方面不同 利用影响力罪中行为人先是利用与其关系密切的国家工作人员的职权或地位形成的便利条件，再通过其他国家工作人员职务上的行为去，而斡旋形态中是国家工作人员直接利用自己的职权或地位形成的便利条件，再通过其他国家工作人员职务上的行为去。即在这里他们所依靠的职权或地位形成的便利条件的主体不同，前者为与行为人关系密切的国家工作人员，后者直接为该国家工作人员。 区分罪与利用影响力罪的关键在于，准确认定罪中的“利用本人职权或者地位形成的便利条件”和利用影响力罪中的“关系密切的人(特定关系人)”的认定。 一、对于利用本人职权或者地位形成的便利条件的理解 1、刑法用三个条文分别规定了罪、斡旋型罪、利用影响力罪，说明三个发条处于并列关系，不存在交叉或者从属关系。 而根据2003你那11月13日最高人民法院《全国关于审理经济犯罪案件工作座谈会议纪要》中就罪部分的“利用职权或者地位形成的便利条件的认定”规定如下：刑法第三百八十八条规定的“利用本人职权或者地位形成的便利条件”，是指行为人与被其利用的国家工作人员之间在职务上虽然没有隶属、制约关系，但是行为人利用了本人职权或者地位产生的一定影响和一定的工作联系，如单位内不同部门的国家工作人员之间、上下级单位没有隶属、制约关系的国家工作人员、有工作联系的不同单位的国家工作人员之间等。 简而言之，斡旋型罪的行为人与被其利用的第三人不存在隶属、制约关系。如果存在制约或者隶属关系，意味着行为人与对被其利用的第三人具有支配、控制等权限时，第三人的行为就是行为人行为的延伸，本质上就是基于行为人的职务行为，属于直接利用其职务上的便利，应当直接适用刑法第三百八十五条。 2、从两罪条文来看，由于刑法没有规定国家工作人员不能构成利用影响力罪。所以斡旋型罪与利用影响力罪的区别不在于主体是否是国家工作人员，关键在于行为人利用的是权力的影响力还是非权力(人情)的影响力。但这在司法实践中往往难以甄别。笔者认为，行为人利用的本人职权或者其职位(职级)对他人行为产生影响的，应当认定为斡旋型罪如果利用的是情感、威望对他人产生影响的，应当认定为利用影响力罪 二、关于“关系密切的人”的界定： 实践之中，对于是否属于“关系密切的人”(特定关系人)的理解没有统一的标准。在2007年7月8日出台的最高人民法院、最高人民检察院《关于办理刑事案件适用法律若干问题的意见》中第11条规定了“特定关系人”的范围：包括近亲属、情妇(夫)以及其他共同利益关系的人。而在司法实践中，基于上下级关系、同学关系、校友关系、特殊情感关系或者其他足以影响到国家工作人员决策的，都可能被认定为是利用影响力罪中的“关系密切的人”。

[律师回复] 1.主体不同 利用影响力罪的主体是国家工作人员的关系密切人、离职的国家工作人员及其关系密切人，而斡旋形态的主体直接为国家工作人员自己。 2.客观方面不同 利用影响力罪中行为人先是利用与其关系密切的国家工作人员的职权或地位形成的便利条件，再通过其他国家工作人员职务上的行为去，而斡旋形态中是国家工作人员直接利用自己的职权或地位形成的便利条件，再通过其他国家工作人员职务上的行为去。即在这里他们所依靠的职权或地位形成的便利条件的主体不同，前者为与行为人关系密切的国家工作人员，后者直接为该国家工作人员。 区分罪与利用影响力罪的关键在于，准确认定罪中的“利用本人职权或者地位形成的便利条件”和利用影响力罪中的“关系密切的人(特定关系人)”的认定。 一、对于利用本人职权或者地位形成的便利条件的理解 1、刑法用三个条文分别规定了罪、斡旋型罪、利用影响力罪，说明三个发条处于并列关系，不存在交叉或者从属关系。 而根据2003你那11月13日最高人民法院《全国关于审理经济犯罪案件工作座谈会议纪要》中就罪部分的“利用职权或者地位形成的便利条件的认定”规定如下：刑法第三百八十八条规定的“利用本人职权或者地位形成的便利条件”，是指行为人与被其利用的国家工作人员之间在职务上虽然没有隶属、制约关系，但是行为人利用了本人职权或者地位产生的一定影响和一定的工作联系，如单位内不同部门的国家工作人员之间、上下级单位没有隶属、制约关系的国家工作人员、有工作联系的不同单位的国家工作人员之间等。 简而言之，斡旋型罪的行为人与被其利用的第三人不存在隶属、制约关系。如果存在制约或者隶属关系，意味着行为人与对被其利用的第三人具有支配、控制等权限时，第三人的行为就是行为人行为的延伸，本质上就是基于行为人的职务行为，属于直接利用其职务上的便利，应当直接适用刑法第三百八十五条。 2、从两罪条文来看，由于刑法没有规定国家工作人员不能构成利用影响力罪。所以斡旋型罪与利用影响力罪的区别不在于主体是否是国家工作人员，关键在于行为人利用的是权力的影响力还是非权力(人情)的影响力。但这在司法实践中往往难以甄别。笔者认为，行为人利用的本人职权或者其职位(职级)对他人行为产生影响的，应当认定为斡旋型罪如果利用的是情感、威望对他人产生影响的，应当认定为利用影响力罪 二、关于“关系密切的人”的界定： 实践之中，对于是否属于“关系密切的人”(特定关系人)的理解没有统一的标准。在2007年7月8日出台的最高人民法院、最高人民检察院《关于办理刑事案件适用法律若干问题的意见》中第11条规定了“特定关系人”的范围：包括近亲属、情妇(夫)以及其他共同利益关系的人。而在司法实践中，基于上下级关系、同学关系、校友关系、特殊情感关系或者其他足以影响到国家工作人员决策的，都可能被认定为是利用影响力罪中的“关系密切的人”。