违约金和定金可否并用

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 根据《合同法》第一百一十四条第三款规定：“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”也就是说，承担违约责任并不能免除违约方继续履行合同的义务，作为守约方在要求对方承担违约责任后，当然还可以要求对方继续履行合同，除非合同已经履行不能。 (一)迟延履行场合的根本违约 迟延履行并非必然发生根本违约，但如果合同对履行期有明确的约定，而且履行期之约定在合同中显然处于重要地位时，则迟延履行通常会构成根本违约。对于并非特别强调履行期的合同，在迟延履行的情况下，只要迟延方当事人未在允许的额外期限届满前履行合同，亦可以此作为根本违约，非违约方当事人可解除合同。 (二)履行不能场合的根本违约 依大陆法系传统见解，履行不能得分为原始不能与嗣后不能，区分当事人是否有可归责性而分别可能发生合同无效或债务不履行责任。在当事人具有可归责性的场合，具有可归责性的当事人要承担履行不能之责任，又由于履行不能已使合同的整个目的落空，这种违约行为无疑应作为根本违约，非违约方当事人自得解除合同。 (三)不完全履行场合的根本违约 在不完全履行场合，通常债务人已履行给付义务，只不过是由于履行义务不完全，或者是由于附随义务的不履行而给债权人造成损害，此种场合通常是通过赔偿损失的方式解决：如果因违反附随义务而造成扩大的损害，即造成了债权人人身或其他财产(固有利益)的损害，则会发生违约责任与侵权责任竞合的问题，此时能否作为根本违约则是一个问题。笔者以为检验的标准仍然要看是否因此而使债权人的合同目的落空，无法简单地一概而论;在债权人合同目的落空场合，或者说危及作为合同关系之基础的信赖关系时，则应作为根本违约，允许债权人解除合同;否则即不能作为根本违约。 (四)先期违约场合的根本违约 在先期违约场合，如债务人已先期明确表示届时不履行合同，此时即可以不待履行期的到来，以其拒绝履行作为根本违约，可以因此解除合同。如果债务人没有明示拒绝履行，但由于债务人的信用状况恶化而致履行不可期待，此时的合同目的也就无法期待能够实现，自然也应作为根本违约，允许债权人解除合同并请求损害赔偿。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 【案情回顾】 2020年，安氏公司与冀龙公司签订服务及培训合同，约定安氏公司向冀龙公司提供自其购买LICENSE产品2年内的升级服务及相关人员培训，冀龙公司应支付价款302020元，同时约定违约责任：若冀龙公司未能按照约定履行付款义务，则每延迟一日即须支付安氏公司未付合同款总额2%的滞纳金及合同款总额25%的违约金，并赔偿安氏公司因此受到的全部损失，包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等。后因冀龙公司拖欠202069元一直拒绝支付，安氏公司遂将其诉上法庭，主张被告支付其合同欠款及违约金、滞纳金、合理支出费用等。 【判决结果】 被告支付原告合同欠款202069元整;被告支付原告滞纳金、违约金8万元并赔偿律师服务费。 【简要评析】 本案在审判过程中，就合同约定的两种违约责任能否同时并用出现了不同意见。笔者认为，违约金可以和滞纳金并课，但要综合考虑总额是否超出实际损失或违反显示公平原则，理由如下： 1、我国合同法上并未规定滞纳金的概念，但通常认为，所谓滞纳金是指合同一方当事人因延迟付款而必须在价款之外额外支付给对方当事人一定数额的货币，其与违约金的最大区别在于，前者的适用限于当事人违反付款义务的情形，而后者则可适用于违反各类合同义务的情形，因此，在违约方违反付款义务的场合，尽管滞纳金与违约金名称有异，但其在性质和功能上与违约金明显趋同，可以说滞纳金具有违约金的属性。当事人当然可以单独约定违约金或滞纳金，以作为守约方的补偿和对违约方的惩罚，但在法律未作明确禁止的情况下，同时适用两“金”亦并无不当。 2、由于滞纳金的违约属性，故尽管法律不禁止两者同时使用，但当两者相加显著高于守约方实际损失，同时适用显失公平的，应当予以调整。且当然仍由于滞纳金的违约属性，在同时并课两金时，应能对二者同时予以调整，不单独局限于违约金本身。故在滞纳金和违约金的数额确定问题上，应综合考虑欠款数额、延迟付款的时间等因素，予以酌定。

[律师回复] 同时约定逾期利息和违约金的，出借人可以一并主张，但折算后总额不得超过四倍利率借款纠纷中电子证据的效力时下人们的聊天工具多样化：QQ、微信、微博、MSN等等如果，发生了民间借贷纠纷，那么这些聊天工具所产生的信息可以作为借贷纠纷时的证据不律师解答：根据法律规定，证据包括： (一)当事人的陈述; (二)书证; (三)物证; (四)视听资料; (五)电子数据; (六)证人证言; (七)鉴定意见; (八)勘验笔录其中视听资料包括录音资料和影像资料2月4日,最高法发布的民诉法解释第一百一十六条规定：“视听资料包括录音资料和影像资料电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息存储在电子介质中的录音资料和影像资料，适用电子数据的规定”该条以列举的方式详细规定了作为民事证据类型的电子数据，并明确区分了电子数据和视听资料进一步明确电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息，可作为民事案件的证据不过，律师认为，电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息在实践中，对于以电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息作为证据几个注意点： 第 一、是否能证明案件事实 第 二、需要与其他证据一起，形成证据链，一起证明案件事实 第 三、注意证据的形成形式、收集方式、固化方式夫妻一方擅自向他人借钱，另一方是否需要偿还民间借贷纠纷高发，一是国际金融危机造成我国出口压力增大，在资金链断裂和出口受阻的内外挤压下，部分中小企业经营惨淡、利润滑坡，甚至停产歇业，相应的纠纷明显增加;二是严格控制货币信贷总量和投放节奏，部分中小微企业及个人从正规金融渠道融资日益困难，与此同时，股市和楼市呈降温趋势，民间资本投资渠道变窄，相当一部分资金进入民间借贷市场;三是债权人盲目追逐高额利润，风险意识不足，债务人诚信信用缺失、法律意识淡薄等助长了民间借贷纠纷的大量产生

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 【案情回顾】 2020年，安氏公司与冀龙公司签订服务及培训合同，约定安氏公司向冀龙公司提供自其购买LICENSE产品2年内的升级服务及相关人员培训，冀龙公司应支付价款302020元，同时约定违约责任：若冀龙公司未能按照约定履行付款义务，则每延迟一日即须支付安氏公司未付合同款总额2%的滞纳金及合同款总额25%的违约金，并赔偿安氏公司因此受到的全部损失，包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等。后因冀龙公司拖欠202069元一直拒绝支付，安氏公司遂将其诉上法庭，主张被告支付其合同欠款及违约金、滞纳金、合理支出费用等。 【判决结果】 被告支付原告合同欠款202069元整;被告支付原告滞纳金、违约金8万元并赔偿律师服务费。 【简要评析】 本案在审判过程中，就合同约定的两种违约责任能否同时并用出现了不同意见。笔者认为，违约金可以和滞纳金并课，但要综合考虑总额是否超出实际损失或违反显示公平原则，理由如下： 1、我国合同法上并未规定滞纳金的概念，但通常认为，所谓滞纳金是指合同一方当事人因延迟付款而必须在价款之外额外支付给对方当事人一定数额的货币，其与违约金的最大区别在于，前者的适用限于当事人违反付款义务的情形，而后者则可适用于违反各类合同义务的情形，因此，在违约方违反付款义务的场合，尽管滞纳金与违约金名称有异，但其在性质和功能上与违约金明显趋同，可以说滞纳金具有违约金的属性。当事人当然可以单独约定违约金或滞纳金，以作为守约方的补偿和对违约方的惩罚，但在法律未作明确禁止的情况下，同时适用两“金”亦并无不当。 2、由于滞纳金的违约属性，故尽管法律不禁止两者同时使用，但当两者相加显著高于守约方实际损失，同时适用显失公平的，应当予以调整。且当然仍由于滞纳金的违约属性，在同时并课两金时，应能对二者同时予以调整，不单独局限于违约金本身。故在滞纳金和违约金的数额确定问题上，应综合考虑欠款数额、延迟付款的时间等因素，予以酌定。

[律师回复] 《合同法》第114条第2款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以减少。”要正确适用该条，关键在于正确解释该条违约的性质。该条规定的违约金属于约定的违约金，而不是法定的违约金，没有争议。但该条规定的违约金性质上是属于赔偿性违约金，还是惩罚性违约金，亦或二者兼有，则没有形成一致意见。大多数学者认为，该条款规定的违约金，在实质精神上是以赔偿违约金为原则的。理由是违约金与损失悬殊时可以请求人民或者仲裁机构予以增减，违约金是对损失额的预定。另外合同法解释二还有规定，条文如下： 第二十七条　当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民依照合同法 第一百一十四条 第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。第二十八条　当事人依照合同法 第一百一十四条第二款的规定，请求人民增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民不予支持。第二十九条　当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。