行政诉讼被告如何提交法律依据

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 依据《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条　公民、法人或者其他组织直接向人民提讼的，作出行政行为的是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织原行政行为的，作出原行政行为的是被告；复议机关的，复议机关是被告。 两个以上作出同一行政行为的，共同作出行政行为的是共同被告。 委托的组织所作的行政行为，委托的是被告。 被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的是被告。 行政诉讼共同被告的条件 (一)主体条件 共同被告是两个以上被告在同一个案件中的合并，属于诉讼主体的合并，在行政诉讼中作为共同被告的主体必须是两个以上的。 行政诉讼法 第二十五条 第四款规定：“由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告。”最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条 第三款规定：“法律、法规或者规章授权行使行政职权的内设机构、派出所机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。”这里所称的“组织”、“机构”是非的组织和机构，但它们依法律、法规或者规章的授权而有权实施某些具体行政行为，由此也会引起相对一方的不服而被，成为行政诉讼的被告。在理论上和实践上都不能排除另外两种共同被告的形成。 第一，两个以上由法律、法规或者规章授权的组织或者机构作出同一具体行政行为，共同作出具体行政行为的该类组织和机构也是共同被告。 第二，一个以上和一个以上法律、法规或者规章授权的组织或机构共同作出同一具体行政行为，该与该组织或者机构也将是共同被告。 (二)主体的客观行为条件 两个以上的主体，并不就是共同被告，两个以上的(包括法律、法规或者规章授权的组织和机构)不能任意结合为共同被告，它们必须要具有能成为共同被告的必须联系，这涉及主体客观行为的条件，即它们必须共同作出同一具体行政行为。 1.在共同作出同一具体行政行为中，所谓“共同作出”应如何认定? 两个以上共同作出具体行政行为通常有一种法律形式，就是相应的法律文书，即两个以上共同制作和签署盖章，共同作出具体行政行为的有关法律文书。如两个均有署名盖章的一份《行政处罚决定书》或者《行政处理决定书》等。有这类法律文书，即能证实两个以上共同作出了具体行政行为。除此之外，还会有以下几种状况： 第一种，两个以上共同作出同一具体行政行为，如共同对某个行政相对人实施扣押财物的行政强制措施，但都未制作相应的法律文书，无法从法律文书上来确定两个以上的是否共同作出了同一具体行政行为，这就需要从客观事实来认定“共同”的问题。 首先，共同作出同一具体行政行为需要两个以上的，因此，这两个以上中的任何一个均应以自己的的身份和名义参与同一具体行政行为。如果一个以自己的身份和名义实施某具体行政行为，而另一个虽参与该具体行政行为却并未以自己的身份和地位出现，事实上只有一个出现，不存在两个的问题，因而也不能认定是两个作出同一具体行政行为。 其次，两个以上作出同一具体行政行为，还需两个以上的中的任何一个均要有作出该具体行政行为的真实意思表示，并实际参入了该具体行政行为。如果一个有作出具体行政行为的真实意思表示并实际实施了该具体行政行为，而另一个虽有作出该具体行政行为的名义却没有此种真实意思表示和实际参入。那么，则属于前一个虚列了后一个，而实际上只有一个实施了具体行政行为，因而不能认定是两个作出同一具体行政行为。 第二种，两个以上事实上共同作出了同一具体行政行为，但制作的有关法律文书与上述事实不完全吻合。如两个共同对某个行政相对人作出一项行政处理决定，但只有一个制作的法律文书即行政处理决定书，另一个未制作法律文书，也未在前一个制作的法律文书上署名盖章。此时，又如何认定这两个是否属于共同作出了同一具体行为呢?若以客观事实作标准，则两个应属于共同作出了同一具体行政行为，可以成为共同被告；若以法律文书为标准，则只应认定制作了明确的法律文书的作出了具体行政行为。制作的有关法律文书，能表明两个以上是否共同作出了同一具体行政行为这种客观事实。当其正确反映了客观事实时，可以其作标准认定两个以上共同作出了同一具体行政行为的客观事实的存在，而当其不能正确反映客观事实时，则不能受其影响，而应根据行政诉讼法中“以事实为根据，以法律为准绳”的基本原则，直接以客观事实来认定两个以上是否共同作出了同一具体行政行为。 2.在共同作出同一具体行政行为中，所谓“同一具体行政行为”应如何认定?

[律师回复] 律于行政诉讼原告二审期间举证并没限制根据高院规定院审理行政案件参照民事诉法偿瘁锻诓蹬搭拳但哗讼关规定列举述情况于原告说允许；至于告举证责任则严格规定高院规定：列情形告经民院准许补充相关证据：()告作具体行政行已经收集证据抗力等事由能提供；(二)原告或者第三诉讼程提其告实施行政行程没提反驳理由或者证据符合述情形告补充举证院应予接受

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 如果原告或 第三人故意隐瞒相关情况或证据，或者是事后才发现相关情况或证据，或者因不可抗力等原因，在行政处理过程中没有向提出相关理由或者证据，而在诉讼程序中提出，在这种情形下人民应当考虑准许被告补充证据。 人民同时还应当判断，是否因不能归于被告的原因导致被告在作出行政行为时未能考虑相关情况，以至于被告需重新收集、提供证据才能说明并证明行政行为的合法性。如果已经审慎履行了行政程序规定的一般的调查和审查责任而未在行政处理过程中发现这种理由和证据，因而在作出行政决定时未考虑该理由或证据，那么人民准许补充证据就具有正当性。如果人民在此不予准许，那么作为被告的在诉讼中就处于明显不利的地位，其代表的公共利益也就丧失了抵御损害的一般手段。适用该条款的核心原则是原告或第三人在行政程序中没有提出相关理由和证据的原因或者责任不在被告(即切实保障了相对人的陈述和申辩权利)，以及法律也没有规定有义务或责任主动发现或者知晓该理由和证据。 但即使人民关切公共利益，准许被告补充证据条款亦不得滥用。否则，该条款有可能成为违法行政行为的“避风港”，与保障当事人合法权益、监督依法行政的行政诉讼立法目的相悖。 第一，准许被告补充的证据不得包括证明行政程序合法的证据。依法行政原则要求应当熟知并掌握这些程序性证据，被告应当在举证期限内主动向人民提交，而不应当依赖于原告或第三人在诉讼程序中的提醒再行补充。其中程序性文书是由在行政处理过程中制作、出示、送达和保存的，在事后很容易补作这种文书证据。还有，证明被告具有行政职权、管辖权等的证据和规范性依据不得补充提交。 当然，众所周知的法律法规所规定的职权依据和管辖依据可以除外，如规定公安机关具有行政拘留处罚权的法律规范依据等。实践中常见的是授权行政、委托行政、指定(异地)管辖等，以及根据的规范性文件作出的行政行为可能涉及程序违法，如被告未在举证期限内主动提交相关证据，亦不得准许补充提交，应当视为没有证据。 第二，出于监督不得滥用权力的目的，对于被告在行政程序中已经收集的不利于原告的证据和有利于被告的证据，不得作为补充证据提交。 第三，对于《政府信息公开条例》第10条中规定的“应当主动重点公开的政府信息”，也不得准许作为补充证据提交。实践中，许多不依法公开信息并限制相对人的知情权，导致相对人在行政程序中处于不利地位，因而，以潜在的方式损害了相对人的合法权益。为督促主动依法公开信息和依法行政，在行政诉讼举证中作此限制肯定是利大于弊的。 当被诉的行政行为涉及第三人的合法权益，在第三人提供证据的情况下，人民可以准许被告就第三人提供的证据补充证据。在此种情形下的第三人应当是具有相当于原告地位的第三人，而非指与被告利益一致的第三人。对当事人无争议，但涉及国家利益、公共利益或者他人合法权益的事实，人民可以责令当事人提供或者补充有关证据。据此申请补充证据，人民应当准许。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 如果原告或 第三人故意隐瞒相关情况或证据，或者是事后才发现相关情况或证据，或者因不可抗力等原因，在行政处理过程中没有向提出相关理由或者证据，而在诉讼程序中提出，在这种情形下人民应当考虑准许被告补充证据。 人民同时还应当判断，是否因不能归于被告的原因导致被告在作出行政行为时未能考虑相关情况，以至于被告需重新收集、提供证据才能说明并证明行政行为的合法性。如果已经审慎履行了行政程序规定的一般的调查和审查责任而未在行政处理过程中发现这种理由和证据，因而在作出行政决定时未考虑该理由或证据，那么人民准许补充证据就具有正当性。如果人民在此不予准许，那么作为被告的在诉讼中就处于明显不利的地位，其代表的公共利益也就丧失了抵御损害的一般手段。适用该条款的核心原则是原告或第三人在行政程序中没有提出相关理由和证据的原因或者责任不在被告(即切实保障了相对人的陈述和申辩权利)，以及法律也没有规定有义务或责任主动发现或者知晓该理由和证据。 但即使人民关切公共利益，准许被告补充证据条款亦不得滥用。否则，该条款有可能成为违法行政行为的“避风港”，与保障当事人合法权益、监督依法行政的行政诉讼立法目的相悖。 第一，准许被告补充的证据不得包括证明行政程序合法的证据。依法行政原则要求应当熟知并掌握这些程序性证据，被告应当在举证期限内主动向人民提交，而不应当依赖于原告或第三人在诉讼程序中的提醒再行补充。其中程序性文书是由在行政处理过程中制作、出示、送达和保存的，在事后很容易补作这种文书证据。还有，证明被告具有行政职权、管辖权等的证据和规范性依据不得补充提交。 当然，众所周知的法律法规所规定的职权依据和管辖依据可以除外，如规定公安机关具有行政拘留处罚权的法律规范依据等。实践中常见的是授权行政、委托行政、指定(异地)管辖等，以及根据的规范性文件作出的行政行为可能涉及程序违法，如被告未在举证期限内主动提交相关证据，亦不得准许补充提交，应当视为没有证据。 第二，出于监督不得滥用权力的目的，对于被告在行政程序中已经收集的不利于原告的证据和有利于被告的证据，不得作为补充证据提交。 第三，对于《政府信息公开条例》第10条中规定的“应当主动重点公开的政府信息”，也不得准许作为补充证据提交。实践中，许多不依法公开信息并限制相对人的知情权，导致相对人在行政程序中处于不利地位，因而，以潜在的方式损害了相对人的合法权益。为督促主动依法公开信息和依法行政，在行政诉讼举证中作此限制肯定是利大于弊的。 当被诉的行政行为涉及第三人的合法权益，在第三人提供证据的情况下，人民可以准许被告就第三人提供的证据补充证据。在此种情形下的第三人应当是具有相当于原告地位的第三人，而非指与被告利益一致的第三人。对当事人无争议，但涉及国家利益、公共利益或者他人合法权益的事实，人民可以责令当事人提供或者补充有关证据。据此申请补充证据，人民应当准许。

[律师回复] 律于行政诉讼原告二审期间举证并没限制根据高院规定院审理行政案件参照民事诉法偿瘁锻诓蹬搭拳但哗讼关规定列举述情况于原告说允许；至于告举证责任则严格规定高院规定：列情形告经民院准许补充相关证据：()告作具体行政行已经收集证据抗力等事由能提供；(二)原告或者第三诉讼程提其告实施行政行程没提反驳理由或者证据符合述情形告补充举证院应予接受