订金与定金的区别

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 一、定金与订金 1、定金 定金的交付在合同签订之前，所有又称为是保证金，提前支付一定金额是为了保证交易顺利进行。我国相关法律规定：定金可以作为债权的担保，一旦债权人履行了债务之后，定金应该被收回或者抵做价款。但是如果债权人违约，没有履行自己的债务，定金是无权要求返还的。 这里需要的是如果收受定金的一方没有照约定履行自己的债务，那么债权人则可以要求返还双倍的定金。 2、订金 订金的支付是为了取得优先购买权，一般在购房者向开发商表达购买意向之后，签订临时认购协议时支付。那么订金与定金的区别在哪呢? 如果交易双方都正常履行合同，订金会作为价款的一部分;但是如果合同不能正常履行的话，订金的处理方式是不同于定金的，不管是出于哪一方的原因造成合同没有正常履行，订金都要原数返回。 二、诚意金与认购金 之所以把诚意金与认购金放在一起比较，是因为这两者之间既有相同点又存在差异。相同之处在于它们的支付都发生签订购房合同之前，且若是交易不成功都是要无条件退还的，那么它们存在哪些差异呢? 1、从字眼中就能看出来，诚意金是为了促进诚信交易，由于我国相关法律并不是很完善，交易双方为了保证自己的权益往往会签订诚意金条款。 2、认购金往往是为了表达买家想要买房的意愿，而缴纳了认购金之后，买方往往可以取得房屋的优先购买权，甚至可以在房价上享受优惠。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 合同违约与合同诈骗的区别主要有以下三点： 一、合同内容的真实性。行为人是有实际的履行能力，并非旨在诈骗人钱财。如行为人已超出自己履约能力，但积极落实货源，设法履行合同，即使没有完全履约，但也不能认定为诈骗。 二、内容半真半假合同。这类合同客观上已经具备部分履约的可能性，但受到条件的制约，如行为人也为履约合同作努力，最后因客观原因未能履约的，不能认定为诈骗犯罪。相反，行为人没有为合同的履行作出努力，应当认定诈骗。 三，内容完全虚假的合同。行为人主观上就没有履行合同的意图，利用虚假的事实、隐瞒真相，占有人财物为目的，应认定为诈骗。

[律师回复] 定金与订金的区别主要有以下三点： 1.定金合同是主合同的从合同，定金合同不成立或不生效，不影响主合同的效力。订金合同是主合同的一部分，依约定应交付订金而未交付的，主合同不成立。 2.给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。交付或接受订金的一方不履行合同债务的，不发生丧失或者双倍返还订金的后果，订金仅可作损害赔偿金。 3.定金具有担保性质，而订金只是单方行为，不具有担保性。其他诸如留置金、担保金、保证金、订约金、押金如果没约定定金性质的，也不具有定金的法律后果。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, "订"和"定"只能说从许多人的使用习惯上来说，很多地方通用，但从法律角度严谨来说，应该用“签订”合同，而根本就没有“签定”这个词，最多只能将两个字拆开理解，即通过签署合同而确定了某件事情。而定金和订金，在法律上是有严格区别的：一般合同会约定合同在支付定金后生效，甲方支付定金给乙方后，双方就必须按合同履行各自义务，乙方违约，双倍返还定金；甲方违约，定金不予返还。《现代汉语词典》中也收录了“签订”一词，注释为“订立条约或合同并签字”，而没有收录“签定”。从词的结构来说，“签订”是并列结构，是一个词，而“签定”是动补结构，是一个短语，除了有“签订”的意思外，还指签订的条约或合同是确定不变的。也有人认为这是一组异形词，二者等义，但推荐使用“签订”。总的说来，“签订”的“订”是经过商讨而立下的意思。而“签定”的“定”的许多义项中，相关的义项也有“商定”意即通过协商使之确定。从它们的含义可以看出，对于合同或者条约来说，似乎用“签订”或“签定”都是合适的，而且都是“签”即签署——签了字就生效，程序和效力都一样。所以，两者的选用似乎就是习惯和规范用法的问题了。但从法律用语上说，应该写签订，而不应该写成签定。法律用语比较严谨，不应该乱用替代词，而让妄生歧义。因此，是签订合同，而非签定合同。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, "订"和"定"只能说从许多人的使用习惯上来说，很多地方通用，但从法律角度严谨来说，应该用“签订”合同，而根本就没有“签定”这个词，最多只能将两个字拆开理解，即通过签署合同而确定了某件事情。而定金和订金，在法律上是有严格区别的：一般合同会约定合同在支付定金后生效，甲方支付定金给乙方后，双方就必须按合同履行各自义务，乙方违约，双倍返还定金；甲方违约，定金不予返还。《现代汉语词典》中也收录了“签订”一词，注释为“订立条约或合同并签字”，而没有收录“签定”。从词的结构来说，“签订”是并列结构，是一个词，而“签定”是动补结构，是一个短语，除了有“签订”的意思外，还指签订的条约或合同是确定不变的。也有人认为这是一组异形词，二者等义，但推荐使用“签订”。总的说来，“签订”的“订”是经过商讨而立下的意思。而“签定”的“定”的许多义项中，相关的义项也有“商定”意即通过协商使之确定。从它们的含义可以看出，对于合同或者条约来说，似乎用“签订”或“签定”都是合适的，而且都是“签”即签署——签了字就生效，程序和效力都一样。所以，两者的选用似乎就是习惯和规范用法的问题了。但从法律用语上说，应该写签订，而不应该写成签定。法律用语比较严谨，不应该乱用替代词，而让妄生歧义。因此，是签订合同，而非签定合同。