行政主体作被告的情况主要有哪些

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 我国现行法律法规对行政诉讼被告主体资格的相关规定 　　 (一)直接向和经过行政复议以后向被告的确定。 　　在我国，就救济途径而言，行政诉讼案件有两类：一类是经过行政复议以后再向人民另一类是不经过行政复议程序当事人直接向人民的。前者称经行政复议的行政诉讼案件，后者称直接的诉讼行政讼讼案件。 　　⑴、直接的行政讼讼案件的被告的确定。《行政诉讼法》第25条第1款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民提讼的，作出具体行政行为的是被告。”因此，直接的行政讼讼案件的被告是作出具体行政行为的。 　　⑵、经行政复议的行政诉讼案件被告的确定。 　　经行政复议的行政诉讼案件，是指经过行政复议程序之后，复议申请人对复议结果不服，继而向人民提起行政诉讼的案件。《行政诉讼法》第25条第2款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的是被告复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告”。 　　 (二)、共同行政行为中被告的确定。 　　《行政诉讼法》第25条第3款规定：“两个以上作出同一具体行政行为的，共同作出具体行政行为的是共同被告。”这是说，当两个以上的行政主体作出同一个具体行政行为时，它们是共同被告。共同被告之间负有连带责任，当事人不能只选择其中一个作为诉讼对象。这里必须说明的是，共同被告的构成必须是作出同一具体行政行为的组织都是行政主体，非行政主体不能与行政主体组成共同被告。 　　 (三)、行政授权关系中被告的确定。 　　《行政诉讼法》第25条第4款规定：“由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告。”《行政诉讼若干问题解释》第20条、第21条的规定看，最高人民已把授权法的范围从“法律、法规”扩大到“规章”。据此，行政诉讼法意义上的“授权”，系指法律、法规与规章把某一国家行政职权设定给某一组织的行为。 　　 (四)行政委托关系中被告的确定。 　　《行政诉讼法》第25条第4款规定：“由委托的组织所作出的具体行政行为，委托的是被告。”《行政诉讼若干问题解释》第21条又补充规定：“在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行政职权的，应当视为委托。当事人不服提讼的，应当以该为被告。”这些规定，明确了行政委托的特征与在行政委托关系中对被告的认定。 　　 (五)被撤销后被告的确定。 　　被撤销，在机构精间、改革中是常有的事。行政诉讼法对这种情况下被告如何确认作了规定。《行政诉讼法》第25条第5款规定：“被撤销的，继续行使其职权的是被告。”从理论与实践上说，被撤销以后，继续行使其职权的可能有两种情况：一是一个被撤销后，它原有的职权被并入到另一个之中，这时，这一被并入职权的属于“继续行使其职权的”，被告得由它来承担。另一种情况是一个被撤销之后，它的职权没有被明确并入到另一个之中，这时，应由撤销其的作为“继续行使其职权的”，被告得由它来承担。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, (一)行政复议案件被告的确认 (1)复议机关维持原具体行政行为的，以作出原具体行政行为的为被告; (2)复议机关改变了原具体行政行为，复议机关就是被告。这里所说的改变，包括法律依据、事实根据和处理决定方面的任何实质性变更; (3)复议机关在法定期间内不作复议决定，当事人对原具体行政行为不服提讼的，应当以作出原具体行政行为的为被告; (4)复议机关在法定期间内不作复议决定，当事人对复议机关不服提讼的，应当以复议机关为被告。 (二)委托行政的被告确认 委托的组织作出具体行政行为的，委托的是被告。 (三)经上级机关批准而作出具体行政行为的被告确认 具体行政行为的作出或者生效需要上级批准的，被告应是在生效行政处理决定书上署名的机关。 (四)派出机构作出具体行政行为的被告确认 (1)如果派出机构没有得到法律、法规、规章的授权，那么它就不具备行政主体资格，以派出机构所在机关为被告。 (2)如果派出机构得到法律、法规、规章的授权，原则上，派出机构具有行政主体资格，以派出机构为被告。但是在越权方面要分两种情况： ①派出机构超越了授权的幅度，以派出机构为被告。 ②派出机构超越了授权的种类，以派出机构所在机关为被告。以派出所为例，其职权为500元以下罚款和警告，如果派出所作出了罚款10000元的决定，派出所为被告。如果派出所作出了拘留决定，公安局为被告。 (五)若干共同作出具体行政行为的被告确认 两个以上共同作出同一具体行政行为的，这些是共同被告。 (六)内部机构的被告确认 (1)在没有法律、法规、规章规定的情况下，“授权”其内设机构、派出机构或者其他组织实施行政行为应当视为委托，以为被告。 (2)内设机构或者派出机构在没有法律、法规、规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，以其所在为被告。 (七)案件中的被告确认 具有法定职责而不实施具体行政行为的，该具有被告资格。有两种划分：在表现形式上可以分为依职权行为的和依申请行为的;在内容上可以分为拖延履行和拒绝履行。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 我国现行法律法规对行政诉讼被告主体资格的相关规定 　　 (一)直接向和经过行政复议以后向被告的确定。 　　在我国，就救济途径而言，行政诉讼案件有两类：一类是经过行政复议以后再向人民另一类是不经过行政复议程序当事人直接向人民的。前者称经行政复议的行政诉讼案件，后者称直接的诉讼行政讼讼案件。 　　⑴、直接的行政讼讼案件的被告的确定。《行政诉讼法》第25条第1款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民提讼的，作出具体行政行为的是被告。”因此，直接的行政讼讼案件的被告是作出具体行政行为的。 　　⑵、经行政复议的行政诉讼案件被告的确定。 　　经行政复议的行政诉讼案件，是指经过行政复议程序之后，复议申请人对复议结果不服，继而向人民提起行政诉讼的案件。《行政诉讼法》第25条第2款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的是被告复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告”。 　　 (二)、共同行政行为中被告的确定。 　　《行政诉讼法》第25条第3款规定：“两个以上作出同一具体行政行为的，共同作出具体行政行为的是共同被告。”这是说，当两个以上的行政主体作出同一个具体行政行为时，它们是共同被告。共同被告之间负有连带责任，当事人不能只选择其中一个作为诉讼对象。这里必须说明的是，共同被告的构成必须是作出同一具体行政行为的组织都是行政主体，非行政主体不能与行政主体组成共同被告。 　　 (三)、行政授权关系中被告的确定。 　　《行政诉讼法》第25条第4款规定：“由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告。”《行政诉讼若干问题解释》第20条、第21条的规定看，最高人民已把授权法的范围从“法律、法规”扩大到“规章”。据此，行政诉讼法意义上的“授权”，系指法律、法规与规章把某一国家行政职权设定给某一组织的行为。 　　 (四)行政委托关系中被告的确定。 　　《行政诉讼法》第25条第4款规定：“由委托的组织所作出的具体行政行为，委托的是被告。”《行政诉讼若干问题解释》第21条又补充规定：“在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行政职权的，应当视为委托。当事人不服提讼的，应当以该为被告。”这些规定，明确了行政委托的特征与在行政委托关系中对被告的认定。 　　 (五)被撤销后被告的确定。 　　被撤销，在机构精间、改革中是常有的事。行政诉讼法对这种情况下被告如何确认作了规定。《行政诉讼法》第25条第5款规定：“被撤销的，继续行使其职权的是被告。”从理论与实践上说，被撤销以后，继续行使其职权的可能有两种情况：一是一个被撤销后，它原有的职权被并入到另一个之中，这时，这一被并入职权的属于“继续行使其职权的”，被告得由它来承担。另一种情况是一个被撤销之后，它的职权没有被明确并入到另一个之中，这时，应由撤销其的作为“继续行使其职权的”，被告得由它来承担。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 我国现行法律法规对行政诉讼被告主体资格的相关规定 　　 (一)直接向和经过行政复议以后向被告的确定。 　　在我国，就救济途径而言，行政诉讼案件有两类：一类是经过行政复议以后再向人民另一类是不经过行政复议程序当事人直接向人民的。前者称经行政复议的行政诉讼案件，后者称直接的诉讼行政讼讼案件。 　　⑴、直接的行政讼讼案件的被告的确定。《行政诉讼法》第25条第1款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民提讼的，作出具体行政行为的是被告。”因此，直接的行政讼讼案件的被告是作出具体行政行为的。 　　⑵、经行政复议的行政诉讼案件被告的确定。 　　经行政复议的行政诉讼案件，是指经过行政复议程序之后，复议申请人对复议结果不服，继而向人民提起行政诉讼的案件。《行政诉讼法》第25条第2款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的是被告复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告”。 　　 (二)、共同行政行为中被告的确定。 　　《行政诉讼法》第25条第3款规定：“两个以上作出同一具体行政行为的，共同作出具体行政行为的是共同被告。”这是说，当两个以上的行政主体作出同一个具体行政行为时，它们是共同被告。共同被告之间负有连带责任，当事人不能只选择其中一个作为诉讼对象。这里必须说明的是，共同被告的构成必须是作出同一具体行政行为的组织都是行政主体，非行政主体不能与行政主体组成共同被告。 　　 (三)、行政授权关系中被告的确定。 　　《行政诉讼法》第25条第4款规定：“由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告。”《行政诉讼若干问题解释》第20条、第21条的规定看，最高人民已把授权法的范围从“法律、法规”扩大到“规章”。据此，行政诉讼法意义上的“授权”，系指法律、法规与规章把某一国家行政职权设定给某一组织的行为。 　　 (四)行政委托关系中被告的确定。 　　《行政诉讼法》第25条第4款规定：“由委托的组织所作出的具体行政行为，委托的是被告。”《行政诉讼若干问题解释》第21条又补充规定：“在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行政职权的，应当视为委托。当事人不服提讼的，应当以该为被告。”这些规定，明确了行政委托的特征与在行政委托关系中对被告的认定。 　　 (五)被撤销后被告的确定。 　　被撤销，在机构精间、改革中是常有的事。行政诉讼法对这种情况下被告如何确认作了规定。《行政诉讼法》第25条第5款规定：“被撤销的，继续行使其职权的是被告。”从理论与实践上说，被撤销以后，继续行使其职权的可能有两种情况：一是一个被撤销后，它原有的职权被并入到另一个之中，这时，这一被并入职权的属于“继续行使其职权的”，被告得由它来承担。另一种情况是一个被撤销之后，它的职权没有被明确并入到另一个之中，这时，应由撤销其的作为“继续行使其职权的”，被告得由它来承担。

[律师回复] 您好，关于拆迁行政起诉被告主体是谁这个问题，我的解答如下, 拆迁行政诉讼被告主体是谁 建设行政主管部门对全国城市房屋拆迁工作实施监督管理。 其第25条规定：房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。 由此可见在城市房屋拆迁行政诉讼中，被告一般为一下两个： 一、拆迁行政管理部门。 一般而言，拆迁行政管理部门作出拆迁许可、拆迁决定、拆迁补偿裁决等行政行为的，原告不服提起行政诉讼的，拆迁行政管理部门为被告。 二、人民政府。 城市房屋拆迁行政诉讼中，以人民政府为被告的一般是以下几种情形 (1)由人民政府下属的拆迁办公室充当拆迁人同时又作出许可决定和裁决; (2)由人民政府或者土地管理局成立的临时性组织，如拆迁指挥部等充当拆迁人，同时作出许可决定和裁决; (3)由政府专门成立的土地储备中心充当差遣人由人民政府作出裁决。 当事人可以向人民提起行政诉讼的情形：一旦拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，都应当经当事人申请，先由同级拆迁管理部门裁决。只有经行政裁决后，当事人仍不满意的，方可提起行政诉讼。行政裁决是行政诉讼的前置程序。 实施裁决的房屋拆迁管理部门是县级以上地方人民政府房屋拆迁管理部门，房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。裁决的内容是条例第13条规定的拆迁补偿安置协议的内容。 任何一方当事人或者与行政裁决有法律上利害关系的公民、法人或其他组织对裁决不服的，都可以自裁决书送达之日起3个月内向人民。人民根据《行政诉讼法》及相关司法解释的规定，对行政裁决的事实认定、行政程序、法律适用、有无超越职权和等进行全面合法性审查。 此外，笔者认为，拆迁人与被拆迁人达成协议后，被拆迁人反悔的，拆迁人可以向拆迁管理部门申请行政裁决，任何一方当事人或者与行政裁决有法律上利害关系的公民、法人或其他组织对裁决不服的，也可以向人民提起行政诉讼。