出了交通事故两个司机都逃逸如何处理

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 从客观上，造成交通事故后在将被害人送往医院救治后，之后又拒绝接受调查，逃避公安机关寻找的，应认定其具有逃逸情节，将会被认定为交通事故逃逸。 根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第2条第3款规定，交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任。在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为，以交通肇事罪定罪处罚。因此，根据以上规定，只有在构成交通肇事基本犯后，为逃避法律追究而逃跑的行为，才属于刑法规定的交通肇事后逃逸。 肇事人是否积极履行救助义务是认定逃逸情节的本质要件，肇事人是否立即投案是认定逃逸情节的形式要件。因此，在交通肇事后，行为人积极履行救助义务与立即投案均是接受法律追究的表现形式，两者具有内在联系，缺一不可。 所以说，在发生交通事故后，提供救助是应尽的义务，接受有关机关调查也是必须做的，两者从根本上没有包含关系。不是只要自己尽了救助义务后，被救助的人没怎么样了，自己一走了之就可以没事了。这种情况下仍然会构成交通肇事后逃逸，不能抵销逃逸情节。

[律师回复] 你好，关于交通肇事逃逸，法律上是有严格的认定条件的， 首先构成交通肇事逃逸的前提是事故后果需要达到构成交通肇事罪的程度，如果造成的事故情节轻微、无人员伤亡、负次要或者次要以下责任、无重大财产损失的，就不构成交通肇事罪，也就不能被认定具有“肇事后逃逸”情形。 其次，肇事逃逸的主观目的必须是“为逃避法律追究”，如果肇事方没有此目的，也是不能认定具有“肇事逃逸情节的”。当然，何为“逃避法律责任”，表现上有多种形式，法律上也有多种认定，具体认定需要结合案情和证据才能得出。为了提高沟通效率欢迎来电详细沟通。

[律师回复] 被撞者当场死亡后司机逃逸司机是不是构成交通肇事逃逸? (一)交警部门推定肇事者负全部责任违反客观事实 在司法实务中，根据《道路交通安全法实施条例》第92条规定:“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”根据这条规定，交警大队在行为人逃逸后一般都认定机动车驾驶者承担全部责任。但是《道路交通安全法实施条例》第91条规定:“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”也就是说，交警部门的鉴定应当首先根据当事人在发生事故时的行为对事故所起的作用以及过错的严重程度来确定，只有在当事人逃逸致使无法确定事故责任时才能依据逃逸行为确定驾驶者承担全部责任，而非即便责任能够弄清也不予落实，一律认定逃逸者承担全部责任。 (二)行政责任认定不能等同于刑事责任认定 行政法律责任是行政法主体因为侵犯行政法权利或者不履行行政法义务而承担的强制性后果。行政法律责任的性质是社会责任，过错原则是行政法律责任的基本归责原则，无过错责任是补充性的归责原则。而刑事责任则是因为实施犯罪行为而对犯罪人施加非难的可能性，表明了国家对犯罪行为的否定性评价和对犯罪人的谴责，刑罚的目的是为了实现正义和预防犯罪。因此，刑事责任往往具有伦理属性，排斥结果责任。如果简单地依据行政责任认定的结果来评价嫌疑人的刑事责任，无疑会扩大刑法的适用。 (三)逃逸行为本身不能认定其构成交通肇事罪 在交通肇事犯罪中，逃逸只是犯罪的加重情形，是依附于基本犯罪的，不是认定构成交通肇事罪的依据，不能成为意义的犯罪。 交通肇事逃逸是否影响定罪量刑 根据《刑法》第133条和最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，交通肇事后逃逸和交通肇事后逃逸致人死亡都属于交通肇事罪的加重情节，但二者适用的情形不同。肇事后逃逸致人死亡的是指行为人在交通肇事后为逃避法律追究而逃跑，致使被害人无法得到救助而死亡的情形，逃逸是造成被害人死亡的直接原因。而本案中在罗某某逃逸和被害人死亡之间则又插人了另外一个强有力的原因，造成被害人死亡，即高某某在被害人已经挣扎着爬起来时将其撞死。 一个人的预见力所及的范围是他的理性能够控制的范围，如果他能够预见一定事实的出现可能会造成严重的后果，他仍然采取了某种行为，使被害人置于受该事实影响的可能性中，他要为自己的行为负责。如甲在人流拥挤的集市上将燃烧的爆竹扔向乙，乙又扔了出去，炸到了丙，甲要对丙承担责任，虽然甲的行为没有直接导致丙的损害，但甲在当时的情况下完全能够预见到爆竹可能被乙扔出去炸到别人。相反，如果甲将乙撞伤，赶忙把乙送往医院治疗，医生由于误诊发生医疗交通事故，导致乙死亡，则甲不应承担乙死亡的责任。医疗交通事故并不是医院工作中的正常情况，正常情况下是无法预见的。

[律师回复] 被撞者当场死亡后司机逃逸司机是不是构成交通肇事逃逸? (一)交警部门推定肇事者负全部责任违反客观事实 在司法实务中，根据《道路交通安全法实施条例》第92条规定:“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”根据这条规定，交警大队在行为人逃逸后一般都认定机动车驾驶者承担全部责任。但是《道路交通安全法实施条例》第91条规定:“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”也就是说，交警部门的鉴定应当首先根据当事人在发生事故时的行为对事故所起的作用以及过错的严重程度来确定，只有在当事人逃逸致使无法确定事故责任时才能依据逃逸行为确定驾驶者承担全部责任，而非即便责任能够弄清也不予落实，一律认定逃逸者承担全部责任。 (二)行政责任认定不能等同于刑事责任认定 行政法律责任是行政法主体因为侵犯行政法权利或者不履行行政法义务而承担的强制性后果。行政法律责任的性质是社会责任，过错原则是行政法律责任的基本归责原则，无过错责任是补充性的归责原则。而刑事责任则是因为实施犯罪行为而对犯罪人施加非难的可能性，表明了国家对犯罪行为的否定性评价和对犯罪人的谴责，刑罚的目的是为了实现正义和预防犯罪。因此，刑事责任往往具有伦理属性，排斥结果责任。如果简单地依据行政责任认定的结果来评价嫌疑人的刑事责任，无疑会扩大刑法的适用。 (三)逃逸行为本身不能认定其构成交通肇事罪 在交通肇事犯罪中，逃逸只是犯罪的加重情形，是依附于基本犯罪的，不是认定构成交通肇事罪的依据，不能成为意义的犯罪。 交通肇事逃逸是否影响定罪量刑 根据《刑法》第133条和最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，交通肇事后逃逸和交通肇事后逃逸致人死亡都属于交通肇事罪的加重情节，但二者适用的情形不同。肇事后逃逸致人死亡的是指行为人在交通肇事后为逃避法律追究而逃跑，致使被害人无法得到救助而死亡的情形，逃逸是造成被害人死亡的直接原因。而本案中在罗某某逃逸和被害人死亡之间则又插人了另外一个强有力的原因，造成被害人死亡，即高某某在被害人已经挣扎着爬起来时将其撞死。 一个人的预见力所及的范围是他的理性能够控制的范围，如果他能够预见一定事实的出现可能会造成严重的后果，他仍然采取了某种行为，使被害人置于受该事实影响的可能性中，他要为自己的行为负责。如甲在人流拥挤的集市上将燃烧的爆竹扔向乙，乙又扔了出去，炸到了丙，甲要对丙承担责任，虽然甲的行为没有直接导致丙的损害，但甲在当时的情况下完全能够预见到爆竹可能被乙扔出去炸到别人。相反，如果甲将乙撞伤，赶忙把乙送往医院治疗，医生由于误诊发生医疗交通事故，导致乙死亡，则甲不应承担乙死亡的责任。医疗交通事故并不是医院工作中的正常情况，正常情况下是无法预见的。

[律师回复] 一、现场勘查结束后弃车逃逸 张某由于疲劳驾驶，撞到同方向正常行使的魏某、付某所骑的人力三轮车尾部，致魏某死亡，付某及乘车人肖某、王某受伤，货车及所载货物均有不同程度的损坏，构成重大交通事故。肇事后，张某拦住过往车辆将魏某送往医院，在肇事现场等待交警勘察现场。交警到达肇事现场后，张某将自己的驾驶证、身份证交给了交警。现场勘查结束后，张某弃车逃逸。交通事故责任认定书认定，张某负责事故的全部责任，魏某、付某、肖某、王某无事故责任。 二、司机是否构成肇事逃逸 针对本案事实，被告人的行为是否构成交通肇事后逃逸，有意见认为：被告人张某的行为不能认定为交通肇事后逃逸，应为一般的交通肇事罪。主要理由是：张某交通肇事后，没有逃离现场，而是保护现场，等待交警处理，并将受害人送往医院抢救。这说明张某没有逃逸的故意，从主客观相一致的原则出发，不宜认定为逃逸。 1、从交通肇事后逃逸的构成来看。 最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》) 第三条规定，“交通肇事后逃逸，是指……在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为”。可见，交通肇事后逃逸是指构成交通肇事罪后，行为人为逃避法律追究而逃跑的行为。 第 一，该行为必须构成基本罪即交通肇事罪，符合《解释》 第二条 第一款和第二款第 (一)至 (五)项规定的情形之 一，具备交通肇事罪四个方面的构成要件，这是构成“交通肇事后逃逸”的前提和基础。如仅仅是一般的交通事故，达不到犯罪的程度，不符合犯罪的构成特征，也就构不成交通肇事后逃逸。本案中，张某交通肇事造成一人死亡、三人受伤的后果，显然已构成了交通肇事罪。 第 二，“逃逸”的主观目的是为了“逃避法律追究”，是一种明知要被追究责任而逃跑的故意的心态。虽然交通肇事罪是过失犯罪，但在“逃逸”时，其罪过形态则只能是故意，明知要被追究责任而逃跑。 第 三，行为人具体实施了为逃避法律追究而逃跑的行为。只要行为人逃离事故现场，至于具体是回家或逃往外地，均不影响其行为构成交通肇事后逃逸。只要行为人明知要被追究责任而逃避追究离开了事故现场的行为均为“逃逸”。结合本案，被告人张某的行为构成交通肇事罪，他虽然履行了个别救助义务，保护了现场，似乎与一般的交通肇事后立即逃逸不同，但从整个案情和张某的主观目的来看，其离开现场，长时间杳无音讯，其主观上仍有逃避法律追究的目的，客观上也实施了交通肇事后逃逸，应当适用《刑法》第一百三十三条中段“交通运输肇事后逃逸”的量刑情节，应处三年以上七年以下的有期徒刑。 2、从法律效果与社会效果相统一的角度来看。“逃逸”不能传统地理解为离开事故现场，逃避法律追究，应作深入理解。 本案被告人交通肇事后虽未离开现场，但被告人明知自己的行为给被害人的造成伤害应负法律责任，为逃避法律追究在协助交警勘察事故现场后弃车逃离现场，且外逃多年，无视受害人的损失，这显然是“为逃避法律追究而逃离现场”，应视为交通肇事后逃逸。 第 一，从刑事立法的本意和目的来说，刑法的任务是同一切犯罪行为作，而刑法的目的是预防犯罪。对犯罪性质恶劣、情节严重、危害极大的犯罪分子，就应该严惩。本案被告人张某交通肇事后，无视被害人的损失和法律的存在，在公安机关下达拘留手续仍外逃多年，给受害人的家庭造成不可弥补的损失，理应受到惩罚。 第 二，综合整个案情，张某明知自己造成“一人死亡、三人受伤的重大交通事故”而长期在外，逃避法律追究，企图逃脱法律的制裁。可见，张某完全是为了“逃避法律的追究”而离开，确实是故意逃逸。 第 三，认定张某的行为构成“逃逸”，更能有效地遏制交通肇事后逃逸的现象发生，对交通肇事后逃逸的行为是一种警示。 同时，也能唤起交通事故行为人的良知，维护社会的和谐问题，真正达到法律效果和社会效果的统一。