网贷电子合同有效吗网贷电子合同有效吗

[律师回复] 电子邮件能否单独作为证据使用（资料来源：律图网）【简要案情】原告某软件有限公司（甲方）与被告某科技有限公司（乙方）于2008年8月5日签订了一份《抽油机专用间歇采油控制器产品研发供货协议》，协议约定合同生效后20个工作日后发货。但被告在约定的期限内未能交货，原告认为被告的行为已构成违约，请求判令被告承担违约责任。被告辩称其未如期交货是因原告对产品的规格、颜色、报警信号数据需求、传感器技术参数等在供货期限届满前一直未确定，故导致被告供货迟延，且此后原告明确表示解除合同，故被告并未违约。在庭审过程中，被告仅向提供了与原告单位的工作人员互发的电子邮件，证明原告违约在先。电子邮件内容如下： 1、2008年8月7日16时29分，原告单位工程师徐某给被告发的电子邮件内容：箱体尺寸要求。证明原告首次提供尺寸需求的时间。 2、2008年8月11日14时57分，原告单位工程师徐某发来修改后的尺寸需求。证明原告方工程师实际提供修改后尺寸需求的时间。 3、2008年8月18日，原告单位工程师王某发软件编程需要的寄存器分配表，同时通知被告控制箱颜色还不能定，要等他的下一次回复。证明原告工程师实际提供存贮器设计和编程需求的时间，还证明到当天为止原告仍未提供颜色需求。 4、2008年8月28日原告单位工程师给被告发来编软件需要的报警信号判据需求。 5、2008年9月4日原告单位总经理孙某发来语音报警信号的需求。 6、2008年9月11日和12日，被告连续给原告单位总经理孙某和工程师王某发出三封同样的电子邮件，催促过来联合测试。 7、2008年11月4日，原告单位工程师顾某发来一个被告设计、编程需要的传感器技术参数，同时原告方还要求对主控制器的通讯协议进行修改，原告提出了新的需求。 8、2008年12月22日，原告单位总经理要求被告退款、撤销合同。 9、2008年12月29日，被告总经理回邮件劝说原告继续履行合同。 10、2008年12月29日，原告方总经理回邮件，坚持撤销合同。1 1、2008提12月30日，被告回邮件，希望按合同办事，继续履约。经审理认为，原告与被告签订的《抽油机专用间歇采油控制器产品研发供货协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效，原、被告双方均应按协议约定履行各自义务。协议明确约定由原告提出需求，被告在约定的期限内向原告交付订购货物。被告当庭提供的与原告互发的电子邮件能够客观真实地反映出原告提出需求一直在改变，导致被告没有在约定的期限内交付原告订购的货物，被告主张的未如期供货的抗辩理由成立，应予支持。因原告对被告当庭出示的电子邮件的真实性没有异议，均予以认可。故据此作出判决，驳回原告的诉讼请求。【分歧】本案在审理过程中，意见分歧较大。对电子邮件属何种证据种类，存在以下不同观点： 第一种观点认为，电子邮件属于书证的一种； 第二种观点认为，电子邮件属于视听资料； 第三种观点认为，电子邮件既不属于视听资料，也不属于书证，而是一种新的证据类型。对电子邮件能否单独作为认定案件事实的依据，存在以下不同观点： 第一种观点认为，电子邮件具有易编辑、易删改，又不留痕迹等特性，因此不能作为证据使用； 第二种观点认为，电子邮件在与其他证据不能形成完整的证据链条的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据； 第三种观点认为，电子邮件只要符合作为证据的客观性、关联性、合法性的条件，就能够单独作为认定案件事实的依据。【评析】电子邮件（electroic，简称E-,标志:@,也被大家昵称为“伊妹儿”）又称电子信箱、电子邮政，它是一种用电子手段传送信息交换的通信方式，是人们直接通过计算机网络系统来发送传输接收的文字、图像、声音等信息的总称。随着现代科学技术的发展，人们传递信息的手段多样化、科技化，电子邮件被广泛运用，使之成为一种新型的诉讼证据。 （一）电子邮件能否单独作为认定案件事实的依据。一种观点认为，电子邮件易删改，其内容是否经过编辑、修改，无法证明，其真实性、合法性值得怀疑，因此不能单独作为认定案件事实的依据。另一种观点认为，电子邮件是收件人与发件人互发的信件，能够客观反映双方的意愿，因此可以单独作为认定案件事实的依据。笔者认为，随着经济的发展、科技进步、社会实践的深入，证据的载体日益呈现出多元化的趋势。电子邮件是利用现代化通讯手段，以短小的篇幅、快捷的方式，表达、承载、传递用户（使用者）的思想内容。电子邮件作为一种社会实践主体思想内容的载体，在一定条件下，其必然客观反映某些事件、行为（事实行为、法律行为）。因此，电子邮件可以作为民事诉讼证据作为定案依据。但因电子邮件具有高科技性、易破坏性、技术含量高、易被伪造和篡改，又不留痕迹等特殊性，因此，电子邮件单独作为认定案件事实的依据，要具备如下条件。 1、电子邮件能否单独作为证据使用，取决于其是否具有证据的三要性，即客观性、关联性及合法性。《中华人民共和国电子签名法》 第七条规定“数据电文不得仅因为其是以电子、光学、磁或者类似手段生成、发送、接收或者储存的而被拒绝作为证据使用”。从中可看出，电子邮件作为民事诉讼证据使用，是符合立法规定的。而真实有效的电子计算机储存的信息是完全可以具备以上特征的，可以成为一种诉讼证据。因此，只要电子邮件符合作为证据的客观性、关联性、合法性，就能够单独作为认定案件事实的依据。 2、电子邮件从计算机中提取的过程是否公正、客观、合法，是判定电子邮件能否单独作为认定案件事实的主要依据。对当事人自行提交的电子邮件打印稿，应核实其来源的合法性和关联性，即核实该电子邮件是否从当事人的电脑中所下载的，该打印稿内容与储存在电脑中的邮件原件内容是否一致。因此，如果要把电子邮件当作证据使用，当事人应采用如下方式： （ 1）采用公证的方式。将电子邮件打开及打印内容的过程全程公证，将公证机关作出的公证书提交，这样能够保证电子邮件的真实性、合法性； （ 2）向申请证据保全，查封、扣押储存资料的计算机或存储设备（比如硬盘）。申请在采取保全措施时，聘请专门人员对数据进行还原处理，由权威技术机关对电子证据以书证或鉴定结论形式提交。 3、当事人对电子邮件的内容及收发主体无异议，则该电子邮件当然可单独作为认定案件事实的依据。一般情况下，单独的电子邮件不能用来认定事实，需要与其他证据相印证形成证据链条，才能够作为证据证明相关事实。电子邮件与其他新型的电子证据一样，没有采取任何加密保护措施的普通电子数据非常容易被人伪造和篡改，且不留任何痕迹，其储存条件会影响数据的真实性，操作失误也会对原始的信息构成破坏，故必须证明没有发生前述因素对原始的信息构成破坏，然后才能成为有效的证据。但在庭审中接受质证时，对方对电子邮件的内容及收发人无异议，则该电子邮件可单独作为认定案件事实的依据。否则，电子邮件仅仅只能作为间接证据使用，不能单独、直接地证明待证事实。本案中，原告对被告当庭提供的与原告互发的电子邮件的真实性没有异议，均予以认可，因此被告提供的电子邮件可以单独作为认定案件事实的依据。 （二）电子邮件属于何种证据种类。对于电子邮件属于何种证据类型，目前法律尚无明确规定。根据《民事诉讼法》 第六十三条之规定，民事诉讼证据形式七种，分别是：书证、物证、视听资料、证人证言、当事人的陈述、鉴定结论、勘验笔录。因此，目前对于电子邮件属于何种证据种类有以下几种观点：一种观点认为，电子邮件是以所表达的思想内容证明问题，属于书证的一种。另一种观点认为，电子邮件是以电子计算机储存的资料来证明待证事实，属于视听资料。第三种观点认为，电子邮件既不属于视听资料，也不属于书证，而是一种新的证据类型。笔者认为，电子邮件属于书证的一种。书证是以文字、符号、图形等所表达的思想内容来证明案件事实的书面文件，它表现为文字或者其他能表达人的思想或者意思的有形物。视听资料是以录音、录像等电子音像信息所反映的内容来证明案件事实情况，强调以声音和图像而非文字内容证明案件的真实情况。电子邮件是以电子手段传送信息交换的通信方式，本质上是以邮件的思想内容来证明案件事实，从这一特性来看，电子邮件并非是一种新的证据形式，其应属于书证范畴。电子邮件区别于其他书证之处在于载体不同。电子邮件最原始的形式是储存在计算机内的电子数据，以电脑硬件为载体，只能借助电脑显示屏或打印出来，但打印出来的内容便不是原件，而且电子邮件在下载过程中容易受到人为的修改、伪造；而书证以纸面为载体，用文字、符号记载和表达一定思想内容，证明有关的案件事实，其证明力在目前所有的证据种类中是较高的。电子邮件与视听资料虽然都属于高科技手段、易删改等共同特性，但作为证据电子邮件是以表达的思想内容来证明案件事实，而视听资料是以电子音像信息证明案件事实，两者有本质区别。（作者单位：黑龙江省大庆高新区人民）

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 1、有效的。日常生活中认识和领悟的客观事物之必然联系或一般规律，具有普遍公认或不证自明的性质。在审判实践中，日常生活经验对于认定事实和适用法律具有重要的作用。通常体现在以下几个方面： 第一，决定证据的关联性。 第二，决定证据的可采性。 第三，发挥证据间的推理作用，减轻当事人的举证责任，依法保护当事人的合法权益。 第四，适用经验法则有利于正确认定事实和公正作出裁判。 第五，适用经验法则有利于法官正确地理解和适用法律。 2、民事诉讼当事人所举示的书证应当完整，如举示的书证有缺损，举证人应当给予合理的解释，否则，该证据不能单独作为定案的依据，举证人要承担不利的后果。原告对借条缺损是因汗水侵蚀的解释，与借条的客观现状相矛盾，不能令人信服，原告又不能排除自己通过损坏借条，改变其证明内容的可能性，原告所举示的借条在没有其他证据印证的情况下不能作为定案的依据。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 认定电子证据效力应综合考量合法性、真实性与证明力 随着电子科技的迅猛发展，电子证据频频亮相于知识产权诉讼中，不仅冲击着传统的证据制度，也挑战着法官对电子证据的审查和判断。对此，法官认为，电子证据易被伪造、篡改且不易留痕迹，难以直接、单独地证明案件事实，应当综合考量其合法性、真实性与证明力，谨慎认定其效力。 1.电子证据的合法性 合法性主要包括证据形式的合法性及取证手段的合法性两大方面。最高人民颁布的证据规定明确了非法证据的判断标准，即以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，视为非法证据。鉴于民事诉讼鼓励当事人自行搜集证据、充分展开辩论、自由处分权利的特质，法官对于证据合法性问题所持的态度应当保持谨慎，除非是以违反法律、法规禁止性规定的方式侵犯他人的重大权益，一般不因合法性问题排除证据的效力。 2.电子证据的真实性 实践中，虽然有部分实务工作者对电子证据的真实性持保守态度，但相当多的法官主张，不因电子证据的载体或表现形式比较新颖，或者由于证据本身的易变性，就抬高其证明待证事实的门槛。在认定电子证据的真实性时，首先应当考虑到电子证据的外观隐蔽性、物理脆弱性、易篡改性、可修复性等特质，积极借助诉讼过程中当事人的自认程序以及司法鉴定等机制来审核证据是否真实可靠。另一方面又要恪守平等原则，非歧视性地对待电子证据与其他传统证据形式，避免片面加重当事人的举证负担。还应当结合电子证据的形成、存储、传送、收集方式，证据本身是否完整等因素认定其真实性。值得注意的是，在案件审理需要进行司法鉴定，且法官依法行使释明权之后，当事人未申请鉴定、拒绝申请鉴定，或者鉴定费用过高、程序过于繁琐、有违诉讼经济原则、有碍诉讼效率提升的情形下，可以依职权委托鉴定，或者根据我国民事诉讼法规定的举证责任分配方式，要求承担举证责任的一方当事人承担不利的诉讼后果。 3.电子证据的证明力 判断证明力，需结合司法证明的两大基本理念进行。规范证明理念严格遵循具体的法律规则，要求制定具体详实的标准以供参照。自由证明理念则认为法官对电子证据证明力的判断是一种结合生活经验的综合考量，带有一定的心证色彩，因而允许对证据的运用和认定进行自由裁量。一般情形下，域外司法体制通过立法规定部分关于电子证据证明力的参考标准，在此基础上由法官行使部分自由裁量权，或者完全由具备职业素养的法官进行自由裁量，以此判断电子证据的证明力。我国则一般考虑涉案电子证据有无其他证据相互印证，能否通过鉴定确定形成日期及是否修改过，是否经过公证，是在正常业务活动中制作还是为诉讼目的制作，由中立方还是利益相关方保存等因素，做出相应的判断。 值得注意的是，在未经公证或者公证程序存在瑕疵、公证内容不够准确等情形下，电子证据一般不能直接、单独地证明案件事实，而应与其他证据结合在一起，以证据体系的方式证明案件事实。例如，电子销售合同需要增值税专用发票、仓储单、货运单等购销凭证的相互印证，否则不能证明货物销售事实的存在。实践中，鉴于公证机构在公证过程中可能存在未进行设备的清洁度检查、公证书笔误、缺页等瑕疵，当事人对公证书的效力亦可能存有异议等原因，在判断电子证据的证明力大小时，应当避免过分依赖公证证据。而公证所能涵盖的范围或所能证明的事实也是法官必须考量的因素，如电子邮件是原始的还是转发的，照片是原件还是复制件，证据的存储方式和介质是否科学、可靠，传递过程是否经过加密，内容是否保持完整、未被修改，是仅涉及产品零部件还是整体外观等等，对于其证明力的大小都会有影响。 电子证据的取证难度高于传统证据，鉴别的复杂性程度更大，也更倾向于依赖专业机构出具的鉴定结论。因此，建议当事人可以通过申请司法鉴定、进行公证保全等方式，固定相应证据，并提升其证明力。必要时，还可申请调查取证，充分确保信息对称，避免证据的实际掌控人隐匿、篡改或销毁相应证据，从而更好地还原案件事实真相，促使案件得以公正处理。

[律师回复] 您好！温馨提示：不能笼统讲电子章有效或无效，关键看合同的内容。细节问题，可来电进一步沟通。

[律师回复] 解答如下, 电子合同是《合同法》认可的一种合同形式。但由于电子合同以数据电文为载体，涉及到一系列的技术标准，其中最核心、也最重要的是电子签名技术。这里说的电子签名是一串数据或代码，它采用数字证书的技术手段来确定签名人的真实身份。根据国家法律规定，只有使用可靠电子签名签订的电子合同才具有法律效力。《电子签名法》对可靠电子签名定义如下,电子签名同时符合下列条件的，视为可靠的电子签名： （一）电子签名制作数据用于电子签名时，属于电子签名人专有； （二）签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制； （三）签署后对电子签名的任何改动能够被发现； （四）签署后对数据电文内容和形式的任何改动能够被发现。因此，为保障电子签名的可靠性，用户最好在有强大技术保险的第三方平台进行合同的签订，使用具有防篡改、可识别文件签署人身份和签署时间的数字签名技术来签署合同，保证合同电子签名的可靠性和合同签署的安全性。