机动车车主能否构成交通肇事罪

[律师回复] 《刑法》第一百三十三条规定：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。构成交通肇事罪的条件如下： 1、本条规定的犯罪主体为一般主体，任何人只要从事对机动车船驾驶的，均可成为本罪的主体 当然实际中主要是从事交通运输的人员。包括从事公路交通运输、水上交通运输的人员，如车辆、船舶的驾驶员、车长、船长等，以及对上述交通运输的正常、安全运行负有职责的其他有关人员。因本章已对航空人员、铁路职工违反规章制度，致使发生重大飞行事故、铁路运营安全事故作了专门的规定，所以本条不再包括上述两种人。 2、行为人主观上是出于过失 如果行为人故意造成交通事故的发生则应按其他有关条款定罪量刑，不能适用本条。 3、行为人必须实施了违反交通运输管理法规的行为 也就是说行为人的行为必须是违反国家有关交通运输管理方面的法律、法规以及国家有关部门制定的各种规定。如《道路交通管理条例》、《机动车辆安全技术检测站管理办法》、《高速公路交通管理暂行规则》、《铁路道口通行规定》以及其他有关海运、船运等方面的法律、法规。 4、行为人的行为必须造成了重大事故，即致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，才能构成本罪 这一点是区分交通肇事罪与一般交通事故的主要标准，如果行为人违反有关交通法规的过失行为没造成上述危害后果的，就不构成犯罪，应按交通事故由有关主管部门处理。

[律师回复] 交通事故中，受害人或其近亲属要求保全肇事车辆，往往受害人正在抢救或治疗过程中，相关的损失无法计算，向同时申请诉讼保全的话，由于没有具体的诉讼请求，不符合民事诉讼法的立案条件申请诉前保全的话，同样还会面临要求保全的数额无法确定的问题。交通事故中对肇事车辆的财产保全，就目前的法律规定来看，存在一段真空，不利于保护受害人的合法权益。 交通事故发生后，事故受害人希望通过扣留的方式将肇事车辆进行财产保全，以便今后的赔偿能得到有效的保障。但从道路交通安全法及其配套的实施条例来看，并没有赋予交警部门对肇事车辆采取财产保全的权力。交警部门在处理交通事故过程中，扣留肇事车辆只能是为进行检验和鉴定，完成后应在5日内通知当事人领取肇事车辆。而有的肇事者取回肇事车辆后就对事故的处理以及受害人的赔偿持消极心态，甚至杳无音讯。 而在民事纠纷中，虽然民事诉讼法规定了诉讼保全或诉前保全，但诉讼保全只能是当事人提讼以后才能向提出申请诉前保全虽可在前申请，但必须要提供担保并在采取诉前保全措施后的15日内，否则将会依法解除。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 针对本案事实，被告人的行为是否构成交通肇事后逃逸，有意见认为：被告人张某的行为不能认定为交通肇事后逃逸，应为一般的交通肇事罪。主要理由是：张某交通肇事后，没有逃离现场，而是保护现场，等待交警处理，并将受害人送往医院抢救。这说明张某没有逃逸的故意，从主客观相一致的原则出发，不宜认定为逃逸。 1、从交通肇事后逃逸的构成来看。 最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》) 第三条规定，“交通肇事后逃逸，是指……在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为”。可见，交通肇事后逃逸是指构成交通肇事罪后，行为人为逃避法律追究而逃跑的行为。 第 一，该行为必须构成基本罪即交通肇事罪，符合《解释》 第二条 第一款和第二款第 (一)至 (五)项规定的情形之 一，具备交通肇事罪四个方面的构成要件，这是构成“交通肇事后逃逸”的前提和基础。如仅仅是一般的交通事故，达不到犯罪的程度，不符合犯罪的构成特征，也就构不成交通肇事后逃逸。本案中，张某交通肇事造成一人死亡、三人受伤的后果，显然已构成了交通肇事罪。 第 二，“逃逸”的主观目的是为了“逃避法律追究”，是一种明知要被追究责任而逃跑的故意的心态。虽然交通肇事罪是过失犯罪，但在“逃逸”时，其罪过形态则只能是故意，明知要被追究责任而逃跑。 第 三，行为人具体实施了为逃避法律追究而逃跑的行为。只要行为人逃离事故现场，至于具体是回家或逃往外地，均不影响其行为构成交通肇事后逃逸。只要行为人明知要被追究责任而逃避追究离开了事故现场的行为均为“逃逸”。结合本案，被告人张某的行为构成交通肇事罪，他虽然履行了个别救助义务，保护了现场，似乎与一般的交通肇事后立即逃逸不同，但从整个案情和张某的主观目的来看，其离开现场，长时间杳无音讯，其主观上仍有逃避法律追究的目的，客观上也实施了交通肇事后逃逸，应当适用《刑法》第一百三十三条中段“交通运输肇事后逃逸”的量刑情节，应处三年以上七年以下的有期徒刑。 2、从法律效果与社会效果相统一的角度来看。“逃逸”不能传统地理解为离开事故现场，逃避法律追究，应作深入理解。 本案被告人交通肇事后虽未离开现场，但被告人明知自己的行为给被害人的造成伤害应负法律责任，为逃避法律追究在协助交警勘察事故现场后弃车逃离现场，且外逃多年，无视受害人的损失，这显然是“为逃避法律追究而逃离现场”，应视为交通肇事后逃逸。 第 一，从刑事立法的本意和目的来说，刑法的任务是同一切犯罪行为作，而刑法的目的是预防犯罪。对犯罪性质恶劣、情节严重、危害极大的犯罪分子，就应该严惩。本案被告人张某交通肇事后，无视被害人的损失和法律的存在，在公安机关下达拘留手续仍外逃多年，给受害人的家庭造成不可弥补的损失，理应受到惩罚。 第 二，综合整个案情，张某明知自己造成“一人死亡、三人受伤的重大交通事故”而长期在外，逃避法律追究，企图逃脱法律的制裁。可见，张某完全是为了“逃避法律的追究”而离开，确实是故意逃逸。 第 三，认定张某的行为构成“逃逸”，更能有效地遏制交通肇事后逃逸的现象发生，对交通肇事后逃逸的行为是一种警示。 同时，也能唤起交通事故行为人的良知，维护社会的和谐问题，真正达到法律效果和社会效果的统一。

[律师回复] 一、交通肇事罪的主体从司法实践来看，交通肇事罪的主体主要是从事交通运输的人员。我国1979年刑法第113条第1款对本罪的主体规定也明确限定于此。但是，鉴于实践中也有少数情况下，重大交通事故由非交通运输人员违反交通运输管理法规所致，因此，1979年刑法第113条第2款又规定“非交通运输人员犯前款罪的，依照前款规定处罚。”为立法简洁起见，修订后的刑法第133条对本罪的主体干脆不作限定。毫无疑问，本罪的主体是一般主体。需要注意的是，刑法在修订后，其第131条(重大飞行事故罪)、第132条(铁路运营安全事故罪)与第133条(交通肇事罪)之间已产生特别法条与普通法条的关系，故航空人员违章造成重大飞行事故的成立重大飞行事故罪;铁路职工违章造成铁路运营安全事故的成立铁路运营安全事故罪，而均不成立交通肇事罪。因此，本罪的主体实际上仅限于航空人员、铁路人员以外的从事交通运输的人员及其他人员。 二、非机动车辆的驾(骑)驶人员及行人可否成为本罪的主体从过去的司法实践来看，对于这类人员违反交通运输管理法规因而造成重大事故的行为，一般都按过失致人死亡罪、过失致人重伤罪或以危险方法危害公共安全罪等罪认定处罚。但笔者认为，从实际情况和交通运输管理法规的规定来看，无论是机动交通工具运输人员还是非机动交通工具运输人员、行人，都可以因自己的违反交通运输管理法规行为而致成重大事故，因而理所当然地在本罪的主体中不能排除非机动车辆的驾(骑)驶人员及行人。例如，行人违章在高速公路上突然横穿，致使过往汽车紧急刹车而相撞造成重大伤亡事故的，完全符合本罪的构成。不过，需要注意的是，在认定非机动交通工具运输人员及行人是否构成交通肇事罪时，应特别考察行为人的行为是否具有危害公共安全的性质，对于客观上不可能造成不特定或多数人生命、健康或公私财产遭受重大损失的行为，不应以本罪认定。譬如，行为人在通常没有机动车辆来往的公路上违章骑自行车致人重伤或死亡的，只可能危害特定少数人的生命、健康安全，因而只能分别认定为过失致人重伤罪或过失致人死亡罪，而不能认定为本罪。根据监督过失理论，《解释》第7条规定“单位主管人员、机动车辆所有人或机动车辆承包人指使、强令他人违章驾驶造成重大交通事故”构成交通肇事罪，是十分值得肯定的。问题是，单位主管人员等人员，如果不是“指使”、“强令”驾驶人员违章驾驶，可否因其疏于监督管理而构成交通肇事罪例如，某单位主管人员明知其雇佣的汽车司机无驾驶资格或明知其用于运营的客车经常严重超载，而仍任凭司机违章驾驶，因而发生重大交通事故的，可否认定该主管人员构成交通肇事罪笔者认为，依监督过失理论，这种情况下追究主管人员交通肇事罪的罪责是不成问题的，但是根据《解释》的精神，答案是否定的。因为《解释》只明确了上述人员因“指使”、“强令”他人违章驾驶造成重大交通事故的情形可以按照交通肇事罪定罪处罚，从罪刑法定原则出发，不宜对该规定作类推解释。当然，如果行为人的行为符合刑法第134条(重大责任事故罪)、第397条(玩忽职守罪)的，依照各该条定罪处罚。

[律师回复] 新规规定肇事逃逸的处罚有： 　　 1、造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，终生不得重新取得机动车驾驶证。也就是通常所说的终生禁驾。因逃逸致使受害人亡的，依据刑法规定处7年以上有期徒刑。新法加大了对交通肇事逃逸的处罚力度。 　　 2、违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。