共同侵权行为如何认定？

[律师回复] 您好，针对您的共同侵权的认定标准问题解答如下, 一、共同侵权的认定标准 关于共同侵权的认定标准问题，学界大体上有以下两种观点：主观共同说和客观共同说。 主观共同说认为想要认定行为是共同侵权，各侵权行为人之间必须存在着意思联络，而且各侵权行为人必须存在共同过错。客观共同说认为各侵权行为人不需要有主观上的意思联络，只要各侵权行为与损害结果存在因果关系且损害结果不可分即可。 从我国《侵权责任法》有关共同侵权的第八条至第十四条来看，既没有采用单一的主观共同说，也没有采用单一的客观共同说。其中，第八条的规定明显采用的是主观共同说，既必须要存在共同过错。需要说明的是，这里的共同过错既包括共同故意，也包括共同过失。共同故意肯定要有主观上的意思联络，共同过失主要是指行为人根据共同的意思做出了相对的统一行为，从而产生了统一的风险，因为共同的疏忽从而使风险得以发生，从而产生了连带责任，要将共同过失与过失的竞合相区分。第九条与第十条是对第八条的扩展和补充，第九条中的唆行为就是共同过错中的共同故意，而第十条虽然规定的是共同危险行为，心是却与共同过失有着实质的一致性。但是，《侵权责任法》中的第十一条、第十二条明显采用的是客观共同说，行为人在主观上既没有意思联络，也没有共同过失，是毫无联系的单独侵权行为，但是因其造成同一损害结果且不能确定加害人的责任大小，所以承担连带责任。所以，我国的《侵权责任法》既承认了主观共同说，也承认了客观共同说，但是却没有明确规定共同侵权行为到底如何认定，而单就其规定的共同侵权问题，其实已经非常全面和详细，这给我们关于共同侵权的认定标准提供了相关的方向。 二、共同侵权行为的责任认定 《民法通则》第一百三十条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”。根据法律规定，共同侵权行为认对受害人应当承担连带责任。 （一）从加害人的角度看 共同侵权人的连带责任，是指共同加害人作为一个整体对损害共同承担责任、共同加害人的任何一个人对全部损害承担责任；在共同加害人之一人对全部损害承担了责任之后，他有权向其他未承担责任的共同加害人追偿，请求偿付其承担应当的赔偿份额。 （二）从受害人的角度来看 他即可以将全部加害人作为被告，请求他们承担对全部损害的赔偿责任；他也可以将加害人中的一人（或部分人）作为被告，请求他（或他们）承担全部赔偿责任。

[律师回复] 您好，关于对共同侵权行为的认定这个问题，我的解答如下, 共同侵权行为是一种由两个或两个以上的行为人基于共同的过错致他人损害的行为，它在著作权侵权行为中占有一定的比重。这里，将主要分析两类特定主体之间的共同侵权的认定问题。 第一类，作者与出版社的共同侵权。这是指作者擅自使用他人作品的行为与出版社的出版行为共同侵害了著作权人的著作权。在认定这类共同侵权时，需要解决的问题是：如果作者与出版者的图书出版合同包含了权利担保条款，图书的出版对其他作者或出版者的权利造成了损害，那么这种情况是否构成共同侵权?例如，某出版社出版了由汪某、贺某编译的《玩具与科学》一书，在双方签订的合同中规定，“甲方(指作者)拥有本著作的著作权，并保证本著作没有侵犯他人著作权的情况，若因侵犯他人权利造成纠纷，由甲方负全部责任”。有一种意见认为，该条款是关于“共同侵权人之间分担侵权责任的约定”。 第二类，合作作品作者的共同侵权。根据著作权法的规定，在我国，合作作品包括不可分割使用和可以分割使用两种类型。前者是一种两个以上作者的创作融为一体，各作者的创作成果无法分离的作品。如果这类作品属侵权作品，则其合作作者构成共同侵权。后者是指各创作者的创作成果可以存在，作者对各自创作的部份可以单独享有著作权。当这类作品被控侵权时，就应具体分析。如果是合作作品整体侵权(如作品名称侵权)，则各合作作者构成共同侵权;如果属于作品中各可分部分侵权，那么，根据侵权法原理，行为人一般只对自己的行为而不对他人的行为负责，故此，各作者只对自己创作的部分负侵权责任。 在实践中，我们发现有的案件的处理没有划清这些关系。例如，前面提到的汪某、贺某编译的《玩具与科学》一书，是由两部分组成的，其中一部分是汪某翻译的外国作品，另一部分是贺某选编的国内作品，很显然，这是一部可以分割使用的合作作品，虽然“最后二人合署‘编译’出版”，但这没有改变可分割使用的性质。该书由贺某选编的国内作品部分在《鼻尖会闪光的米老鼠》一章用了李某的《米老鼠游戏机》原文约三千字，而且未标明该章选自李某的作品，依照著作权法的规定，这种行为构成了侵权。贺某应独自承担侵权后果。而认为“汪、贺作为合作作者，既共同享有该书著作权，也应共同承担相应的法律责任”。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 公共场合的肖像权侵权主要有如下行为： 1、没有经过公民的同意，就擅自利用公民的肖像去进行一些违法犯罪的行为，从而获取不正当的利益； 2、即使利用公民的肖像没有取得任何的收益，但还是没有经过公民同意，就将公民的肖像公布在社会上，比如随意粘贴照片、作为艺术品展示或者在网络上散布肖像等； 3、在获得肖像使用权之后，将使用权超出了公民同意使用的区域和期限，还有就是使用的范围不在约定的范围内，有可能是多个领域或者项目进行使用； 4、对公民的肖像进行肆意的诋毁、或者多次在公共场所对肖像进行丑化，使得公民的形象在社会上造成一些不好的影响。 法律依据： 1、《民法总则》 第一百一十条 自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。 法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。 2、《侵权责任法》 第二条 保护范围 侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。

[律师回复] 一、职务侵占罪与罪界限1．主体要件不同，职务侵占罪的主体是公司、企业或者其他单位的人员。无论是股份有限公司、有限责任公司，还是国有公司、企业、中外合资、中外合作、集体性质企业、外商独资企业、私营企业等中不具有国家工作人员身份的一切职工都可成为职务侵占罪的主体，罪的主体则只限于国家工作人员，其中包括在国有公司、企业或者其他公司、企业中行使管理职权，并具有国家工作人员身份的人员，包括受国有公司、国有企业委派或者聘请，作为国有公司、国有企业代表，在中外合资、合作、股份制公司、企业等非国有单位中，行使管理职权，并具有国家工作人员身份的人员。2．犯罪行为不同，职务侵占罪是利用职务的便利，侵占本单位财物的行为。而罪是指利用职务上的便利侵吞、盗窃、骗取公共财物的行为。3．犯罪对象不同。职务侵占罪的对象必须是自己职权范围内或者是工作范围内经营的本单位的财物。它既可能是公共财物，也可能是私有财物。而罪则只能是公共财物。4．情节要件的要求不同。职务侵占罪的构成必须是侵占公司、企业财物数额较大的行为，数额较小的不构成犯罪。但法律对罪没有规定数额的限制。当然如果犯罪数额较小，情节显著轻微危害不大的行为不应认为是犯罪。5．法定刑上有所不同。职务侵占罪的最高法定刑只有十五年有期徒刑，而罪的最高法定刑为死刑。 二、职务侵占罪共同犯罪怎样认定具有国家工作人员身份的人员与公司、企业或者其他单位的人员共同侵占单位财物如何定性处理 1、行为人与国家工作人员勾结，利用国家工作人员的职务便利，共同侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，以罪共犯论处。 2、行为人与公司、企业或者其他单位的人员勾结，利用公司、企业或者其他单位人员的职务便利，共同将该单位财物非法占为己有，数额较大的，以职务侵占罪共犯论处。 3、公司、企业或者其他单位中，不具有国家工作人员身份的人与国家工作人员勾结，分别利用各自的职务便利，共同将本单位财物非法占为己有的，按照主犯的犯罪性质定罪。

[律师回复] 一、职务侵占罪与罪界限1．主体要件不同，职务侵占罪的主体是公司、企业或者其他单位的人员。无论是股份有限公司、有限责任公司，还是国有公司、企业、中外合资、中外合作、集体性质企业、外商独资企业、私营企业等中不具有国家工作人员身份的一切职工都可成为职务侵占罪的主体，罪的主体则只限于国家工作人员，其中包括在国有公司、企业或者其他公司、企业中行使管理职权，并具有国家工作人员身份的人员，包括受国有公司、国有企业委派或者聘请，作为国有公司、国有企业代表，在中外合资、合作、股份制公司、企业等非国有单位中，行使管理职权，并具有国家工作人员身份的人员。2．犯罪行为不同，职务侵占罪是利用职务的便利，侵占本单位财物的行为。而罪是指利用职务上的便利侵吞、盗窃、骗取公共财物的行为。3．犯罪对象不同。职务侵占罪的对象必须是自己职权范围内或者是工作范围内经营的本单位的财物。它既可能是公共财物，也可能是私有财物。而罪则只能是公共财物。4．情节要件的要求不同。职务侵占罪的构成必须是侵占公司、企业财物数额较大的行为，数额较小的不构成犯罪。但法律对罪没有规定数额的限制。当然如果犯罪数额较小，情节显著轻微危害不大的行为不应认为是犯罪。5．法定刑上有所不同。职务侵占罪的最高法定刑只有十五年有期徒刑，而罪的最高法定刑为死刑。 二、职务侵占罪共同犯罪怎样认定具有国家工作人员身份的人员与公司、企业或者其他单位的人员共同侵占单位财物如何定性处理 1、行为人与国家工作人员勾结，利用国家工作人员的职务便利，共同侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，以罪共犯论处。 2、行为人与公司、企业或者其他单位的人员勾结，利用公司、企业或者其他单位人员的职务便利，共同将该单位财物非法占为己有，数额较大的，以职务侵占罪共犯论处。 3、公司、企业或者其他单位中，不具有国家工作人员身份的人与国家工作人员勾结，分别利用各自的职务便利，共同将本单位财物非法占为己有的，按照主犯的犯罪性质定罪。