股东会决议可以否作为担保函

[律师回复] 通过总结所处理的有关公司股东会决议引发的纠纷案件，我发现众多公司在进行决议时往往会采取不同的方式进行表决，表决方式的不同会导致公司股东之间出现分歧，更会造成股东会决议的重大失误，在现实生活中，很多人依据法定程序设立了公司，但并不知道股东会决议要多少股东通过才有效，下面我将针对股东会决议需要多少股东通过做一个具体讲解： (1)一般事项，章程优先，如果章程无规定，采取一般资本多数决，即半数以上表决权即可以通过。如甲有限责任公司章程可以规定“股东会分红方案，采取一人一票的表决方式”。若章程没有规定时，股东则按照出资比例行使表决权，此时，半数以上表决权的股东可以通过。 (2)重大事项，绝对资本多数决，即经代表23以上表决权的股东通过。对公司重大事项(修改章程、增减注册资本、合并、分立、解散、变更公司形式)的决议必须经代表23以上表决权的股东通过。 法律依据： 《中华人民共和国公司法》第四十二条 股东会会议由股东按照出资比例行使表决权;但是，公司章程另有规定的除外。 《中华人民共和国公司法》第四十三条 股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。 股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。

[律师回复] 您好，关于公司未经股东会决议为股东担保法律支持吗这个问题，我的解答如下, 关于公司对外担保是否需要出具公司决议，以及公司决议瑕疵与公司对外担保效力的关系，在实践中和理论上都存有许多分歧。以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同是有效还是无效呢？ 公司为股东担保未经股东会决议，不影响担保效力 《公司法》第16条关于公司为其股东担保须经股东会或股东大会决议的规定，宜理解为公司的内部控制管理程序。理由如下： 1.作为公司组织及公司行为当受《公司法》调整，同时其以合同形式对外担保行为亦应受《合同法》及《担保法》制约。 2.最高人民法院《关于适用合同法若干问题的解释 (二)》第14条规定“合同法第五十二条第 (五)项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。 《公司法》第16条第2款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。” 上述《公司法》规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司实际控制人或高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，故此规定应理解为管理性强制性规范。对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。 另外，如作为效力性强制性规范认定，将会降低交易效率和损害交易安全。譬如股东会何时召开，以何种形式召开，何人能代表股东表达真实意志，均超出交易相对人判断和控制能力范围，如以违反股东决议程序而判令合同无效，必将降低交易效率，同时亦给公司动辄以违反股东决议主张合同无效的不诚信行为留下制度缺口，最终危害交易安全，不仅有违商事行为的诚信规则，更有违。

[律师回复] 您好，针对您的公司股东会决议担保要怎样写问题解答如下, 股东会决议是指有限责任公司股东会依职权对所议事项作出的决议。注销公司股东会决议，应包含如下内容：某年某月某日某公司召开了股东会，会议应到人数，实到人数，参加会议的股东在人数和资格等方面符合有关规定，会议形成决议应包含注销公司的原因。依据《公司法》规定，经公司股东讨论通过，全体股东决定注销本公司，公司注销后的未尽事宜由全体股东承担，全体股东一致确认清算报告等内容，最后全体股东签字盖章。

[律师回复] 第 一，如果保证人公司章程对担保限额有限制性规定，则应当遵循该章程的限制性规定，否则，超额担保部分无效。 第 二，如果被保证人是上市公司，应调查保证人一年内担保的金额是否超过其公司总资产的百分之三十：如果没有超过，则无须出具股东大会决议；如果超过，则应当由股东大会作出决议，并经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。 第 三，如果公司为公司股东或者实际控制人提供担保，必须由股东会或者股东大会作出决议，且被担保的股东或实际控制人应回避表决。

[律师回复] 关于公司对外担保是否需要出具公司决议，以及公司决议瑕疵与公司对外担保效力的关系，在实践中和理论上都存有许多分歧。以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同是有效还是无效呢？ 公司为股东担保未经股东会决议，不影响担保效力 《公司法》第16条关于公司为其股东担保须经股东会或股东大会决议的规定，宜理解为公司的内部控制管理程序。理由如下： 1.作为公司组织及公司行为当受《公司法》调整，同时其以合同形式对外担保行为亦应受《合同法》及《担保法》制约。 2.最高人民法院《关于适用合同法若干问题的解释 (二)》第14条规定“合同法第五十二条第 (五)项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。 《公司法》第16条第2款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。” 上述《公司法》规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司实际控制人或高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，故此规定应理解为管理性强制性规范。对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。 另外，如作为效力性强制性规范认定，将会降低交易效率和损害交易安全。譬如股东会何时召开，以何种形式召开，何人能代表股东表达真实意志，均超出交易相对人判断和控制能力范围，如以违反股东决议程序而判令合同无效，必将降低交易效率，同时亦给公司动辄以违反股东决议主张合同无效的不诚信行为留下制度缺口，最终危害交易安全，不仅有违商事行为的诚信规则，更有违。