应该如何对债务人的实行债权保全

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 1、代位权是对债的相对性的突破而不是否定。我认为债的相对性是债的本质属性，其只能被突破而不能被否定。 2、代位权制度的根本目的是维护交易安全而不是对债权人的“特殊保护”。 3、代位权的直接目的是为了解决债务人“沉睡于权利之上”的问题。故该制度的社会功能具有局限性。不应过分夸大其作用。 一项新的法律制度的产生，只要其脱胎于既有法律制度体系，功能如果只是对既有法律作必要补充或修正的话，立法者则必须衡量该新制度对既有法律体系的破坏程度，并尽量将破坏局限于最小范围。为一项制度的效能而破坏整个法律体系的完整性是极其危险的。将代位权视为债的保全而非债的实现则是找到了新旧法律的最佳结合点，既保护了交易安全又不至过度破坏既有法律。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 1、代位权是对债的相对性的突破而不是否定。我认为债的相对性是债的本质属性，其只能被突破而不能被否定。 2、代位权制度的根本目的是维护交易安全而不是对债权人的“特殊保护”。 3、代位权的直接目的是为了解决债务人“沉睡于权利之上”的问题。故该制度的社会功能具有局限性。不应过分夸大其作用。 一项新的法律制度的产生，只要其脱胎于既有法律制度体系，功能如果只是对既有法律作必要补充或修正的话，立法者则必须衡量该新制度对既有法律体系的破坏程度，并尽量将破坏局限于最小范围。为一项制度的效能而破坏整个法律体系的完整性是极其危险的。将代位权视为债的保全而非债的实现则是找到了新旧法律的最佳结合点，既保护了交易安全又不至过度破坏既有法律。

[律师回复] 你好，就是为了………目的的意思。

[律师回复] 共同债务一人全部偿还后能否向实际用款人追偿 【案情】 为公司经营需要，某担保公司与沈某向夏某借款200万元，利息约定为月息2分，借款时间为6个月。后因担保公司和沈某未履行偿还义务，夏某诉至。判决担保公司和沈某共同偿还夏某200万元借款及利息。 执行阶段，沈某偿还180万元后与夏某签订执行和解协议。之后，沈某以200万元借款的实际使用人为担保公司，担保公司应承担偿还责任为由，向提讼，要求追偿其已经支付的180万元。 【分歧】 本案审理过程中，合议庭产生分歧： 第一种意见认为，根据民法通则 第八十七条的规定，连带债务的认定应当基于法律规定或当事人约定。本案中，二债务人之间并未约定为连带债务人，也不存在法律规定可以认定连带债务人的情形，因此，沈某与担保公司并非连带债务人，两者之间不享有追偿的权利; 第二种意见认为，共同借款人之间的法律关系虽然没有明确的法律界定，但基于类推适用，应当认定为连带责任。因二债务人之间没有约定承担责任的份额，则应认定二债务人平均分担责任; 第三种意见认为，共同借款人之间应当承担连带责任，虽然二债务人之间没有约定承担责任的份额，但基于公平原则，履行了债务清偿义务的债务人可以向承担连带责任的实际用款人追偿全部款项。 【评析】 笔者同意 第三种意见，具体分析如下： 1.共同借款人之间法律关系的认定 2.追偿权份额的确认 虽然民法通则第八十七条对连带债务人之间如何承担债务作了规定，但只是概括性规定。如何认定连带债务人之间承担的责任，一种观点认为，如果债务人之间有约定，则按照约定确定份额，如果没有约定，则平均确定责任份额;另一种观点认为，即使债务人之间没有约定份额，但基于公平原则，则应当按照债务人之间的获利比例或者使用比例来确定份额。如果获利比例或者使用比例难以确定的，则推定为平均份额。笔者同意 第二种观点。法律规范包括法律原则和法律规则，一般而言，法律规则比较具体，应当优先适用，但如果出现无法律规则适用或法律规则规定不明确的情形时，则需要法律原则弥补规则漏洞。民法通则 第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。民法通则第八十七条作为法律规则对债务人之间如何承担责任的问题规定不明确时，则需要适用民法通则第四条规定的法律原则。如何确定共同债务人之间的责任，基于公平原则，一般应遵循以下几个原则：共同借款人之间如有约定，按当事人约定;如果没有约定，按获利比例或使用比例来确定;如果获利比例或使用比例无法确定，则推定为平均份额。本案中，沈某与担保公司作为共同借款人向夏某借款200万元，虽然两者之间没有约定债务承担份额，但借款的实际使用人为担保公司，应当认定担保公司为最终责任人。据此，沈某的诉讼请求应当得到支持。

[律师回复] 解答如下, 无所有权房屋，本文指通过分期付款购买的商品房，在所有款项尚未付清之前。对租用和借用的房屋，因所有权明晰，不存在争议，不作赘述。分期付款购买的商品房，只有在买受人将房屋的全部价款支付给出卖人后，出卖人才履行交付房屋并转移房屋所有权给买受人，而且买受人必须在向房地产管理部门申请并办理完房屋所有权转移手续之后，方能取得房屋的所有权。简单地说，在房款没有全部支付之前，房屋的所有权在出卖人；房款全部支付并经登记后，房屋的所有权才转移到买受人手中。这种情况，在理论上通常称为所有权保留买卖。 分期付款购买的房屋，所付房款占总房价的比例不必然是购房者所有权的比例，购房者与售房者之间不构成共有关系。我国《合同法》 第一百六十七条规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人支付该标的物的使用费。”正因为如此，如果房屋的价款尚未付清，房屋的所有权并不在离婚的当事人，如果对此财产作为夫妻共同财产进行分割，则必然侵害财产所有权人的利益，显然是不可取的。 对没有取得所有权或者所有权不完全房屋的处理，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》 第二十一条规定：“离婚时双方尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。”当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民。”