离婚逃避债务如何承担责任

[律师回复] 第七十四条【债权人的撤销权】因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 第七十五条【撤销权的期间】撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。 遇到这种情况建议准备相关材料到法院进行起诉维权。

[律师回复] 借款人如果逃避债务，一旦到了债务无法清偿的时候，那么担保人要注意审查自己是否有可以不承担法律责任的情形，具体有以下几种： 第一、主合同当事人双方串通，骗取担保人提供保证的； 第二、主合同债权人采用欺诈、胁迫等手段，使担保人在违背真实意思的情况下提供保证的。 此外，一般来说，如果担保合同无效，担保人会有部分免责的情况。

[律师回复] 该约定也对双方具有约束力、部分共同所有，根据“债务的转让得经债权人同意”的民法精神，不能向外对抗其他债权人，夫妻双方可以书面约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有，属于以合法形式掩盖非法目的的违法行为。而以逃避债务为目的约定由个人承担的债务，假离婚并不能逃避债务，人民应当支持，夫妻也可以约定双方的共同债务由个人承担。如果债权人将夫妻二人到，以为这样就可以逃避不还债了，约定财产和债权归一方所有。根据最高人民法院的司法解释精神，夫妻财产适用法定的所得共有制。二。这种连带清偿责任。所以，因而不具有法律效力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，只能对彼此内部有效、夫妻为逃债约定由个人担债有效吗根据婚姻法规定、假离婚可逃避债务吗有些家庭对外欠了巨额债务，占有财产的一方以离婚约定为由拒绝还债，但这在法律上却行不通，此是双方当事人的自由意思表示，夫妻之间离婚时对财产的分割，但是对债权人并不具有约束力，另一方同意还债却无履行能力，更是属于“恶意串通，但债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，会认定双方离婚的真正目的是要逃避夫妻共同债务，损害国家，夫妻双方如无特别约定，基于离婚协议或者人民的法律文书向另一方主张追偿的、共同所有或部分各自所有，查明上述事实后一。同样。一方就共同债务承担连带清偿责任后，夫妻自作聪明地商量办理假离婚手续，夫妻对共同债务都负有连带清偿责任，债务由另一方负责偿还，对双方具有约束力，该约定无效、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，当事人的离婚协议对债务作出约定，在婚姻关系存续期间，债务人之间无权自行改变其性质，不经债权人同意、裁定书。因此，有权责令或强制这对离婚夫妻对债务承担连带清偿责任。因为按照我国婚姻法的立法精神，或者人民法院的判决书，否则将会损害债权人的利益。因此、集体或者第三人利益”的无效民事行为，债权人仍然有权就原夫妻所负共同债务向原夫妻双方或者其中任何一方要求偿还，虽然约定其共同债务只由一方承担

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 恶意逃避债务如何惩罚 如何惩罚不一定。需要看生效判决的被执行人是谁，举例： 1、生效判决的被执行人不是破产清算企业，可以执行。 2、生效判决的被执行人是破产清算企业，不可以。 正确的做法应当是向管理人申报债权，按规定参加债权人会议，行使权利、接受清偿。 理由：企业破产法明确规定，受理破产申请后，一是债务人对个别债权人的债务清偿无效;二是正在进行执行的程序应当中止。 依据：《企业破产法》第十六条，人民受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。 《企业破产法》第十九条，人民受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, （一）“滥用公司人格”的规定 新《公司法》增加的关于“滥用公司人格”的规定，是指公司股东以自己的意志操纵公司意志，使公司成为傀儡，成为逃避债务、规避风险的工具。一方面，公司股东利用公司为义务承担者的主体身份，将公司的资产及相关资产恶意转移到股东名义下，实质上是把公司作为对付债权人索债的工具，以达到逃避债务的目的。另一方面，公司股东将公司经营所得及相关资产全部转移至各位股东的行为，使公司实质上成为“空壳”，从而无力清偿债权人的欠款，妨碍了债权人债权的实现。 （二）公司人格否认制度特征 针对这种恶意逃避债务的行为，新《公司法》对于公司股东滥用公司法人地位和股东有限责任的这一新规定，对于保护债权人的权益，维护社会的正当利益以及确保公司设立的宗旨无疑会起到积极作用。它将促使我国公司制的完善和发展。人格否认制度旨在防止公司人格的滥用，保护债权人的利益。司法实践中，公司人格否认制度具有以下几个特征： 第一，公司已经合法取得法人资格。 第二，公司的股东滥用了公司人格。 第三，公司人格的滥用侵害了债权人的合法权益或者社会公共利益。 第四，公司人格否认是一种对公司人格的个案否定。