网络侵害他人名誉权怎样认定

[律师回复] 对于侵害名誉权怎么认定这个问题，解答如下, 侵害名誉权如何认定 名誉是社会公众对主体的客观评价，名誉权是主体所享有的应受社会公众公正评价的权利，那么，只有在行为人所实施的侮辱、诽谤等行为影响到社会公众对受害人的评价时，才能构成对名誉权的侵害。如果行为人实施一定的行为，但并未致受害人的名誉受损，即使受害人因此而感到受辱，并蒙受极大的精神痛苦，也不能认为侵害名誉权。 在实践中采取“第三人知晓”的判断方法，即加害人的侮辱、诽谤等行为已经为第三人所知晓，才能表明行为人的行为已经产生了社会影响，受害人的社会评价降低，名誉已经受到侵害。因此，受害人要证明加害人的行为侵害了其名誉权，必须证明行为人的侵权行为为第三人所知悉。 相关法律可参考： 《民法通则》第101条规定：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。 第120条第1款规定：公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 1、财产损害赔偿。名誉权本身不是财产，不具有可以交换的经济利益，但由于此种权利直接关系到公民和法人财产权的取得和丧失，因此侵害名誉权也会影响公民和法人的财产权益，如公民因遭受名誉的毁损而丧失某种工作的机会，法人因名誉毁损而遭受财产的重大损失。另外，受害人的恢复名誉而产生的费和支出，也属于财产损害的范围。财产损害既包括现有财产的损失，也包括可得利益的丧失，只要是侵害名誉权所引起的后果，侵权人就应当全部赔偿。 2、精神损害赔偿。侵害名誉权造成的精神损害应包括受害人的名誉利益毁损和受害人因此遭受的精神痛苦两部分。对于受害人名誉利益损害可以通过判令侵权人采取消除影响、恢复名誉的适当措施予以救济，但当采取这些措施不足以完全恢复受害人的名誉时，就应当把名誉利益损害纳入精神损害赔偿的范畴。根据有关司法解释，只有当侵害名誉权行为致人精神损害，造成严重后果的，受害人才有权请求精神抚慰金赔偿。对于赔偿数额，应综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人获利的情况、侵权人承担责任的经济能力以及受诉所在地的平均生活水平等因素，予以确定。根据我国现今有关司法解释的规定，法人名誉权受到侵害，不能要求精神抚慰金赔偿。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 过错原则，是传统名誉侵权的归责原则，即侵权行为人承担责任必须具有主观上的故意或过失，而网络名誉侵权因为其含义、形式、责任主体的不同，其归责原则需要分别考虑直接侵权行为人和网络服务提供商的归责原则。 (一)初始作者与传播者的过错责任原则过错责任原则，是以过错做为价值判断标准，判断行为人对其造成的损害应否承担责任的归责原则。 初始作者是侵权言论的直接制造者，其地位与传统名誉侵权中的直接侵权人相似。网络名誉侵权中初始作者的行为和现实中名誉侵权主体的行为实质是相同的，都是侵犯他人名誉权的行为，故其侵权行为归责原则也应当采取过错责任原则，行为人对其基于主观故意或过失而实施行为所产生的损害承担法律责任。在网络环境下，可以采取举证责任倒置原则，加害人须证明自己无过错，否则承担侵权责任。但是，对于侵害公职人员或社会公众人物名誉权除外。当传播者基于贬低他人名誉的故意，实施侮辱、诽谤等侵害他人权益的行为时，其行为类似于原始作者的侵权行为，应当适用过错责任原则。对于传播者在网上无意造成的侵权，可由法官自由裁量传播者承担的责任份额。 (二)网络服务提供商的归责原则。 法学界提出的三种归责原则有关网络服务提供商因第三方侵权而承担责任的归责原则。 法学界主要有三种观点： (1)疏忽责任原则，即如果网络服务提供商针对第三方在网上发表内容的名誉侵权行为没有尽到监管所应尽的合理注意义务，需要承担法律责任。 (2)严格责任，即网络服务提供商因第三方在网上发表内容的名誉侵权行为产生的损害承担责任。 (3)不承担责任或有条件免责原则，即网络服务提供商对第三方在网上发表内容的名誉侵权行为几乎完全免责，或者有条件地承担极小责任。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 过错原则，是传统名誉侵权的归责原则，即侵权行为人承担责任必须具有主观上的故意或过失，而网络名誉侵权因为其含义、形式、责任主体的不同，其归责原则需要分别考虑直接侵权行为人和网络服务提供商的归责原则。 (一)初始作者与传播者的过错责任原则过错责任原则，是以过错做为价值判断标准，判断行为人对其造成的损害应否承担责任的归责原则。 初始作者是侵权言论的直接制造者，其地位与传统名誉侵权中的直接侵权人相似。网络名誉侵权中初始作者的行为和现实中名誉侵权主体的行为实质是相同的，都是侵犯他人名誉权的行为，故其侵权行为归责原则也应当采取过错责任原则，行为人对其基于主观故意或过失而实施行为所产生的损害承担法律责任。在网络环境下，可以采取举证责任倒置原则，加害人须证明自己无过错，否则承担侵权责任。但是，对于侵害公职人员或社会公众人物名誉权除外。当传播者基于贬低他人名誉的故意，实施侮辱、诽谤等侵害他人权益的行为时，其行为类似于原始作者的侵权行为，应当适用过错责任原则。对于传播者在网上无意造成的侵权，可由法官自由裁量传播者承担的责任份额。 (二)网络服务提供商的归责原则。 法学界提出的三种归责原则有关网络服务提供商因第三方侵权而承担责任的归责原则。 法学界主要有三种观点： (1)疏忽责任原则，即如果网络服务提供商针对第三方在网上发表内容的名誉侵权行为没有尽到监管所应尽的合理注意义务，需要承担法律责任。 (2)严格责任，即网络服务提供商因第三方在网上发表内容的名誉侵权行为产生的损害承担责任。 (3)不承担责任或有条件免责原则，即网络服务提供商对第三方在网上发表内容的名誉侵权行为几乎完全免责，或者有条件地承担极小责任。

[律师回复] 您好，关于网络名誉权侵权怎么认定责任这个问题，我的解答如下, 网络名誉侵权如何认定责任 过错原则，是传统名誉侵权的归责原则，即侵权行为人承担责任必须具有主观上的故意或过失，而网络名誉侵权因为其含义、形式、责任主体的不同，其归责原则需要分别考虑直接侵权行为人和网络服务提供商的归责原则。 (一)初始作者与传播者的过错责任原则过错责任原则，是以过错做为价值判断标准，判断行为人对其造成的损害应否承担责任的归责原则。 初始作者是侵权言论的直接制造者，其地位与传统名誉侵权中的直接侵权人相似。网络名誉侵权中初始作者的行为和现实中名誉侵权主体的行为实质是相同的，都是侵犯他人名誉权的行为，故其侵权行为归责原则也应当采取过错责任原则，行为人对其基于主观故意或过失而实施行为所产生的损害承担法律责任。在网络环境下，可以采取举证责任倒置原则，加害人须证明自己无过错，否则承担侵权责任。但是，对于侵害公职人员或社会公众人物名誉权除外。当传播者基于贬低他人名誉的故意，实施侮辱、诽谤等侵害他人权益的行为时，其行为类似于原始作者的侵权行为，应当适用过错责任原则。对于传播者在网上无意造成的侵权，可由法官自由裁量传播者承担的责任份额。 (二)网络服务提供商的归责原则。 法学界提出的三种归责原则有关网络服务提供商因第三方侵权而承担责任的归责原则。 法学界主要有三种观点： (1)疏忽责任原则，即如果网络服务提供商针对第三方在网上发表内容的名誉侵权行为没有尽到监管所应尽的合理注意义务，需要承担法律责任。 (2)严格责任，即网络服务提供商因第三方在网上发表内容的名誉侵权行为产生的损害承担责任。 (3)不承担责任或有条件免责原则，即网络服务提供商对第三方在网上发表内容的名誉侵权行为几乎完全免责，或者有条件地承担极小责任。