合同重大误解与受欺诈的区别

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 在重大误解和欺诈中，都存在着当事人意思表示不真实，且都会对该当事人造成损失。但两者有着明显有区别。 重大误解与欺诈根本区别在于：在重大误解中，误解一方当事人的错误认识是由于自己的过失造成的，而不是对方欺诈所致。而在欺诈情况下，受欺诈的一方发生错误认识并不是由于自己的错误所致，而是对方欺诈的结果。 在一方当事人(表意人)因误解作出了意思表示之后，对方当事人知道对方已发生了误解并利用此种误解订立合同，在此情况下是否构成重大误解? 我们认为，尽管对方当事人恶意，但这并不影响重大误解的构成。因为在单方误解的情况下，不论对方是否知道，都可以因重大误解而撤销合同。对方当事人具有恶意可以在合同效撤销以后作为确定责任的一种根据，而不应作为重大误解的构成要件。当然，如果对方当事人知道表意人已发生认识错误，又实施欺诈行为进一步诱导表意人发生更大的错误认识，则应按欺诈处理，此时，表意人先前的误解可以作为减轻欺诈人责任的依据。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 1、重大误解与欺诈的区别。 重大误解与欺诈都包含了表意人的认识错误问题，二者之间的根本区别在于，在重大误解的情况下，误解一方陷入错误认识是由于其自己的过失(非故意)造成的，而非受欺诈的结果;在欺诈的情况下，受欺诈人陷人错误认识是由于他人实施欺诈行为而诱使自己作出非真实的意思表示，而非自己的过失造成的。 2、重大误解与显失公平的区别。 一方利用其优势或利用对方无经验而与对方订立合同，发生显失公平的后果通常也与对方的重大误解联系在一起。重大误解与显失公平的区别在于：一方面，重大误解的合同并不要求后果显失公平;另一方面，表意人一般不能以自己的失误主张变更或撤销合同，但若这种单方误解导致显失公平的后果时，法律可给予救济。

[律师回复] 一、怎么区分重大误解与欺诈在重大误解和欺诈中，都存在着当事人意思表示不真实，且都会对该当事人造成损失。但两者有着明显有区别。重大误解与欺诈根本区别在于：在重大误解中，误解一方当事人的错误认识是由于自己的过失造成的，而不是对方欺诈所致。而在欺诈情况下，受欺诈的一方发生错误认识并不是由于自己的错误所致，而是对方欺诈的结果。在一方当事人（表意人）因误解作出了意思表示之后，对方当事人知道对方已发生了误解并利用此种误解订立合同，在此情况下是否构成重大误解我们认为，尽管对方当事人恶意，但这并不影响重大误解的构成。因为在单方误解的情况下，不论对方是否知道，都可以因重大误解而撤销合同。对方当事人具有恶意可以在合同效撤销以后作为确定责任的一种根据，而不应作为重大误解的构成要件。当然，如果对方当事人知道表意人已发生认识错误，又实施欺诈行为进一步诱导表意人发生更大的错误认识，则应按欺诈处理，此时，表意人先前的误解可以作为减轻欺诈人责任的依据。 二、重大误解合同怎么解除根据（合同法）第54条规定，因重大误解订立的合同，当事人一方（误解人）有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销。因此，当事人既可以申请人民或者仲裁机构变更合同内容，也可以申请其撤销合同。另外，撤销权的行使还可以通过协商的方式进行，如果对方未反对撤销权人作出的撤销合同的意思表示，则可以直接发生撤销合同的后果。由于可撤销的合同属于效力未定的合同，因此误解人行使撤销权必须在规定的期限内行使，否则撤销权消灭，可撤销的合同变为有效的合同。为此，（合同法）第55条规定：具有撤销权的当事人自合同成立之日起1年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的，该撤销权消灭。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 在重大误解和欺诈中，都存在着当事人意思表示不真实，且都会对该当事人造成损失。但两者有着明显有区别。 重大误解与欺诈根本区别在于：在重大误解中，误解一方当事人的错误认识是由于自己的过失造成的，而不是对方欺诈所致。而在欺诈情况下，受欺诈的一方发生错误认识并不是由于自己的错误所致，而是对方欺诈的结果。 在一方当事人(表意人)因误解作出了意思表示之后，对方当事人知道对方已发生了误解并利用此种误解订立合同，在此情况下是否构成重大误解? 我们认为，尽管对方当事人恶意，但这并不影响重大误解的构成。因为在单方误解的情况下，不论对方是否知道，都可以因重大误解而撤销合同。对方当事人具有恶意可以在合同效撤销以后作为确定责任的一种根据，而不应作为重大误解的构成要件。当然，如果对方当事人知道表意人已发生认识错误，又实施欺诈行为进一步诱导表意人发生更大的错误认识，则应按欺诈处理，此时，表意人先前的误解可以作为减轻欺诈人责任的依据。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 在重大误解和欺诈中，都存在着当事人意思表示不真实，且都会对该当事人造成损失。但两者有着明显有区别。 重大误解与欺诈根本区别在于：在重大误解中，误解一方当事人的错误认识是由于自己的过失造成的，而不是对方欺诈所致。而在欺诈情况下，受欺诈的一方发生错误认识并不是由于自己的错误所致，而是对方欺诈的结果。 在一方当事人(表意人)因误解作出了意思表示之后，对方当事人知道对方已发生了误解并利用此种误解订立合同，在此情况下是否构成重大误解? 我们认为，尽管对方当事人恶意，但这并不影响重大误解的构成。因为在单方误解的情况下，不论对方是否知道，都可以因重大误解而撤销合同。对方当事人具有恶意可以在合同效撤销以后作为确定责任的一种根据，而不应作为重大误解的构成要件。当然，如果对方当事人知道表意人已发生认识错误，又实施欺诈行为进一步诱导表意人发生更大的错误认识，则应按欺诈处理，此时，表意人先前的误解可以作为减轻欺诈人责任的依据。