新证据再起诉有效吗

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, (一)、再审“新的证据”：包括原审庭审结束后新发现/原审庭审结束前发现但无法收集/原鉴定或勘验者推翻原结论等三种情形。 1.原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据：是指新发现的原先就已形成的证据[新发现的旧证据]。 (1)即使是原审庭审结束后新出现的证据，如果是由于客观事实致使当事人无法在原审时就知道该证据存在的，从而根本不可能在原审中提出，且因此类新证据的出现，达到“足以推翻原判决、裁定”的，应当裁定再审; (2)如当事人以原审庭审结束后新形成的证据申请再审： A.一般情况下不宜裁定再审; B.如果属于新的事实，可以通过另行的方式解决。 2.原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得/在规定的期限内不能提供的证据：主要是指在正常情况下当事人即使知道该证据存在也无法获得该证据，但只要获得该证据就可以达到“足以推翻原判决、裁定”的程度。 3.原审庭审结束后原作出鉴定结论/勘验笔录者重新鉴定/勘验，推翻原结论的证据：所谓“原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据”，是指同一家鉴定结论、勘验笔录者根据同样的检材，重新作出鉴定结论、勘验笔录，推翻自己原先作出的鉴定结论、勘验笔录的情形。 (二)、再审视为“新的证据”：当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证/认证，但足以推翻原判决/裁定的，应当视为新的证据[现阶段再审“新的证据”的适度扩张/对证据失权制度是个冲击]。 1.该证据是当事人在原审中提供的重要证据： A.该证据应当是在原审过程中已经向法庭提供的; B.该证据是重要证据[主要证据]，能够证明案件基本事实/具有足够证明力且必不可少的证据。 2.该证据在原审中未予质证; 3.原裁判中没有将该证据作为认定事实的依据。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 《最高人民法院关于适用lt;中华人民共和国民事诉讼法gt;审判监督程序若干问题的解释》 第十条 申请再审人提交下列证据之一的，人民可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第 (一)项规定的“新的证据”： (一)原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据; (二)原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据; (三)原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。 当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 《最高人民法院关于适用lt;中华人民共和国民事诉讼法gt;审判监督程序若干问题的解释》 第十条 申请再审人提交下列证据之一的，人民可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第 (一)项规定的“新的证据”： (一)原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据; (二)原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据; (三)原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。 当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。

[律师回复] 对于再审中的新证据的认定这个问题，解答如下, 根据民事诉讼法 第二百条 第一项的规定，有新的证据足以推翻原判决、裁定的，才符合再审的条件。因此，“足以推翻原判决、裁定”是再审中新证据的认定标准。如果再审申请人提供的新证据只是证明原判决、裁定存在一般瑕疵的，则不应当认定为新的证据。新的民诉法司法解释对于再审中的新证据作出了细化规定，即“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误”。条文中的基本事实是指对原判决、裁定的结果有实质性影响、用以确定当事人主体资格、案件性质、具有权利义务和民事责任等主要内容所依据的事实。再审中新证据的认定具体有以下几种： 1、新发现的证据，该证据在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现。 2、新取得的证据，该证据在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供。 3、新形成的证据，该证据在原审庭审结束后形成，无法据此另行提讼。 4、未质证的证据，该证据在原审中已经提交，由于原审的原因，未组织质证且未作裁判根据的。

[律师回复] 对于再审提出新证据的规定这个问题，解答如下, “新发现的证据 ”又包括两种情形：一种是举证时限届满后才出现的证据，另一种是举证时限届满前就已经存在，但当时未能发现，等到举证时限届满后才发现。 将后来才出现的证据界定为新发现的证据并不存在任何问题，因为法律不可能苛求当事人去发现当时还未出现的证据，但在识别和界定当时已经存在的证据是否为新证据这一问题上情况就会复杂得多，这类证据存在着两种不同的情况，一种是未能发现并非是由于逾期举证的当事人本人的过错，未能及时提交不能归咎于当事人本人;另一种则是由于当事人的故意或者过失未能在规定的期限内提交。对于后一种情况，从贯彻举证时限制度的要求看，显然不能作为新发现的证据，否则规定证据失权就毫无意义。按照《证据规定》，后一种证据就不属于新发现证据的范畴，当事人逾期提交这样的证据，将面临着证据失权的制裁。裁判发生法律效力后，当事人也不能把这样的证据作为申请再审的依据。 以证据失权为核心的举证时限制度虽然有助于提高诉讼的效率，但该制度却与发现真实和实体公正之间存在着无法调和的矛盾。也正是因为如此，举证时限制度的实行困难重重，不仅因证据失权而败诉的当事人不断地申请再审或者到处申诉，生效判决无法实现案结事了的目的，社会对那些的确存在着本该胜诉的证据，仅仅因为未能够在指定的期限内提交就败诉的当事人也充满了同情，质疑通过司法解释而设立的举证时限制度。