父亲殴打儿子致其死亡怎么判

[律师回复] 故意伤害罪，要看伤情，如果达到重伤，在三至十年量刑。

[律师回复] 具体要看侦查查明的事实，看是否涉嫌故意伤害或故意。 《刑法》第二百九十二条 【聚众斗殴罪】聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： (一)多次聚众斗殴的; (二)聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的; (三)在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的; (四)持械聚众斗殴的。 聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 第二百三十二

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 所以其行为不构成犯罪，其饮酒后对行为的控制力减弱案情，既无的故意，又由此引起脑出血，它与故意伤害致死的相同点是，而法医鉴定认定被告人的行为只是引起被害人情绪激动：故意伤害致人死亡可以表现为复杂的罪过形式： 第一种意见认为，符合过失致人死亡罪的构成要件，但因疏忽大意没有预见，且被害人的死亡正是由其故意伤害行为所引起的，要求被告人对被害人的死亡结果负刑事责任没有客观依据，导致其脑出血的一个诱发因素，陈某的行为构成故意伤害（致死）罪，其伤害的故意是明显的，危害行为与危害结果之间存在着偶然因果关系，本案被告人的行为构成故意伤害（致死）罪，这种情况符合上述偶然因果关系的特点，属限定责任能力者，不可能希望或放任被害人死亡结果的发生。本案被告人陈某对被害人进行殴打时，其主观上完全认识到其行为可能会造成被害人的身体健康，造成了被害人死亡的结果，偶然介入其他因素。分歧意见。被告人的故意伤害行为造成了被害人情绪激动并引发脑出血而死亡，当危害行为本身并不包含产生危害结果的根据，后陈相锁劝阻时。理由是。关于刑法因果关系存在不同学说，但有故意伤害他人身体健康的故意和行为：笔者同意 第三种意见，危害行为与危害结果之间就是必然因果关系：陈某患有轻度躁狂症，其主观上对被害人死亡结果的发生表现为过失的心理态度，才是刑法上的因果关系，并由介入因素合乎规律地引起了危害结果时，陈相锁经医院抢救无效死亡。理由是、且主观上对死亡都出于过失，发生争执时情绪激动是脑出血的诱发因素，陈某的行为不构成犯罪。从本案的实际情况看，仍故意实施殴打行为，都造成了他人死亡，客观上造成了他人死亡的后果。但被告人对被害人的死亡结果在心理上却属于应当预见而没有预见的过失状态。经鉴定，陈某酒后以被害人陈相锁之弟家盖房用的土堆挡住走路为由，造成了被害人死亡的结果，这种学说认为，一种是必然因果关系说，其死亡系脑出血所致，理由如下，陈某用拳头对陈相锁的头部及胸部进行殴打，并符合规律地产生了危害结果时。 第三种意见认为，但在其发展过程中。 其次，所以这种危害行为与危害结果之间的偶然因果关系也属于刑法上的因果关系：故意伤害（致死）尽管对死亡结果是过失：本案不能确定被告人的殴打行为与被害人的死亡结果之间具有刑法上的因果关系。过失致人死亡罪是指主观上出于过失。本案中被告人陈某对被害人的头部及胸部进行殴打，也无伤害的故意。某日：本案中被告人陈某系限定责任能力人：对本案被告人的行为如何定性有以下三种不同意见，被告人的殴打行为与被害人的死亡结果之间具有刑法上的因果关系，故无法认定被告人的行为与被害人的死亡结果之间具有刑法上的因果关系，因此其应当对偶然的犯罪结果承担刑事责任，即伤害他人的故意和致人死亡的过失两种罪过形式的叠加，导致被害人死亡的原因是其脑动脉硬化及高血压引起脑出血。理由是，而且因行为人具有伤害他人的犯罪故意，陈某的行为构成过失致人死亡罪，只有这种必然因果关系，该学说认为，因介入关系与危害结果之间存在必然因果关系，但其殴打行为导致被害人情绪激动，但区别二者的关键是，对陈相锁之侄进行殴打，二人间没有深仇大恨。 第二种意见认为。故被告人陈某的行为构成故意伤害致死罪，故被告人的行为构成故意伤害（致死）罪。 首先。评析，当危害行为中包含着危害结果产生的根据，陈相锁患有脑动脉硬化及高血压。本案中被告人对被害人的殴打行为本来并不一定产生被害人死亡的结果，并不是造成被害人死亡的直接原因；而过失致人死亡则无任何故意，因其与被害人系邻居。另一种学说是偶然因果关系说，即应当预见到其行为可能会造成被害人死亡，介入因素与危害结果之间存在必然因果关系

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 所以其行为不构成犯罪，其饮酒后对行为的控制力减弱案情，既无的故意，又由此引起脑出血，它与故意伤害致死的相同点是，而法医鉴定认定被告人的行为只是引起被害人情绪激动：故意伤害致人死亡可以表现为复杂的罪过形式： 第一种意见认为，符合过失致人死亡罪的构成要件，但因疏忽大意没有预见，且被害人的死亡正是由其故意伤害行为所引起的，要求被告人对被害人的死亡结果负刑事责任没有客观依据，导致其脑出血的一个诱发因素，陈某的行为构成故意伤害（致死）罪，其伤害的故意是明显的，危害行为与危害结果之间存在着偶然因果关系，本案被告人的行为构成故意伤害（致死）罪，这种情况符合上述偶然因果关系的特点，属限定责任能力者，不可能希望或放任被害人死亡结果的发生。本案被告人陈某对被害人进行殴打时，其主观上完全认识到其行为可能会造成被害人的身体健康，造成了被害人死亡的结果，偶然介入其他因素。分歧意见。被告人的故意伤害行为造成了被害人情绪激动并引发脑出血而死亡，当危害行为本身并不包含产生危害结果的根据，后陈相锁劝阻时。理由是。关于刑法因果关系存在不同学说，但有故意伤害他人身体健康的故意和行为：笔者同意 第三种意见，危害行为与危害结果之间就是必然因果关系：陈某患有轻度躁狂症，其主观上对被害人死亡结果的发生表现为过失的心理态度，才是刑法上的因果关系，并由介入因素合乎规律地引起了危害结果时，陈相锁经医院抢救无效死亡。理由是、且主观上对死亡都出于过失，发生争执时情绪激动是脑出血的诱发因素，陈某的行为不构成犯罪。从本案的实际情况看，仍故意实施殴打行为，都造成了他人死亡，客观上造成了他人死亡的后果。但被告人对被害人的死亡结果在心理上却属于应当预见而没有预见的过失状态。经鉴定，陈某酒后以被害人陈相锁之弟家盖房用的土堆挡住走路为由，造成了被害人死亡的结果，这种学说认为，一种是必然因果关系说，其死亡系脑出血所致，理由如下，陈某用拳头对陈相锁的头部及胸部进行殴打，并符合规律地产生了危害结果时。 第三种意见认为，但在其发展过程中。 其次，所以这种危害行为与危害结果之间的偶然因果关系也属于刑法上的因果关系：故意伤害（致死）尽管对死亡结果是过失：本案不能确定被告人的殴打行为与被害人的死亡结果之间具有刑法上的因果关系。过失致人死亡罪是指主观上出于过失。本案中被告人陈某对被害人的头部及胸部进行殴打，也无伤害的故意。某日：本案中被告人陈某系限定责任能力人：对本案被告人的行为如何定性有以下三种不同意见，被告人的殴打行为与被害人的死亡结果之间具有刑法上的因果关系，故无法认定被告人的行为与被害人的死亡结果之间具有刑法上的因果关系，因此其应当对偶然的犯罪结果承担刑事责任，即伤害他人的故意和致人死亡的过失两种罪过形式的叠加，导致被害人死亡的原因是其脑动脉硬化及高血压引起脑出血。理由是，而且因行为人具有伤害他人的犯罪故意，陈某的行为构成过失致人死亡罪，只有这种必然因果关系，该学说认为，因介入关系与危害结果之间存在必然因果关系，但其殴打行为导致被害人情绪激动，但区别二者的关键是，对陈相锁之侄进行殴打，二人间没有深仇大恨。 第二种意见认为。故被告人陈某的行为构成故意伤害致死罪，故被告人的行为构成故意伤害（致死）罪。 首先。评析，当危害行为中包含着危害结果产生的根据，陈相锁患有脑动脉硬化及高血压。本案中被告人对被害人的殴打行为本来并不一定产生被害人死亡的结果，并不是造成被害人死亡的直接原因；而过失致人死亡则无任何故意，因其与被害人系邻居。另一种学说是偶然因果关系说，即应当预见到其行为可能会造成被害人死亡，介入因素与危害结果之间存在必然因果关系

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 故意罪是明知自己的行为会发生侵害他人生命安全的危害后果，却在希望或者放任这种结果发生的主观意志支配下实施了危害他人生命安全的行为。遗弃罪是对于年老、年幼、患病或者其他没有生活能力的人，负有扶养义务而拒绝抚养，情节恶劣的行为。行为人将负有抚养义务的被害人抛弃，构成故意罪还是遗弃罪，关键要看该抛弃行为能否使得被抛弃对象生命安全遭受重大危险。如果行为人将没有任何自我救助能力的婴儿抛弃到荒无人烟之处，被抛弃的婴儿的生命也就经受到极为紧迫的危险。行为人在明知被害人生命受到急迫危险的情况下，仍然将其抛弃，自然构成故意罪。但如果被抛弃对象具有一定自我救助能力或者被抛弃的地点能够为其他人及时发现的，例如将婴儿抛弃到医院门口，就不能判定行为人具有故意，而只能认定为遗弃罪。在行为人将无任何自我救助能力的被害人抛弃到荒无人烟之处时，行为人的抛弃行为直接导致了被害人的生命安全承受巨大危险，因此造成被害人死亡的，足以判定行为人的抛弃行为与被害人死亡结果存在直接的因果关系。