合同金额过高违约金约定

根据合同法第九十六条的规定，在合同解除后，当事人可以提出的请求有恢复原状、采取其他补救措施、赔偿损失三种。因此，有些审判人员与学者就认为当事人在要求解除合同的同时无权请求违约金。因为在合同解除后，双方当事人之间的权利义务终止，合同约定不再对双方当事人有约束力，其中的违约金条款也就不再发生效力。

这种观点虽有一定道理，但它只适用在当事人无特殊约定的情况之下，毕竟合同法按照法理理解只是一种指导性规范，并非强制性。虽然合同法在合同解除的情况下并没规定违约金的违约责任承担方式，但是当事人可以通过自己的约定来创造约束双方的规范，这也体现了在私权利领域范围内的“法无规定即自由”的原则。

根据合同法第一百一十四条第二款“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定可以看出，法院依职权对违约金进行调整的权利是有限制的。

首先，这种调整权是一种“被动”的权利。必须是在当事人请求的情况下;

其次，这种调整权是一种“有因”的权利，原因在于违约金过分高于损失;再次，这种调整权是一种“有限”的权利，法院调整的幅度为“适当”调整。将“不超过合同未履行部分”作为违约金调整的“上限”较为合理，具体理由主要有以下三条：

(1)这种调整观点具有一定的法律依据。在合同法施行之前，最高人民法院曾在《关于在审理经济合同纠纷案件中具体适用〈经济合同法〉若干问题的解答》中明确提出：“为防止当事人滥用自行约定的权利，违约金的数额一般以不超过合同未履行部分的价金总额为限，对超出部分，可不予保护。”该司法解释已随着经济合同法的失效而不再适用，但不可否认，这一标准是最高人民法院在当时出自对审判实践经验总结的基础上，经过认真总结比较分析而确定下来的。这项规定的内容与现行合同法第一百一十四条第二款的规定并不冲突。

(2)这种观点符合人们对日常社会经济生活的理解。从我国目前人们对经济生活的普遍理解来看，利息超过本金是一种典型的利息“过高”的情形，用同样的道理来看违约金和合同标的，一旦违约金超过合同未履行部分，则会被认为违约金的惩罚性过重。而且根据一般的经济规律，当事人获得的合同预期利益不会超过合同标的额本身，反过来，当事人受到的损失，通常也是在合同未履行部分的标的额之内。因此将“不超过合同未履行部分”作为违约金调整的“上限”作为违约金调整“上限”较为符合人们的思维习惯，易为人们所接受。

(3)这种观点实践操作性较强。一方面，违约金调整的“上限”数额确定较容易。将“不超过合同的未履行部分”作为违约金调整的“上限”，在实务中只需查清合同总的标的数额和已履行部分的数额即可。另一方面，较为宽泛的调整幅度也留给法官以较灵活地运用自由裁量权的余地，便于法官根据个案不同的违约情形及当事人的过错程度，综合平衡双方当事人的利益，来确定违约金的数额。

上述就是关于合同解除权的行使方式的具体介绍，当事人在行使合同解除权的时候，一定要注意合法，否则的话就需要承担一定的法律责任。当然，要是因为合同解除给一方造成了损失的话，那么此时也是可以要求对方做出赔偿的。