有财产保全措施的债权能优先受偿吗

[律师回复] 意外保险费用不包含在安全措施费中。建设单位交纳的人身意外伤害险计入工程建设其他费用中的工程保险费。施工企业为职工缴纳危险作业意外伤害保险发生的费用应计入企业管理费用中。安全措施费主要包括“三宝”、“四口”、“五临边”的防护费用、安全资料宣传及特殊专业方案编制费、安全用电、安全通道防护、消防安全、安全照明、工人防护用品用具费、起重机械的检验检测费用等。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 具体看情况，说明从一般意义上讲，查封在先的债权人应当就查封财产有优先受偿的权利，无论被查封财产人的债务人是法人、非法人经营组织还是自然人；但特殊情况下，即当债务人为自然人或其他组织，其主要财产因一个债权案件被查封、扣押、冻结，除此以外已没有可以用来偿还债务的其他财产的，对其已经取得金钱执行根据的其他债权人对查封财产享有参与分配的权利，此时查封在先的债权人自然不再有优先合受偿的权利。

[律师回复] 房地产公司破产烂尾楼优先权的处理措施是 一、 关于“烂尾楼”的界定 1. 概念 迄今未发现法律、法规、规章给“烂尾楼”下个定义。即使是学理上，关于“烂尾楼”的定义也不多见，且表述很不一致。 烂尾楼是一种俗称，笔者认为，烂尾楼是指各种已开工兴建，但因资金、技术、规划等原因已停建缓建达一定期限的房地产建设项目。 2. 特征 准确了解烂尾楼的概念，必须了解烂尾楼的特征。笔者理解，烂尾楼有以下特征： (1)必须是房地产建设项目。非房地产项目不能称之为“楼”，即使停、缓建，也不称为烂尾楼，而只能称为“烂尾地块”、“烂尾工程”等； (2)必须是已经开工兴建，并建成一定的规模。即便是房地产建设项目，如果一直未开工，或虽已开工、尚未形成一定的楼宇规模，也不称为烂尾楼； (3)必须是事实上已停缓建达一定期限。这里有两层含义：该房地产建设项目尚未完成竣工验收。烂尾楼之所以“烂尾”就表现于此，这是烂尾楼题中应有之义；该房地产建设项目已停工待建长达一定期限，如果是短暂的停工缓建，笔者认为不应当属于烂尾楼范畴。

[律师回复] 您好，针对您的财产保全在先的债权人优先受偿吗？问题解答如下, 在先采取财产保全债权人不能享有优先受偿权。 一、人民法院查封、扣押、冻结的财产享有优先受偿权的规定 最高人民法院《关于人民执行工作若干问题的规定(试行)》第93条规定“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。”此条规定明确了享受优先受偿权的仅有两种情形，即担保物权和优先权（优先权是指特定债权人基于法律的直接规定而享有的就债务人的总财产或特定动产、不动产的价值优先受偿的权利）。而财产保全作为一种诉讼保障制度，它不同于财产担保，担保权是一种典型的物权，可以排斥其他债权。 二、我国法律法规及解释尚未赋予财产保全具有优先受偿权 最高人民法院《关于人民执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行采取执行措施的先后顺序受偿。一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿。”；第90条规定“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民因执行确定金钱给付生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配。 由此可见，财产保全作为一种诉讼保全制度，它的设立是为了防止债务人在诉讼前后恶意隐匿、转移财产或毁损财产，从而充分保障债权人的合法权益、保障诉讼后的生效判决得以顺利执行。而并不是将财产保全等同于优先权可以在日后执行中享有优先受偿权，如果这样将会导致先到期的债权人将债务人财产保全，而后到期的债权人即使想保全也无从可保。 因此，财产保全只是债权人为防止判决生效后无法执行而在诉前、诉中及判决后执行前对债务人财产通过采取一定的措施保全起来，以保障判决得到顺利执行。综上所述，申请人对保全财产不具有优先受偿权，除了法律明确规定的保护特定权益的优先受偿顺序外，债权的平等性必须予以尊重。

[律师回复] 依据我国现行的法律及司法解释规定，在参与分配过程中，采取财产保全的债权与其它普通债权相比，并不具有优先性，理由如下： 《民事诉讼法》第92条规定：“人民对于有可能因当事人一方的行为或者其它原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据双方当事人的申请，作出财产保全的裁定;当事人没有提出申请，人民在必要时也可以裁定采取财产保全措施。”可见，保全的目的是为了防止财产流失，避免执行落空，并没有赋予保全申请人优先权;在依职权采取保全措施的情况下，债权人更没有理由因的职权行为而取得优先权。《最高院关于执行若干问题的规定(试行)》第93条规定：“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加分配程序，主张优先受偿权。”在此，并没有明确实施财产保全措施属于可以主张优先受偿的情形。我国现行法律制度下，申请保全人在参与分配程序中，对经其申请诉讼保全了的财产并不具有优先受偿权。但是，考虑到对积极债权人的公平保护，执行在主持参与分配时应比照破产案件中破产费用优先拨付的制度，将债权人的申请保全费用在分配前现行拨付，然后就剩余财产按照前面阐述的方案进行分配。