渎职罪经济损失计算问题

[律师回复] 一）重大损失是否应包含非物质性损失的问题 　　根据此次司法解释的内容来看，第一条中已经就或者玩忽职守造成的物质性损失有了详细的规定，即所谓的财与物的损毁、人员的伤亡等有形的损失，可以量化成金额的损失，所以作为第一条立案标准的兜底条款，这里的重大损失应当包括非物质性损失。比如说在事故型犯罪中，所造成的损失的形式应该是多种多样的，有财产的损失、人员伤亡、环境受到污染、群体性事件、企业亏损、停产等，另外还包括了很多不能预见的各种其他形式的利益，至今无司法解释给予规定。如果仅因为不能以货币形式来衡量这些非物质性损失，而使一些犯罪得不到追究，则违背了法律的本来目的。 　　二）关于非物质性损失的重大损失如何认定的问题 　　非物质性损失不可量化，表现形式多样，笔者认为从以下几个方面来认定非物质性损失的重大损失。一是是否严重损害国家声誉，比如是否损害我国国家机关的信誉和形象。二是是否危害社会公众利益，比如危害到了大多数社会公众的人身安全。三是是否印发群体性事件、闹访等现象。 　　三）关于重大损失认定的时间段应如何确定的问题 　　在新司法解释未出台之前，关于重大损失认定的时间段存在着不小的争议，有的认为计算界限应在案发后、立案之前，有的认为应计算到开庭审理前。在新司法解释中对“经济损失”明确规定，立案后至提起公诉前持续发生的经济损失，应一并计入犯罪造成的经济损失。犯罪或者与犯罪相关联的犯罪立案后，犯罪分子及其亲友自行挽回的经济损失，司法机关或者犯罪分子所在单位及其上级主管部门挽回的经济损失，或者因客观原因减少的经济损失，不予扣减，但可以作为酌定从轻处罚的情节。笔者认为关于非物质性损失的重大损失认定的时间段可以参照新司法解释中关于经济损失的规定来执行。 　　四）重大损失是否可以累积计算的问题 　　我国刑法中的一些罪名，比如盗窃罪、罪在表述时，行为人行为的社会危害性可以通过一段时间内数个行为社会危害性的总和加以衡量。那么对于新司法解释中的罪和玩忽职守罪，对于行为人在一段时间内多次实施的行为和玩忽职守行为，每次造成的损失都达不到立案标准，那么在套用重大损失时，能否累计多次的损失呢。笔者认为不可以。一是因为，刑法中并无明文规定，在针对罪或玩忽职守罪时可以累计计算损失。二是因为玩忽职守行为属于过失行为，如果累计计算，则不符合刑法分则的解释原理，有可能会混淆故意犯罪和过失犯罪。 　　五）重大损失的责任分配是否应区分责任人的问题 　　类似于事故型的犯罪案件中，经常存在具体实施人员和领导人员的责任分配问题，笔者根据刑法罪责刑相适应原则，应当按实际情况区分责任分配。一是具体实施人员如果做出了错误的提议，得到领导人员认可并最终造成了重大损失的，二者均应对重大损失的后果承担责任。二是具体实施人员在接到领导的错误指示后，提出了纠正意见没有得到领导接受，最后仍然按领导的错误指示执行而造成了重大损失后果的，则具体实施人员不应当对重大损失的后果承担责任。三是具体实施人员实施了明显违法的领导指示，造成重大损失后果的，则无论具体实施人员是否提出纠正意见都不影响其对重大损失后果承担相应的责任。以上就是罪的损失认定标准。

[律师回复] 关于渎职罪的认定有关经济损失的认定：经济损失内涵的司法分歧及科学界定　　作为渎职罪立案标准之一的“经济损失”包括两类：直接经济损失与间接经济损失。《立案标准》明确规定：直接经济损失，是指与行为有直接因果关系造成的财产损毁、减少的实际价值；间接经济损失，是指由直接经济损失引起和牵连的其他损失，包括失去的在正常情况下可以获得的利益和为恢复正常的管理活动或者挽回所造成的损失所支付的各种开支、费用等。由于间接经济损失的定义是以直接经济损失为基础，司法界对于经济损失的争议主要集中在直接经济损失上，因为本文只对直接经济损失的内涵进行再界定。直接财产损失包括两类：一类为物理性即结构性灭失，损害后无法恢复，或损害后性能降低；第二类是法律性损失，即指通过一些看似合法的法律手段，使财产的所有权或使用权发生转移，又被称为“无法实现的债权或物权”。

[律师回复] 侵犯知识产权犯罪涉及的犯罪数额主要有“销售金额”、“违法所得数额”、“非法经营数额”和“经济损失数额”几种，这些“数额”如何理解对于区分罪与非罪具有重要意义。2004年12月22日施行的最高人民法院、最高人民检察院《关于侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）对“非法经营数额”、“销售金额”作了规定而没有对经济损失的概念进行界定。司法实践中，对经济损失的数额理解不同，主要有以下三种计算方法：以被侵权人因侵权行为受到的经济损失作为损失额、以侵权人因侵高血压获取重大突破！口臭！！口腔溃疡！！全国名牌高校联合扩招二折提货，千元做老板权行为获得的全部利润作为损失额、以被侵权方为研制开发知识产权付出的原始成本作为损失额。笔者认为，这三种方法都有一定的局限性，在不同的条件下应选择使用不同的方法。 一、以被侵权人因侵权行为受到的经济损失作为损失额以被侵权人因侵权行为受到的经济损失作为损失额即因侵权使被侵权人的产品的销售量下降或价格下降带来的损失。笔者认为，这种方法的局限性有两方面： 首先，既然是判断下降就肯定存在一讥郸罐肝忒菲闺十酣姜个参照物，即对不发生侵权状态下正常销售量和价格的预期，所以使用该方法就必须对未发生侵权的情况下企业未来收益进行预测，但是预测的精确程度是非常难以掌握的。这种预测与企业的盈利预测十分类似，而注册会计师在对企业的盈利预测进行审核时发表的审核意见仅仅采用“盈利预测依据的基本假设已充分披露，没有证据表明这些基本假设是不合理的”等语句，而不会对预测结果的可实现程度作出保证。如果说在计划经济条件下这种预测还能够实现，那么在瞬息万变的市场经济中对销售量和价格的定量预期是非常困难的。 其次，该方法的局限性在于我们很难判断这种销售量和价格的下降是否确是由侵权行为引起的。我们对未发生侵权时的销售量和价格进行预测的前提是假定某些条件是固定不变的，比如客户资源、行业环境等外部条件和生产正常等内部条件。而当这些预期的条件发生了变化的情况下，我们就根本无法区分销售量和价格的下降是否由侵权行为引起，以及侵权行为带来的下降是多少，那么由于侵权带来的损失也就无法准确计算了。综上所述，如果无侵权行为发生时被侵权方的销售量和产品价格基本保持稳定，那么该方法才有可行性。如果被侵权方处于生产成熟期，则适用该方法将会比较准确，反之如果是处于生产发展期或是衰落期则会产生较大的偏差。同时也应注意，因为预测具有固有的不确定性，所以在预测时还应保持谨慎的态度。如果发现有除侵权外的其他因素引起销售量和价格的波动，应剔除这些因素的影响，从而准确计算出侵权带来的损失额。 二、以侵权人因侵权行为获得的全部利润作为损失额以侵权人因侵权行为获得的全部利润作为损失额即以侵权人在侵权期间所获的收入扣除合理成本费用后的利润作为损失额。笔者认为这种方法存在以下局限性： 首先，以侵权方的利润作为损失额实质上就是假定知识产权能够给被侵权方带来同样的收益，而这种收益被侵权方非法取得了。但是问题在于同样的知识产权在不同的企业使用可以带来完全不同的收益，由于各个企业的具体运作，如市场营销策略、经营理念等方面存在重大差异，即使使用相同的生产设备、生产原料，两个不同企业的盈利水平也会大不相同。我们不难看出，知识产权也会给侵权方和被侵权方带来完全不同的盈利。甚至有时侵权方为了抢占市场而宁愿采取零利润或负利润的手法，所以侵权方的利润并不能准确反映被侵权方的损失。 其次，如何计算侵权人的利润也存在很大的难度。笔者认为，收入的确定可以参照《解释》中关于“非法经营数额”的规定：“已销售的侵权产品的价值，按照实际销售的价格计算。制造、储存、运输和未销售的侵权产品的价值，按照标价或者已经查清的侵权产品的实际销售平均价格计算。侵权产品没有标价或者无法查清其实际销售价格的，按照被侵权产品的市场中间价格计算。”但是作为扣除项目的合理成本则难以准确计算，开支是否合理，不同的人都有不同的裁量。即使在会计核算相当规范的企业如何区分发生的共同成本费用中哪些是用于合法生产、哪些是用于侵权行为都是非常困难的，更何况很多侵权企业根本没有完备的核算制度，这种计算更没有可操作性。笔者认为，如果侵权方和被侵权方具有相似的利润率水平则比较适合采用这种方法，如果在发现并剔除不合理成本费用后双方利润率水平相似，也可采用。在计算合理成本费用时应特别注意，如需分摊成本费用则应根据单位的实际情况和特点采用尽量合理的分摊方法。如果侵权方利润率畸高或畸低，但条件限制只能采用该方法时，可考虑使用同行业的平均利润率。 三、以被侵权方为研制开发知识产权付出的原始成本作为损失额以被侵权方为研制开发知识产权付出的原始成本作为损失额，即以被侵权方为研制开发知识产权投入的原材料费用、燃料动力费用、开发人员工资以及申请专利发生的费用等作为损失额。该方法致命的缺点在于，以研发成本来衡量侵权带来的损失，也就意味着以研发成本来衡量知识产权目前能给被侵权方带来的收益，而知识产权最大的特点就是能够给企业带来超出一般利润率水平的超额利润，这种超额利润也会远远大于企业原始的开发成本。而且原始研发成本是一种历史成本，只能反映研发当时的开支情况。随着时间的推移，相同企业重新开发相同的知识产权所需成本都会完全不同。显而易见，以过去的研发成本来衡量现在的收益是缺乏依据的。如果侵权发生的同时，被侵权方仍在使用知识产权生产产品并获得利润，就意味着原始研发成本带来的收益属于被侵权方和侵权方共享，那么以全部的研发成本作为经济损失也似乎失之偏颇。笔者认为，该方法仅适用于下列情况：知识产权完成初期便被侵权而且侵权时间较短，尚未带来超额利润。还应注意的是，列入计算范围的费用确是用于开发研制该知识产权。通过对上述的分析可以看出，这三种计算方法都有各自的适用情况，在实际工作中应当根据不同的情况选择使用，以准确地计算经济损失金额，从而正确地定罪量刑。（作者单位：成都市检察院）

[律师回复] 一）重大损失是否应包含非物质性损失的问题 　　根据此次司法解释的内容来看，第一条中已经就或者玩忽职守造成的物质性损失有了详细的规定，即所谓的财与物的损毁、人员的伤亡等有形的损失，可以量化成金额的损失，所以作为第一条立案标准的兜底条款，这里的重大损失应当包括非物质性损失。比如说在事故型犯罪中，所造成的损失的形式应该是多种多样的，有财产的损失、人员伤亡、环境受到污染、群体性事件、企业亏损、停产等，另外还包括了很多不能预见的各种其他形式的利益，至今无司法解释给予规定。如果仅因为不能以货币形式来衡量这些非物质性损失，而使一些犯罪得不到追究，则违背了法律的本来目的。 　　二）关于非物质性损失的重大损失如何认定的问题 　　非物质性损失不可量化，表现形式多样，笔者认为从以下几个方面来认定非物质性损失的重大损失。一是是否严重损害国家声誉，比如是否损害我国国家机关的信誉和形象。二是是否危害社会公众利益，比如危害到了大多数社会公众的人身安全。三是是否印发群体性事件、闹访等现象。 　　三）关于重大损失认定的时间段应如何确定的问题 　　在新司法解释未出台之前，关于重大损失认定的时间段存在着不小的争议，有的认为计算界限应在案发后、立案之前，有的认为应计算到开庭审理前。在新司法解释中对“经济损失”明确规定，立案后至提起公诉前持续发生的经济损失，应一并计入犯罪造成的经济损失。犯罪或者与犯罪相关联的犯罪立案后，犯罪分子及其亲友自行挽回的经济损失，司法机关或者犯罪分子所在单位及其上级主管部门挽回的经济损失，或者因客观原因减少的经济损失，不予扣减，但可以作为酌定从轻处罚的情节。笔者认为关于非物质性损失的重大损失认定的时间段可以参照新司法解释中关于经济损失的规定来执行。 　　四）重大损失是否可以累积计算的问题 　　我国刑法中的一些罪名，比如盗窃罪、罪在表述时，行为人行为的社会危害性可以通过一段时间内数个行为社会危害性的总和加以衡量。那么对于新司法解释中的罪和玩忽职守罪，对于行为人在一段时间内多次实施的行为和玩忽职守行为，每次造成的损失都达不到立案标准，那么在套用重大损失时，能否累计多次的损失呢。笔者认为不可以。一是因为，刑法中并无明文规定，在针对罪或玩忽职守罪时可以累计计算损失。二是因为玩忽职守行为属于过失行为，如果累计计算，则不符合刑法分则的解释原理，有可能会混淆故意犯罪和过失犯罪。 　　五）重大损失的责任分配是否应区分责任人的问题 　　类似于事故型的犯罪案件中，经常存在具体实施人员和领导人员的责任分配问题，笔者根据刑法罪责刑相适应原则，应当按实际情况区分责任分配。一是具体实施人员如果做出了错误的提议，得到领导人员认可并最终造成了重大损失的，二者均应对重大损失的后果承担责任。二是具体实施人员在接到领导的错误指示后，提出了纠正意见没有得到领导接受，最后仍然按领导的错误指示执行而造成了重大损失后果的，则具体实施人员不应当对重大损失的后果承担责任。三是具体实施人员实施了明显违法的领导指示，造成重大损失后果的，则无论具体实施人员是否提出纠正意见都不影响其对重大损失后果承担相应的责任。以上就是罪的损失认定标准。

[律师回复] 一）重大损失是否应包含非物质性损失的问题 　　根据此次司法解释的内容来看，第一条中已经就或者玩忽职守造成的物质性损失有了详细的规定，即所谓的财与物的损毁、人员的伤亡等有形的损失，可以量化成金额的损失，所以作为第一条立案标准的兜底条款，这里的重大损失应当包括非物质性损失。比如说在事故型犯罪中，所造成的损失的形式应该是多种多样的，有财产的损失、人员伤亡、环境受到污染、群体性事件、企业亏损、停产等，另外还包括了很多不能预见的各种其他形式的利益，至今无司法解释给予规定。如果仅因为不能以货币形式来衡量这些非物质性损失，而使一些犯罪得不到追究，则违背了法律的本来目的。 　　二）关于非物质性损失的重大损失如何认定的问题 　　非物质性损失不可量化，表现形式多样，笔者认为从以下几个方面来认定非物质性损失的重大损失。一是是否严重损害国家声誉，比如是否损害我国国家机关的信誉和形象。二是是否危害社会公众利益，比如危害到了大多数社会公众的人身安全。三是是否印发群体性事件、闹访等现象。 　　三）关于重大损失认定的时间段应如何确定的问题 　　在新司法解释未出台之前，关于重大损失认定的时间段存在着不小的争议，有的认为计算界限应在案发后、立案之前，有的认为应计算到开庭审理前。在新司法解释中对“经济损失”明确规定，立案后至提起公诉前持续发生的经济损失，应一并计入犯罪造成的经济损失。犯罪或者与犯罪相关联的犯罪立案后，犯罪分子及其亲友自行挽回的经济损失，司法机关或者犯罪分子所在单位及其上级主管部门挽回的经济损失，或者因客观原因减少的经济损失，不予扣减，但可以作为酌定从轻处罚的情节。笔者认为关于非物质性损失的重大损失认定的时间段可以参照新司法解释中关于经济损失的规定来执行。 　　四）重大损失是否可以累积计算的问题 　　我国刑法中的一些罪名，比如盗窃罪、罪在表述时，行为人行为的社会危害性可以通过一段时间内数个行为社会危害性的总和加以衡量。那么对于新司法解释中的罪和玩忽职守罪，对于行为人在一段时间内多次实施的行为和玩忽职守行为，每次造成的损失都达不到立案标准，那么在套用重大损失时，能否累计多次的损失呢。笔者认为不可以。一是因为，刑法中并无明文规定，在针对罪或玩忽职守罪时可以累计计算损失。二是因为玩忽职守行为属于过失行为，如果累计计算，则不符合刑法分则的解释原理，有可能会混淆故意犯罪和过失犯罪。 　　五）重大损失的责任分配是否应区分责任人的问题 　　类似于事故型的犯罪案件中，经常存在具体实施人员和领导人员的责任分配问题，笔者根据刑法罪责刑相适应原则，应当按实际情况区分责任分配。一是具体实施人员如果做出了错误的提议，得到领导人员认可并最终造成了重大损失的，二者均应对重大损失的后果承担责任。二是具体实施人员在接到领导的错误指示后，提出了纠正意见没有得到领导接受，最后仍然按领导的错误指示执行而造成了重大损失后果的，则具体实施人员不应当对重大损失的后果承担责任。三是具体实施人员实施了明显违法的领导指示，造成重大损失后果的，则无论具体实施人员是否提出纠正意见都不影响其对重大损失后果承担相应的责任。以上就是罪的损失认定标准。