不认为侵犯肖像权的定义

[律师回复] 我国《民法通则》第一百条规定公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。 构成侵犯公民肖像权的行为，通常应具备两个要件：一是未经本人同意二是以营利为目的。 常见的侵犯公民肖像权的行为，主要是未经本人同意、以营利为目的使用他人肖像做商业广告、商品装潢、书刊封面及印刷挂历等。对于侵犯肖像权行为，受害人可自力制止，例如请求交出所拍胶卷，除去公开陈列肖像等，也可以依法请求加害人停止侵害、排除妨碍、消除影响或赔偿损失等。赔偿损失请求权，不以财产损害为要件。 除此之外，恶意毁损、玷污、丑化公民的肖像，或利用公民肖像进行人身攻击等，也属于侵害肖像权的行为。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 侵犯肖像权行为的认定一般应把握如下标准： (一)未经同意而使用他人肖像 未经本人同意使用其肖像表明侵权人对他人肖像人格利益的不尊重，其行为破坏了他人肖像的个人专有性和完整性，应当受到制裁。 如果经过本人同意而使用其肖像，就不构成侵犯肖像权的行为。 (二)侵犯肖像权须是以营利为目的的行为 以营利为目的是指以使用某人的肖像达到招徕顾客、推销商品的目的或直接以肖像制作成为或复制成为商品出售赢利。 未经他人同意而以营利为目的使用他人肖像，既损害了权利人的人格，也损害了权利人因他人利用自己的肖像进行商业行为而获取物质利益的权利，这在法律上是不许可的。例如，照相馆未经本人同意，不将底片交给顾客或者将顾客艺术人像存放橱窗招揽顾客，即属于侵犯公民肖像权。 (三)下列情况属于合理使用他人肖像，不构成侵权： 1、为公益目的而使用他人肖像，例如宣传某人的先进事迹，在报纸、电视台、中使用先进人物的照片，可以不征得某人的同意。 2、新闻报道拍摄照片和影像。 3、通缉逃犯和罪犯而使用他人肖像。 4、寻人启示刊登照片等。 侵犯公民肖像权公民可以要求侵权人停止侵权行为、赔礼道歉，支付赔偿金。如果侵权人置之不理，公民可以向提讼。

[律师回复] 您好，关于侵犯肖像权行为怎样认定这个问题，我的解答如下, 侵犯肖像权行为的认定一般应把握如下标准： (一)未经同意而使用他人肖像 未经本人同意使用其肖像表明侵权人对他人肖像人格利益的不尊重，其行为破坏了他人肖像的个人专有性和完整性，应当受到制裁。 如果经过本人同意而使用其肖像，就不构成侵犯肖像权的行为。 (二)侵犯肖像权须是以营利为目的的行为 以营利为目的是指以使用某人的肖像达到招徕顾客、推销商品的目的或直接以肖像制作成为或复制成为商品出售赢利。 未经他人同意而以营利为目的使用他人肖像，既损害了权利人的人格，也损害了权利人因他人利用自己的肖像进行商业行为而获取物质利益的权利，这在法律上是不许可的。例如，照相馆未经本人同意，不将底片交给顾客或者将顾客艺术人像存放橱窗招揽顾客，即属于侵犯公民肖像权。 (三)下列情况属于合理使用他人肖像，不构成侵权： 1、为公益目的而使用他人肖像，例如宣传某人的先进事迹，在报纸、电视台、中使用先进人物的照片，可以不征得某人的同意。 2、新闻报道拍摄照片和影像。 3、通缉逃犯和罪犯而使用他人肖像。 4、寻人启示刊登照片等。 侵犯公民肖像权公民可以要求侵权人停止侵权行为、赔礼道歉，支付赔偿金。如果侵权人置之不理，公民可以向提讼。

[律师回复] 您好，关于侵犯肖像权行为怎么认定这个问题，我的解答如下, 侵犯肖像权行为的认定一般应把握如下标准： (一)未经同意而使用他人肖像 未经本人同意使用其肖像表明侵权人对他人肖像人格利益的不尊重，其行为破坏了他人肖像的个人专有性和完整性，应当受到制裁。 如果经过本人同意而使用其肖像，就不构成侵犯肖像权的行为。 (二)侵犯肖像权须是以营利为目的的行为 以营利为目的是指以使用某人的肖像达到招徕顾客、推销商品的目的或直接以肖像制作成为或复制成为商品出售赢利。 未经他人同意而以营利为目的使用他人肖像，既损害了权利人的人格，也损害了权利人因他人利用自己的肖像进行商业行为而获取物质利益的权利，这在法律上是不许可的。例如，照相馆未经本人同意，不将底片交给顾客或者将顾客艺术人像存放橱窗招揽顾客，即属于侵犯公民肖像权。 (三)下列情况属于合理使用他人肖像，不构成侵权： 1、为公益目的而使用他人肖像，例如宣传某人的先进事迹，在报纸、电视台、中使用先进人物的照片，可以不征得某人的同意。 2、新闻报道拍摄照片和影像。 3、通缉逃犯和罪犯而使用他人肖像。 4、寻人启示刊登照片等。 侵犯公民肖像权公民可以要求侵权人停止侵权行为、赔礼道歉，支付赔偿金。如果侵权人置之不理，公民可以向提讼。

[律师回复] 肖像权侵权构成要件有三： 1、侵害肖像权责任构成的首要条件，是肖像使用。 2、未经肖像权人同意而使用。 3、无阻却违法事由而使用。 从严格的意义上讲，肖像为肖像权人所专有，他人不得私自制作其肖像。但是，在各国立法及实务上，只是制作肖像而不予以使用，一般尚不足以构成侵害肖像权责任。