反不正当竞争法 修改

[律师回复] 专业分析： 反不正当竞争法第六条的修改，对市场混淆行为进行了更准确的界定：其中将第 （一）项明确为“擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或近似的标识”，将第 （二）项明确为“擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）”，将第 （三）项明确为“擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等”，并增加了作为兜底条款的第 （四）项：“其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为”。 以上修改，将之前的“知名”修改为“有一定影响”，非穷举的列出在商品名称、包装、装潢、名称、姓名、域名、网页等方面引人误认的均属于混淆行为，涵盖了目前实践中常见的混淆商业标识的行为，并增加了兜底条款，防止挂一漏万。修改后的反不正当竞争法，对市场混淆行为的范围界定更加准确，适用范围增加，即凡是足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的行为均属于反不正当竞争法所打击的混淆行为。

[律师回复] 《反不正当竞争法》的出台，将深刻影响包括互联网金融行业在内的国内经济市场环境，对于净化市场竞争秩序，保护金融消费者，起到关键作用。2018年1月1日，让我们一起期待。 11月，新《反不正当竞争法》正式发布。单纯从修订内容来看，《反不正当竞争法》的此次修改几乎是从头到尾进行了全面的调整，在总则部分不仅将“扰乱市场竞争秩序”作为新的要件而添入法条中，还充分体现了其对“消费者”这一群体的重视；原本第二章规定的不正当竞争行为更是进行了“翻天覆地”的修改，原有的各类行为要么是进行了符合当前社会环境的修正，要么则是以最新型的不正当竞争予以取代。 2018年1月1日，我国《反不正当竞争法》即将生效，各类市场行业对此都十分关注。如今竞争日趋激烈，八仙过海各显神通，总有人自知或不自知越界，可能会形成隐患，增加企业经营风险。本文通过对新法的各项修改亮点进行解读，分析其中的立法逻辑，以期引起大家重视，从而避免在各类业务活动中触碰其边界。 总则 体现法律价值取向的转型 尽管总则部分只修改了四条，但是其中体现出来的法律价值取向的转变却是巨大的。 1扰乱市场竞争秩序，可能成为新要件。 以往的司法实践中，一般原告只需证明自身受到损害，损害的程度和结果等等，对于施害方行为是否足以扰乱了某一行业的市场竞争秩序，没有过多要求，默认为只要有竞争对象的损害就是一种对市场竞争秩序的扰乱。然而，新法实施后，公司的法务人员及外部律师，请注意在提起诉讼时，要考虑到《反不正当竞争法》的第二条的“总则”规定，建议准备证明对方扰乱“市场竞争秩序”的直接证据或辅助资料，以说服法官，影响其内心确认。 当然，新法出台后，根据司法实践中涌现的不同问题，最高法院可能会出台相应司法解释以指导各级法院的司法实践，有些重大案件的判决结果，恐怕要受到司法人员对新法的不同理解，请法务人员重视，切勿在细节上大意。 2新修订的《反不正当竞争法》在总则部分就突出了对于“消费者”这一重要市场参与力量的尊重和保护。 新《反不正当竞争法》将不正当竞争的行为认定修订为：经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。同时，第五条规定，国家鼓励、支持和保护一切组织和个人对不正当竞争行为进行社会监督。 《反不正当竞争法》对于“消费者”的重视程度，历史最高。据了解，并结合办案经验，我们认为未来损害消费者合法行为的不正当行为，会出现轰动一时的经典案例。如果从日常维权而言，消费者们可以到各级工商局举报其认为的“不正当竞争”行为，举报时请携带客观证据和书面材料，以方便各地工商局或工商总局甄别处理。 整体看，新《反不正当竞争法》对于“损害消费者合法权益的行为”进行法律干预，是创举。旧法中，只保护了其他经营者合法利益，但在实践中，不正当竞争的后果，最终伤害的是消费者，因此，将消费者合法权益提升到不正当竞争法的核心保护法益是立法的完善。 原则性规定后，消费者，甚至金融消费者是否可被赋予“诉权”，直接起诉不正当行为人本身，保护自身和群体合法权益？法律总要落地，我们希望保护金融消费者可以及时落到实处。

[律师回复] 专业分析： 修改后的《反不正当竞争法》第二十四条还规定，“经营者违反本法第十二条规定妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的”，情节严重的，可能被处五十万元以上三百万元以下的罚款”。 删除了五种限制竞争和垄断行为 本次修订的一个重要目的，就是与反垄断法的区分，避免二者的交叉。修改之后的《反不正当竞争法》删除了公用企业限制竞争行为、搭售行为、低于成本价销售行为、行政性垄断行为等规定。另外，还删除了串通招投标行为的规定，因为《中华人民共和国招标投标法》已有规制。 在此次修改法律过程中关于是否规制“利用市场优势地位进行不正当竞争行为”的争议，立法机关认为，对于不具有市场支配地位的经营者，应允许其自主设置交易条件，购买者如不愿接受该条件，可以选择与其他经营者进行交易，这属于正常的市场交易活动，不宜予以干预。 这次修改使得中国的《反不正当竞争法》与《反垄断法》进行了相对清晰的划分，确定了二者之间的二元格局。 加大了不正当竞争者的损害赔偿责 针对司法实践中对于损害赔偿的计算，法院缺乏相关法律规定的情况，修改后的《反不正当竞争法》第十七条规定了计算损害赔偿的基本原则，规定“因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定”。特别值得关注的是，与其他知识产权损害赔偿相同，这次法律明确规定了“赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支”。 对于经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。三百万元的法定赔偿上限，将会很大程度上提高不正当竞争行为的代价。

[律师回复] 专业分析： 新法首次增加互联网不正当竞争条款，互联网领域出现的一些全新的不正当竞争行为，如经营者利用网络技术影响用户选择、干扰其他经营者的正常经营等行为，将被纳入法律监管范围。

[律师回复] 专业分析： 针对司法实践中对于损害赔偿的计算，法院缺乏相关法律规定的情况，修改后的《反不正当竞争法》第十七条规定了计算损害赔偿的基本原则，规定“因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定”。特别值得关注的是，与其他知识产权损害赔偿相同，这次法律明确规定了“赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支”。 对于经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。三百万元的法定赔偿上限，将会很大程度上提高不正当竞争行为的代价。 强化了监督检查的手段和措施 针对旧《反不正当竞争法》监督检查力度弱和行政执法力量不强等情况，修改后的《反不正当竞争法》第四章完善了执法机关的监督检查权限和职责，赋予执法机关“ （四）查封、扣押与涉嫌不正当竞争行为有关的财物； （五）查询涉嫌不正当竞争行为的经营者的银行账户”等行政强制措施。同时增加了当事人配合调查的义务以及对拒不配合、拒绝接受调查的当事人规定了责任追究。规定：“妨害监督检查部门依照本法履行职责，拒绝、阻碍调查的，由监督检查部门责令改正，对个人可以处五千元以下的罚款，对单位可以处五万元以下的罚款，并可以由公安机关依法给予治安管理处罚。”