共同侵权行为判决

[律师回复] 您好，关于小三侵占夫妻共同财产怎样解决这个问题，我的解答如下, 可以追回属于自己的那一半份额。婚姻法规定，我们国家实行夫妻财产共同制。除非有书面约定，否则夫妻任何一方挣的钱都是夫妻共同拥有，不分彼此。夫妻一方为了家庭生活、工作经营的共同开支，可以有权单方处理。如果其中一方为了所谓的感情出轨（譬如给“第三者”买房买车等）、“第三者”分手费等，单方处置财产，这就侵占了夫妻另一方的财产份额。当被侵占的一方发现后，有权向“第三者”追回属于自己的那半份份额，而属于出轨方的那半份财产，则属于自愿性质。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 邻居侵占公用通道可以向提讼,要求恢复原状。侵占公共通道而导致他人权益受损，应该立即停止损害并恢复原状，经过协商不能解决的，被侵害人可以向人民提讼，要求停止侵害并赔偿损失。 不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民提讼。 《中华人民共和国物权法》 第七十三条　建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。 第八十三条　业主应当遵守法律、法规以及管理规约。 业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民提讼。 第九十二条 不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害;造成损害的，应当给予赔偿。

[律师回复] 依据《中华人民共和国著作权法》规定，第四十七条所列侵权行为，均有可能侵犯公共利益。中华人民共和国著作权法第四十七条规定:有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任： （一）未经著作权人许可，发表其作品的； （二）未经合作作者许可，将与他人合作创作的作品当作自己单独创作的作品发表的； （三）没有参加创作，为谋取个人名利，在他人作品上署名的； （四）歪曲、篡改他人作品的； （五）剽窃他人作品的； （六）未经著作权人许可，以展览、摄制和以类似摄制的方法使用作品，或者以改编、翻译、注释等方式使用作品的，本法另有规定的除外； （七）使用他人作品，应当支付报酬而未支付的； （八）未经作品和以类似摄制的方法创作的作品、计算机软件、录音录像制品的著作权人或者与著作权有关的权利人许可，出租其作品或者录音录像制品的，本法另有规定的除外； （九）未经出版者许可，使用其出版的图书、期刊的版式设计的； （十）未经表演者许可，从现场直播或者公开传送其现场表演，或者录制其表演的；（十一）其他侵犯著作权以及与著作权有关的权益的行为。究竟何谓在构成侵犯特定主体著作权的同时损害社会公共利益，对此立法上并无更进一步的规定。在实务上，也存在不同的看法。为此，国家版权局2006年在一则名为《关于查处著作权侵权案件如何理解适用损害公共利益有关问题的复函》(11月2日国权办[2006]43号)中指出，“就如何认定损害公共利益这一问题，依据《中华人民共和国著作权法》规定，第四十七条所列侵权行为，均有可能侵犯公共利益。参考资料:zcfg/flfg/bq/fl/202109/t_.html

[律师回复] 著作权的产生采取自动保护原则。与专利、商标等其他类型的知识产权侵权认定不同，著作权侵权认定还涉及到权利的有效性问题。一部拥有有效著作权的作品必须同时具备下述条件：属于著作权法保护的作品范围;具备独创性;能以某种有形形式复制。只要有任何一个条件不具备，原告作品就不受著作权法保护。这样，被告当然未侵权。如果原告作品同时符合上述条件，则该作品享受著作权法保护。 对被控侵权作品的分析，可适用以下两个标准：一是“接触”，即接触前一作品的机会;二是“实质相似”，即应受著作权保护部分实质相似。其中，后者是认定的重点。在认定原、被告的作品是否“实质相似”时，应将原告作品中受著作权保护的部分与被告作品的相应部分进行对比，判定两者是否实质相似。

[律师回复] 应定追偿权纠纷。确定共同加害人责任份额的基本要求，是各共同行为人主观过错程度和行为的原因力，将这两个因素综合判断，确定各共同加害人各自的份额。 《担保法》第31条，《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第9条，都规定了在连带人履行义务后，对其他连带责任人享有追偿权。也就是说追偿权在法律上是有相应的规定的，法律赋予了当事人在承担义务后，有权向其他连带责任人追偿的权利。本案的性质其实就是赵某在承担责任后行使追偿权，所以该案应定追偿权纠纷。