解除担保人责任

首先，从诉讼保全的性质来说，财产保全是当事人基于担心相关的财产可能被转移、隐匿、毁灭等可能造成与己不利的后果，实现法律赋予自己的一种保护措施。财产保全的目的在于确保法院将来的判决得到顺利执行。只是对该保全财产设置的限制措施，并不因此而认定为对该债权新设的物的担保，诉讼保全应该有别于物权担保。　　其次，从现行法律的实际规定来说，在有担保人并采取财产保全的情况下，案件判决生效以后，承担债务清偿责任的先后顺序是先由债务人以被保全的财产清偿债务，还是按照连带保证的责任承担顺序确定债务清偿？对此相关法律及司法解释并未给予明确的规定，但对于保证这一债权实现的目的来说，连带责任的设定并没有规定先后偿还顺序。财产保全并非是物的担保，在此债权人当然有权继续对担保人的财产进行执行。　　最后，从此类案件的现行情况来说，债权人对债务人的财产提出保全，并不当然意味着债权人选择了主债务人作为清偿自己债权的“第一责任人”，财产保全只是防止最坏情况出现而提出的最后一道保护措施。当债务人或担保人能够在对该财产进行实质处分之前，履行相关义务，那么该保全措施当然解除，并非首先对该保全财产进行处置。就本案而言，债权人只是与债务人达成了和解，将保全车辆暂时交与债务人保管使用，并未就此解除保全财产。担保人的利益需要保护，但法律精神首先要保护的就是债权人的利益，而且本案并未存在债权人债务人串通损害担保人利益的情形。