机动车三责险与强制险

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 刑事强制措施是对犯罪嫌疑人、被告人、现行犯或已决犯采用的，即其适用对象只能是已被追究刑事责任、有重大犯罪嫌疑有可能对其追究刑事责任的人。而行政强制措施的适用对象是违反行政法律规范的相对人，或具有自我危害性，或虽对社会公共利益、公共安全有危害性，但其主观没有恶性，或基于紧急情势，而对其财物施以强制的财物或权益的所有人、使用人等相对人，总之，不是对有犯罪嫌疑或已被追究刑事责任的人实施的。 1、主体不同： 1、行政主体或人民 2、公安司法机关 2、性质不同： 1、强制手段 2、刑事处罚 3、内容不同： 1、 (1)对人身的强制 (2)对财产的强制 2、限制或者剥夺犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，而不包括对物的强制处分。 4、对象不同： 1、公民的人身自由，公民、法人或者其他组织的财物 2、犯罪嫌疑人、被告人 5、依据不同： 1、《中华人民共和国行政强制法》 2、《中华人民共和国刑事诉讼法》 6、法律后果不同： 1、对公民人身自由的限制，以及对公民、法人或者其他组织的财物的暂时性控制 2、被采取过强制措施的人，如果最终被宣告为无罪，则不应被视为有前科 7、解决纠纷的途径不同： 1、行政复议、行政诉讼 2、刑事复核、刑事补偿。

[律师回复] 五种刑事强制措施有什么区别，强制措施有什么不一样请看下文。拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕五种强制措施适用的条件不同，方式不同，这里只列举主要的区别： 1、拘传适用于不需要拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，时间不得超过十二小时。 2、取保候审适用于： （一）可能判处管制、拘役或者适用附加刑的； （二）可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性的期限最长不超过十二个月。 3、监视居住适用人群同取保候审，期限六个月，需遵守的规定更为严格。 4、刑事拘留适用见刑事诉讼法第六十一条规定，最长时间为37天。 5、逮捕最为严厉，也最为复杂，犯罪嫌疑人、被告人同时具备下列情形的，应即依法逮捕： （一）有证据证明有犯罪事实； （二）可能判处徒刑以上刑罚； （三）采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 关于猥亵罪的认定，一般从两个方面来看： (一)猥亵罪与一般猥亵 1、要将强制猥亵妇女儿童行为与非强制性猥亵妇女儿童行为区分开来，猥亵罪只针对以强制方法猥亵妇女儿童的行为，对于非强制性的猥亵妇女儿童行为不能视作犯罪。 2、并非任何强制猥亵妇女儿童的行为都构成强制猥亵妇女儿童罪。猥亵罪对强制猥亵妇女儿童罪的构成虽然未规定“情节严重”之要件，但不能将情节显著轻微、危害不大的强制猥亵妇女儿童行为亦视作为犯罪。 3、猥亵行为不构成犯罪时，可以依据治安处罚法第四十四条处罚：猥亵他人的，或者在公共场所故意身体，情节恶劣的，处五日以上十日以下拘留;猥亵智力残疾人、精神病人、不满十四周岁的人或者有其他严重情节的，处十日以上十五日以下拘留。 (二)猥亵罪与侮辱罪的区别 1、对象情况不同：猥亵罪一般是以不特定的妇女为对象;而侮辱罪中侮辱妇女的行为，是针对特定的对象实施的。 2、目的动机不同：猥亵罪一般是出于闹事取乐、寻求精神;而侮辱罪一般是出于个人恩怨、嫉妒或报复，目的是贬损特定妇女的人格和名誉。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 民事诉讼中的强制措施，与刑事诉讼中的强制措施也有所不同、监视居住，均可以适用。 （ 2）适用的对象不同，只要有妨害民事诉讼的行为，是对妨害民事诉讼行为的人实施的。主要区别在以下几方面，包括拘传： （ 1）目的不同，保证民事诉讼活动的顺利进行、取各候审。无论是诉讼参与人还是案外人。民事诉讼中的强制措施妨害民事诉讼的强制措施、拘留和逮捕五种措施，是以行为人实施了妨害了诉讼秩序的行为为前提。 （ 3）具体措施不同、罚款和拘留五种、责令退出法庭，包括拘传。刑事诉讼中的强制措施、训诫；民事诉讼中的强制措施，目的在于排除妨害

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 【企业破产】现有银行清算制度包括主动清算、行政强制清算以及破产清算。前两种分别主要由《公司法》和《金融机构撤销条例》规范。破产清算(或司法清算)，则主要由《企业破产法》、《公司法》、《商业银行法》及《民事诉讼法》规范。迄今为止我国尚未有银行通过破产程序进行清算。在海南省发展银行被行政关闭后，由工商银行海南省分行负责在人民银行的指导下接管清算工作。现实中存在从一种清算程序转移到另一种清算程序的可能性，但现有法律规定之间的矛盾以及语言上的模糊性给不同清算程序之间的衔接带来困难。比如，法律并未明确当银行进入破产程序，银行监管机构是否或何时撤销其许可证。对于破产银行来说，如果所有的救助措施已经失败，银行监管机构如何在撤销许可证还是令其进入司法破产程序中做出选择在现有体制下，这将决定银行的清算是属于行政程序还是司法程序。《金融机构撤销条例》第5条规定的撤销许可证的情况与《商业银行法》第64条规定的应采取接管措施的情况并不存在实质区别，银行监管机构就此享有裁量权。对于普通公司的非破产性清算，当清算人发现公司负债超过其资产时，可以向提出破产请求，并将相关事宜转交给处理。这对于主动解散的银行也同样适用。然而，法律并未明确对于强制清算的银行是否亦是如此。为了更好保护债权人的利益，如果监管者发现强制清算中的银行实际已经破产，应及时向提出破产申请，并通过司法程序进行清算。与普通公司不同的是，无论是在强制行政清算中还是在破产清算中，银行监管机构都会发挥一定作用。现有的法律没有规定如果从行政清算转为破产清算，的组成和职责是否会有所改变。就此笔者认为，既然属于破产清算，自然应由发挥主导作用，并由其决定是否重新组建清算组，清算组应向负责。