借钱欠债不还起诉后仍然不还怎么办

[律师回复] 只有口头约定的借款，需要通过证人证言等其他证据来证明当事人之间存在民间借贷关系。 现实生活中，自然人之间的借款多发生于亲属、朋友、同事、恋人等熟人关系中。由于这些特殊人身关系的存在，双方在从事民事活动处理财产关系时，所尽到的谨慎注意义务往往低于一般的社会标准，很多时候双方只有口头约定，而无“黑纸白字”的借条。那么，一旦发生纠纷，贷款人又如何保护自身权利呢？ 根据我国《合同法》第10条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。《合同法》第197条规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 虽然法律规定自然人间以口头形式订立的借款合同成立，但在审判实践中，想得到法院对于借款事实的确认和返还借款主张的支持，至少还需要提供以下证明材料： （1）证明双方存在口头借款合同的证据； （2）证明贷款人已经向借款人实际提供借款的证据。 结合口头借贷合同的特点，提起诉讼的原告应从以下方面组织证据： （1）对方当事人自认存在借款事实的证据。需要主要的是，根据《最高院民事诉讼证据规定》的规定，这种自认限于在诉讼过程中，当事人在答辩状、陈述及委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据。 （2）证人证言。这是最为常见的证明方式，但是在《最高院民事诉讼证据规定》中对于这种证据的采信，作出了限定，以下证人证言不能单独作为认定案件事实的依据： ①未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言； ②与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言； ③无正当理由未出庭作证的证人证言。 （3）视听资料。包括录音、录像等，但是存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据，这主要是指对方当事人对录音的真实性、完整性提出异议，不予认可的情况。 （4）电子数据。包括电子邮件、手机短息、即时网络通讯软件中的聊天记录，当然由于这类证据产生、保存空间的特殊性，需要其他证据来佐证确认电子数据的来源及实际相对人的唯一性，方可作为认定事实的依据。

[律师回复] （一）跨境债权债务转让的相关规定 1、《合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。” 2、显然，境内外资银行是否将转让行为通知中资银行，法律效力不完全一致; 3、跨境转让是否完全等同于境内转让，也有必要辨析。境内外资银行可以通过赔偿中资银行因额外占用外债指标造成的经济损失的方式承担救济责任; 4、中资银行可能受到的行政处罚却是境内外资银行无法救济的。 5、债权人可以赔偿债务人可能受到的罚款，却不能为其消除行政处罚留下的违规记录。因债权转让行为造成债务人被动违反外汇管理规定而无辜接受行政处罚应不是《合同法》的立法本意。 二、跨境债权债务转让的法律效力 1、根据《合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让、依照法律规定不得转让等三种情形之一的除外。 2、境内外资银行与中资银行之间因代付而产生的债权债务关系，双方并没有约定该债权不得转让，境内外资银行对中资银行的债权也不在现行法律禁止转让的范畴，合同性质方面，形式上似乎也不属于学术界通常所理解的带有人身权属性的不可转让性。 3、毫无疑问，债权人可以向境内任何具有民事行为能力的第三者转让其债权。但中国是外汇管制国家。银行跨境债权转让行为的法律效力将一定程度上受制于现行外汇管理法规规章。 4、当前境内金融机构的短期外债均受到一定的额度控制。境内金融机构每个工作日的短期外债余额不得超过外汇局核定的指标额。假定境内外资银行跨境转让债权行为合法有效，则其直接的后果是额外增加了中资银行的短期外债负担。中资银行必须到外汇局办理外债登记手续。 5、商业银行外汇业务的代付，其金融属性是融资，法律属性是第三人代为履行。中国是外汇管制国家，外债方面仍执行较为严格的管制政策。根据《国家外汇管理局关于2007年度金融机构短期外债管理有关问题的通知》第一条第一项的规定，期限在90天以上(不含90天)的已承兑未付款远期信用证应纳入短期外债余额指标管理。 6、中资银行应客户申请，向境外受益人开出90天以上已承兑远期信用证，在未付汇之前，该信用证项下金额构成其自身外债，占用其短期外债指标。中资银行在法律允许的范围内，以支付利息为代价申请境内外资银行在信用证到期时代为向境外受益人支付信用证项下应付款。 7、境内外资银行应申请后的代付行为，其法律后果对中资银行而言是消灭了其外债，对自身而言是间接占用外债指标。

[律师回复] 《最高人民法院关于适用 中华人民共和平共和国合同法若干问题的解释 (一)》第二十条规定，债权人向次债务人提起的代位权诉讼经法院审理后认定代位权成立的，由次债务人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间的相应的债权债务关系即予消灭。这一规定表明，债权人行使代位权所作的代位权诉讼一经法院确认成立，就所确认的债权数额，次债务人向债权人负有直接清偿的义务和责任，原来相应的债权债务关系即予消灭，而在债权人与次债务人之间形成一种新的且为生效判决所确认的债权债务关系。这显然是一种债的转移，即由债务人向债权人所负的债款数额转嫁为次债务人对债权人所负的债款数额。在债权人进行代位权诉讼中，债权人在取得向次债务人主张债权清偿权利同时，却丧失了原本即有的对债务人所享有的债权主张和清偿权利。这样，债权人行使代位权的最终后果，不仅没有使债权人在债务人的责任财产范围拓展到次债务人责任财产范围，反而使债权人的权利实现又处于一种新的风险境地，甚至增添、扩大的债权人的债权风险。这无疑是与代位权制度设立的目的相违背的。由于债权人进行代位权诉讼，并不是一经判决确认即可得到债权必然实现的效果，即次债务人并不一定具备用于清偿债务的责任财产和能力。所以，为了充分地、最大化地保障债权人的权利，在债权人进行代位权诉讼确认次债务人就债务数额向债权人负有清偿责任的同时，应确定债务人对该债款数额负有连带清偿责任。也就是说，债权人在取得次债务人向其清偿债务的权利同时，债务人对其原本所负有的清偿责任并不丧失，这才符合代位权诉讼制度的立法本意。合同法第七十三条第二款规定，代位权的行使范围以债权人的债权为限。这包括债权人提起代位权的主张数额不能超过其对债务人所享有的债权款额，同时也不能超过债务人对次债务人所享有的债权款额。这样，在共同的债务数额范围内，债务人、次债务人均负有对债权人承担全部清偿债务的责任。代位权制度的设立，也就设定了与债务人负有连带关系的次债务人对债权人承担债务责任，这实质上是一种连带责任，以此保证担保债权人债权的实现。所以，在代位诉讼中，债务人对代位要诉讼确认数额应负连带清偿责任。债务人不能以法院就代位权诉讼所作的由次债务人代位清偿为由，推卸其原本既有的债务清偿责任。

[律师回复] 你好，具体可电话咨询或者来南阳当面咨询。如需法律帮助请点击头像与我联系，微信电话同号。

[律师回复] 看你是什么担保，连带保证还是一般保证，一般的话，你有先诉抗辩权