可撤销合同行使撤销权的时效期间为

[律师回复] 《合同法解释》第20条对代位权行使效力的规定突破了传统民法理论的“入库规则”。该规则明确代位权诉讼的效力只能及于债务人与次债务人，而不能及于债权人，行使代位权的债权人对追回的债务人的财产需要与其他债权人平等受偿，不享有优先受偿权。而《解释》却赋予代位权的债权人有向次债务人要求直接受偿的权利。这一规定的一个重要理由就是为了维护债权人的追偿积极性，抑制其他债权人“免费搭车”的情形。如果说，代位权行使有一个维护债权人积极性的问题，那么撤销权行使同样存在债权人行使积极性问题，但是，《解释》对撤销权的行使效力并没有作出与代位权效力相同的规定，对此，该作如何理由笔者认为，撤销权与代位权效力不能相提并论，《解释》没有规定本身反映了撤销权的非直接受偿性，撤销权的行使效力不能及于债权人，也就是说，债权人不能受领由第三人返还给债务人的财产。至少有以下三方面理由： (一)撤销权行使效力应严格于代位权。在代位权中，次债务人与债务人之间本身存在债权债务关系，债权人只是代债务人之位，向次债务人追偿，次债务人就其既定债务向债权人清偿，对其利益并无大碍。而撤销权的行使则不同，它对债务人和第三人的影响较大：假若无撤销权之因素，债务人向第三人处分其财产的行为，只要双方合意且没有违反法律规定，则是有效的法律行为。由于撤销权制度维护的重心在于保全债权人债权利益，当债务人与第三人的行为危及债权人的债权实现时，法律优先保护债权人利益，由债权人对债务人处分财产的行为行使撤销权。如此，撤销权的行使涉及到债务人与第三人的处分自由，故撤销权行使效力应受到比代位权更为严格的限制。 (二)撤销权成立的后果是债务人放弃债权或转让财产的行为自始无效3.根据无效行为处理准则，第三人应就取得之财产恢复原状，应当返还债务人，即由债务人脱离的财产复归债务人。此外，撤销权作为债的保全制度的实质是为了恢复债务人的责任财产，保全全体债权人的利益，故自第三人处取回的财产应归属于债务人的一般财产，行使撤销权的债权人应与其他债权人平均受偿，无优先受偿权。 (三)《解释》第19条、第26条就行使代位权和撤销权的诉讼费用作了差别规定：第19条规定了诉讼费的负担，而第26条专门就律师代理费、差旅费等其他必要诉讼费用作了规定。为此，笔者认为，第26条关于诉讼费用的规定正是蕴含了行使撤销权的债权人对取回的财产无优先受偿权之意。这是因为：行使撤销权的债权人要完成诉讼，同样需要投入诉讼费、、差旅费等等诉讼成本，若行使撤销权之债权人能直接受领第三人处取回的财产，其利益尚能得到补偿若不能直接受领，岂非既得不到任何利益，又要赔进诉讼成本无疑会大大挫伤债权人行使撤销权的积极性。现第26条就诉讼费用之具体规定，其用意显然就是要确保债权人收回诉讼成本。当然，如此规定是基于债权人无优先受偿权之故，否则，撤销权之债权人即可如代位权诉讼般得到利益补偿。 所以说，《解释》第20条对代位权行使效力的规定，专就代位权而言，撤销权不能适用该规定，行使撤销权的债权人不享有优先受偿权。 二、关于撤销效力所及范围问题。

[律师回复] 您好，针对您的行使撤销权的时效要求问题解答如下, 根据合同法第75条规定，债权人可以在知道或者应当知道第二至四种情形之日起1年行使。从前述情形出现之日起5年内没有行使的，撤销权消灭。撤销权时效属于除斥期间，不适用诉讼时效中断、中止的规定，最长为5年。债务人负举证责任证明受害人知道或者应当知道第二至四种情形的发生。 (2)第三人知道债务人以不合理的低价转让财产或者以不合理的高价收购财产根据法律规定，如果第三人出于善意受让债务人财产或者出售财产给债务人，适用善意取得制度。法律要维护先前交易的稳定性，认可其交易的效力。第三人明知或者应当知道债务人转让或者受让财产的价格不合理，还参与交易行为，具有恶意，不能得到法律的保护。根据最高院合同法司法解释 (二)第19条的规定，对交易财产价格应参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确定。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价;对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。

[律师回复] 1、债权人撤销权的行使方式：诉讼原告：债权人被告：债务人无独三：可以追加受益人或者受让人为无独三管辖：被告住所地人民 2、债权人撤销权的行使范围以债权人对债务人的债权数额为限 3、债权人撤销权的行使期限受双重除斥期间限制：自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年;自债务人的行为发生之日起5年 三、债权人撤销权之诉、债权人撤销权行使的法律后果 1、实体法上的效果自人民依法撤销债务人的处分行为之日起，债务人的行为自始无效债权人有权请求受益人或受让人向自己返还所受利益，并有义务将所受利益加入债务人的一般财产，作为全体一般债权人的责任财产 2、诉讼法上的效果债权人行使撤销权所支出的诉讼费用、律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担受益人、受让人有过错的，应适当分担在现实生活中的的实际情况是比较复杂的，所以需要我们具体是分析如果您情况比较复杂，本网站也提供律师在线咨询服务，欢迎您进行法律咨询

[律师回复] 一、合同法上行使撤销权的条件 1、客观要件（ 1）债务人实施了处分财产的行为。这种处分是法律上的处分行为，有三种处分形式：放弃到期债权、无偿转让财产及以明显的不合理低价转让财产。法人财产的完整与安全，不仅关系到企业的生存与发展、股东投资的安全与价值，而且关系到债权人债权的保障与安全，《合同法》设置撤销权制度的出发点正在于此。因此，对于企业借分立等形式转移财产、留空壳公司应付债权人，或用假交易将财产转移给关联企业等典型的逃避债务的现象，债权人可以行使撤销权使其归于无效。债务人放弃未到期的债权或债权担保，或恶意延长到期债权的履行期，或以低于交易时交易地的指导价或市场价70%转让财产等情形可认定为损害债权人的处分行为，以高于当地指导价或市场交易价30%购买他人财产，可认定为以不合理高价收购他人财产，债权人可以参照《合同法》第74条的规定申请人民予以撤销。（ 2）债务人的行为必须以财产为标的。不以财产为标的的身份关系上的行为，因与债权人的责任财产无关，不得撤销。（ 3）债务人的行为害及债权。“害及债权”是指债务人处理财产的行为，降低了其偿债能力，致使债权人的债权存在不能得到清偿或不能完全得到清偿的危险。 2、主观要件 （1）对于债务人与第三人实施的无偿行为，只要求其具备前述客观条件即可，而不要求债务人与第三人必须有主观上的恶意。 （2）对于债务人以明显不合理的低价转让财产的行为，则须以债务人、第三人实施该行为时具有恶意作为撤销权的必要条件。债务人恶意的认定。只要债务人实施处分财产的行为造成其客观上无资力或可能无资力，就认定为其有恶意。第三人恶意的认定。第三人在受让财产时知道或者应当知道债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的事实。 二、撤销权行使后有什么效力判决撤销债务人实施的处分财产的行为，该行为自始无效，债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。对于债权人行使撤销权而受领的标的物，行使撤销权的债权人并没有优先受偿权，应该和其他债权人共同平等受偿。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 撤销权又称废罢诉权，是指当债务人放弃对第三人的债权、实施无偿或低价处分财产的行为而有害于债权人的债权时，债权人可以依法请求撤销债务人所实施的行为 1.它与代位权共同构成债的保全制度。关于撤销权，《中华人民共和国》(以下简称《合同法》)只在第74条作了原则性规定。 一、撤销权行使的效力怎么样 《解释》第20条对代位权行使效力的规定突破了传统民法理论的“入库规则”。该规则明确代位权诉讼的效力只能及于债务人与次债务人，而不能及于债权人，行使代位权的债权人对追回的债务人的财产需要与其他债权人平等受偿，不享有优先受偿权 2.而《解释》却赋予代位权的债权人有向次债务人要求直接受偿的权利。这一规定的一个重要理由就是为了维护债权人的追偿积极性，抑制其他债权人“免费搭车”的情形。如果说，代位权行使有一个维护债权人积极性的问题，那么撤销权行使同样存在债权人行使积极性问题，但是，《解释》对撤销权的行使效力并没有作出与代位权效力相同的规定，对此，该作如何理由笔者认为，撤销权与代位权效力不能相提并论，《解释》没有规定本身反映了撤销权的非直接受偿性，撤销权的行使效力不能及于债权人，也就是说，债权人不能受领由第三人返还给债务人的财产。至少有以下三方面理由： (一)撤销权行使效力应严格于代位权。在代位权中，次债务人与债务人之间本身存在债权债务关系，债权人只是代债务人之位，向次债务人追偿，次债务人就其既定债务向债权人清偿，对其利益并无大碍。而撤销权的行使则不同，它对债务人和第三人的影响较大：假若无撤销权之因素，债务人向第三人处分其财产的行为，只要双方合意且没有违反法律规定，则是有效的法律行为。由于撤销权制度维护的重心在于保全债权人债权利益，当债务人与第三人的行为危及债权人的债权实现时，法律优先保护债权人利益，由债权人对债务人处分财产的行为行使撤销权。如此，撤销权的行使涉及到债务人与第三人的处分自由，故撤销权行使效力应受到比代位权更为严格的限制。 (二)撤销权成立的后果是债务人放弃债权或转让财产的行为自始无效 3.根据无效行为处理准则，第三人应就取得之财产恢复原状，应当返还债务人，即由债务人脱离的财产复归债务人。此外，撤销权作为债的保全制度的实质是为了恢复债务人的责任财产，保全全体债权人的利益，故自第三人处取回的财产应归属于债务人的一般财产，行使撤销权的债权人应与其他债权人平均受偿，无优先受偿权。 (三)《解释》第19条、第26条就行使代位权和撤销权的诉讼费用作了差别规定：第19条规定了诉讼费的负担，而第26条专门就律师代理费、差旅费等其他必要诉讼费用作了规定。为此，笔者认为，第26条关于诉讼费用的规定正是蕴含了行使撤销权的债权人对取回的财产无优先受偿权之意。这是因为：行使撤销权的债权人要完成诉讼，同样需要投入诉讼费、、差旅费等等诉讼成本，若行使撤销权之债权人能直接受领第三人处取回的财产，其利益尚能得到补偿;若不能直接受领，岂非既得不到任何利益，又要赔进诉讼成本无疑会大大挫伤债权人行使撤销权的积极性。现第26条就诉讼费用之具体规定，其用意显然就是要确保债权人收回诉讼成本。当然，如此规定是基于债权人无优先受偿权之故，否则，撤销权之债权人即可如代位权诉讼般得到利益补偿。 所以说，《解释》第20条对代位权行使效力的规定，专就代位权而言，撤销权不能适用该规定，行使撤销权的债权人不享有优先受偿权。