民间借贷纠纷缺席

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 已过诉讼时效的借贷纠纷是否适宜缺席判决 对已过诉讼时效的金融借贷纠纷，适宜缺席判决。 【案情】 江西省贵溪市某金融机构于2004年10月20日借给毛东升10万元，借期一年，借款到期后，该金融机构并未向毛东升主张还款，而是在4月25日向毛东升主张还款，因毛东升无法联系，该金融机构遂诉至维权。因本案的债权已过诉讼时效，如果毛东升提出诉讼时效抗辩，该债权就得不到法律的保护，但是按照民诉法规定的方式公告送达，毛东升依然未按时出庭应诉。 【分歧】 本案是否适宜缺席判决，有两种意见： 第一种意见：不适宜缺席判决，因为债务人毛东升本人很可能不知道该金融机构已，在其不知情的情况下，就缺席判决，剥夺了时效抗辩权，有违公平原则。 第二种意见：适宜缺席判决。为防止间接助长欠债不还、欠债跑路之风，利于诚信社会的构建。 【辨析】 笔者同意 第二种意见。其 一，我国民诉法规定被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决，只要依照法律规定的方式送达，就应视为送达，既无论债务人是否知情，只要缺席开庭审理，就可以缺席判决，不存在剥夺了债务人的时效抗辩权，风险应由债务人承担;其 二，债务人欠债，应当按约如期归还，如果仅因债务人不知道或可能被剥夺时效抗辩而不能判决，那么会间接助长欠债不还、欠债跑路之风，不利于金融秩序的稳定和诚信社会的构建。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 已过诉讼时效的借贷纠纷是否适宜缺席判决 对已过诉讼时效的金融借贷纠纷，适宜缺席判决。 【案情】 江西省贵溪市某金融机构于2004年10月20日借给毛东升10万元，借期一年，借款到期后，该金融机构并未向毛东升主张还款，而是在4月25日向毛东升主张还款，因毛东升无法联系，该金融机构遂诉至维权。因本案的债权已过诉讼时效，如果毛东升提出诉讼时效抗辩，该债权就得不到法律的保护，但是按照民诉法规定的方式公告送达，毛东升依然未按时出庭应诉。 【分歧】 本案是否适宜缺席判决，有两种意见： 第一种意见：不适宜缺席判决，因为债务人毛东升本人很可能不知道该金融机构已，在其不知情的情况下，就缺席判决，剥夺了时效抗辩权，有违公平原则。 第二种意见：适宜缺席判决。为防止间接助长欠债不还、欠债跑路之风，利于诚信社会的构建。 【辨析】 笔者同意 第二种意见。其 一，我国民诉法规定被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决，只要依照法律规定的方式送达，就应视为送达，既无论债务人是否知情，只要缺席开庭审理，就可以缺席判决，不存在剥夺了债务人的时效抗辩权，风险应由债务人承担;其 二，债务人欠债，应当按约如期归还，如果仅因债务人不知道或可能被剥夺时效抗辩而不能判决，那么会间接助长欠债不还、欠债跑路之风，不利于金融秩序的稳定和诚信社会的构建。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 已过诉讼时效的借贷纠纷是否适宜缺席判决 对已过诉讼时效的金融借贷纠纷，适宜缺席判决。 【案情】 江西省贵溪市某金融机构于2004年10月20日借给毛东升10万元，借期一年，借款到期后，该金融机构并未向毛东升主张还款，而是在4月25日向毛东升主张还款，因毛东升无法联系，该金融机构遂诉至维权。因本案的债权已过诉讼时效，如果毛东升提出诉讼时效抗辩，该债权就得不到法律的保护，但是按照民诉法规定的方式公告送达，毛东升依然未按时出庭应诉。 【分歧】 本案是否适宜缺席判决，有两种意见： 第一种意见：不适宜缺席判决，因为债务人毛东升本人很可能不知道该金融机构已，在其不知情的情况下，就缺席判决，剥夺了时效抗辩权，有违公平原则。 第二种意见：适宜缺席判决。为防止间接助长欠债不还、欠债跑路之风，利于诚信社会的构建。 【辨析】 笔者同意 第二种意见。其 一，我国民诉法规定被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决，只要依照法律规定的方式送达，就应视为送达，既无论债务人是否知情，只要缺席开庭审理，就可以缺席判决，不存在剥夺了债务人的时效抗辩权，风险应由债务人承担;其 二，债务人欠债，应当按约如期归还，如果仅因债务人不知道或可能被剥夺时效抗辩而不能判决，那么会间接助长欠债不还、欠债跑路之风，不利于金融秩序的稳定和诚信社会的构建。

[律师回复] 对一审判决结果不服，可以上诉。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 已过诉讼时效的借贷纠纷是否适宜缺席判决 对已过诉讼时效的金融借贷纠纷，适宜缺席判决。 【案情】 江西省贵溪市某金融机构于2004年10月20日借给毛东升10万元，借期一年，借款到期后，该金融机构并未向毛东升主张还款，而是在4月25日向毛东升主张还款，因毛东升无法联系，该金融机构遂诉至维权。因本案的债权已过诉讼时效，如果毛东升提出诉讼时效抗辩，该债权就得不到法律的保护，但是按照民诉法规定的方式公告送达，毛东升依然未按时出庭应诉。 【分歧】 本案是否适宜缺席判决，有两种意见： 第一种意见：不适宜缺席判决，因为债务人毛东升本人很可能不知道该金融机构已，在其不知情的情况下，就缺席判决，剥夺了时效抗辩权，有违公平原则。 第二种意见：适宜缺席判决。为防止间接助长欠债不还、欠债跑路之风，利于诚信社会的构建。 【辨析】 笔者同意 第二种意见。其 一，我国民诉法规定被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决，只要依照法律规定的方式送达，就应视为送达，既无论债务人是否知情，只要缺席开庭审理，就可以缺席判决，不存在剥夺了债务人的时效抗辩权，风险应由债务人承担;其 二，债务人欠债，应当按约如期归还，如果仅因债务人不知道或可能被剥夺时效抗辩而不能判决，那么会间接助长欠债不还、欠债跑路之风，不利于金融秩序的稳定和诚信社会的构建。