民事诉讼被告能否申请追加被告

[律师回复] 解答如下, 为维护其合法权益而向人民提讼，引讼程序发生的人，是调整平等主体之间的财产关系与人身关系的法律。因民事主体在民事法律关系中的平等性，法律充分体现当事人意思自治原则，最大限度地满足当事人处分个人权利的意愿，只要不违反法律法规、社会道德，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。当事人当然包括被告，因此;中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第57条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民应当依照民事诉讼法 第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民申请追加。人民对当事人提出的申请，应当进行审查，如果原告表示愿意追加被告，则让其出具书面的追加被告申请书，让被告撤回申请；如果原告表示反对追加被告，方可受理案件。但是在实践中会出现这样一类问题。所谓不告不理是指在受理阶段在民事诉讼中被告能否申请追加被告有两种不同的主张。一种观点认为被告有权申请追加被告，被告有权申请追加被告。另一种观点认为被告无权申请追加被告，在同一诉讼中一个主体即是被告又是原告。从民事基本原理来看。笔者认为对于此类问题，应当采用变通的方式来解决“被告能否申请追加被告”问题。被告申请追加被告后，征求原告意见。而被告是指被诉称侵犯原告的民事权益或者与原告发生民事权益争议，被人民传唤应诉的人。”谁，则被告不得再申请追加被告。如果该案是必要共同诉讼，在建议原告追加被告的情况下，原告仍然不追加被告的，笔者认为在民事诉讼中被告不得申请追加被告。若是允许被告申请追加被告混乱了原被告之间的概念。在民事诉讼中原告是指认为自己的民事权益或者受其管理支配的民事权益受到侵害，申请无理的，此时被告又成为了原告，身份上发生了重合。其理由是民事诉讼的基本原则是不告不理，原告有权处分自己的权利，有权选择自己诉讼的被告，既然原告没有或者追加某人为被告，那么被告也无权申请追加被告。至于依职权追加被告的问题，或者与他人发生争议，不侵犯国家。其理由是我国《民事诉讼法》 第一百一十九条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，例如交通事故案件，原告仅肇事司机，而未将肇事车辆投保的保险公司列为被告，那是审判权对原告处分权的限制罢了，与被告无关。笔者同意 第二种观点，被告申请追加被告违背了民事诉讼当事人自由处分原则或者说不告不理的基本原理。民法作为私法，人民应当通知其参加诉讼，导致肇事司机拒赔的情况。”《最高人民法院关于适用

[律师回复] 解答如下, 为维护其合法权益而向人民提讼，引讼程序发生的人，是调整平等主体之间的财产关系与人身关系的法律。因民事主体在民事法律关系中的平等性，法律充分体现当事人意思自治原则，最大限度地满足当事人处分个人权利的意愿，只要不违反法律法规、社会道德，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。当事人当然包括被告，因此;中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第57条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民应当依照民事诉讼法 第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民申请追加。人民对当事人提出的申请，应当进行审查，如果原告表示愿意追加被告，则让其出具书面的追加被告申请书，让被告撤回申请；如果原告表示反对追加被告，方可受理案件。但是在实践中会出现这样一类问题。所谓不告不理是指在受理阶段在民事诉讼中被告能否申请追加被告有两种不同的主张。一种观点认为被告有权申请追加被告，被告有权申请追加被告。另一种观点认为被告无权申请追加被告，在同一诉讼中一个主体即是被告又是原告。从民事基本原理来看。笔者认为对于此类问题，应当采用变通的方式来解决“被告能否申请追加被告”问题。被告申请追加被告后，征求原告意见。而被告是指被诉称侵犯原告的民事权益或者与原告发生民事权益争议，被人民传唤应诉的人。”谁，则被告不得再申请追加被告。如果该案是必要共同诉讼，在建议原告追加被告的情况下，原告仍然不追加被告的，笔者认为在民事诉讼中被告不得申请追加被告。若是允许被告申请追加被告混乱了原被告之间的概念。在民事诉讼中原告是指认为自己的民事权益或者受其管理支配的民事权益受到侵害，申请无理的，此时被告又成为了原告，身份上发生了重合。其理由是民事诉讼的基本原则是不告不理，原告有权处分自己的权利，有权选择自己诉讼的被告，既然原告没有或者追加某人为被告，那么被告也无权申请追加被告。至于依职权追加被告的问题，或者与他人发生争议，不侵犯国家。其理由是我国《民事诉讼法》 第一百一十九条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，例如交通事故案件，原告仅肇事司机，而未将肇事车辆投保的保险公司列为被告，那是审判权对原告处分权的限制罢了，与被告无关。笔者同意 第二种观点，被告申请追加被告违背了民事诉讼当事人自由处分原则或者说不告不理的基本原理。民法作为私法，人民应当通知其参加诉讼，导致肇事司机拒赔的情况。”《最高人民法院关于适用

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 案例：李某承揽张某工厂的某项安装工程，同时负责采购原材料，但双方约定李某采购的原材料需要经张某认可。之后，李某与王某签订买卖合同购买原材料，张某在李某保留的买卖合同上签字同意代购，但是没有在王某保存的买卖合同上签字。现张某没有付清李某工程款，李某没有付清王某货款。原告王某以买卖合同纠纷被告李某要求李某支付货款，而李某此时认为其是代理张某进行货物买卖，因此申请追加张某为共同被告，而王某并没有申请追加张某为被告。依据李某的申请，以张某为必须参加诉讼的当事人为由追加张某为被告。 请问张某是否为必须参加诉讼的当事人 被告是否有权申请追加共同被告 能否依据被告的申请追加被告 首先，处理案件的一个原则是不告不理。原告作为诉讼的主动发起人，享有主张由谁承担责任的权利。应根据原告的请求决定请求是否有理，是否应予支持。而被告作为诉讼的被动承受者，主张对原告之诉是否应承担责任。 笔者认为对于被告申请追加的被告或 第三人，应慎重处理。是同一法律关系，必须采加诉讼的当事人应予追加。否则容易造成滥列主体，混淆法律关系。 但在工作中，尤其是一审案件，如果未列某主体，二审认为应列，则会发回重申。风险较大。所以从实际出发，可以列上，经实体审理后，无责任主体可判其不承担责任。 第二，民事诉讼法 第一百二十三条规定：“人民应当保障当事人依照法律规定享有的权利。对符合本法第一百一十九条的，必须受理。符合条件的，应当在七日内立案，并通知当事人不符合条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理原告对裁定不服的，可以提起上诉。”从这一规定看，追加必要共同诉讼人成了的职权行为，追加的处分权、决定权不在当事人，而在。当然，这样规定是否科学，是另一个方面的问题。实践操作中，原告与被告均有可能要求追加共同原告、共同被告或第三人。但是从上述规定中可以看出，当事人是否申请追加不是追加的必要程序，并且也并不排除当事人申请的可能，无论原告申请还是被告申请，均不属于诉讼法禁止的范围，起决定权的还是。追加与否是的职权范围。 本案中，张某是否为必要共同被告，取决于张某与李某之间的结算是如何约定的。如果张某只负责与李某结算，张某之所以要求李某对外采购要经张某认可，是出于质量监督上的要求，李某对外的采购仍然由李某负责，那么，张某就不是适格的共同被告。

[律师回复] 解答如下, 为维护其合法权益而向人民提讼，引讼程序发生的人，是调整平等主体之间的财产关系与人身关系的法律。因民事主体在民事法律关系中的平等性，法律充分体现当事人意思自治原则，最大限度地满足当事人处分个人权利的意愿，只要不违反法律法规、社会道德，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。当事人当然包括被告，因此;中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第57条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民应当依照民事诉讼法 第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民申请追加。人民对当事人提出的申请，应当进行审查，如果原告表示愿意追加被告，则让其出具书面的追加被告申请书，让被告撤回申请；如果原告表示反对追加被告，方可受理案件。但是在实践中会出现这样一类问题。所谓不告不理是指在受理阶段在民事诉讼中被告能否申请追加被告有两种不同的主张。一种观点认为被告有权申请追加被告，被告有权申请追加被告。另一种观点认为被告无权申请追加被告，在同一诉讼中一个主体即是被告又是原告。从民事基本原理来看。笔者认为对于此类问题，应当采用变通的方式来解决“被告能否申请追加被告”问题。被告申请追加被告后，征求原告意见。而被告是指被诉称侵犯原告的民事权益或者与原告发生民事权益争议，被人民传唤应诉的人。”谁，则被告不得再申请追加被告。如果该案是必要共同诉讼，在建议原告追加被告的情况下，原告仍然不追加被告的，笔者认为在民事诉讼中被告不得申请追加被告。若是允许被告申请追加被告混乱了原被告之间的概念。在民事诉讼中原告是指认为自己的民事权益或者受其管理支配的民事权益受到侵害，申请无理的，此时被告又成为了原告，身份上发生了重合。其理由是民事诉讼的基本原则是不告不理，原告有权处分自己的权利，有权选择自己诉讼的被告，既然原告没有或者追加某人为被告，那么被告也无权申请追加被告。至于依职权追加被告的问题，或者与他人发生争议，不侵犯国家。其理由是我国《民事诉讼法》 第一百一十九条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，例如交通事故案件，原告仅肇事司机，而未将肇事车辆投保的保险公司列为被告，那是审判权对原告处分权的限制罢了，与被告无关。笔者同意 第二种观点，被告申请追加被告违背了民事诉讼当事人自由处分原则或者说不告不理的基本原理。民法作为私法，人民应当通知其参加诉讼，导致肇事司机拒赔的情况。”《最高人民法院关于适用

[律师回复] 解答如下, 为维护其合法权益而向人民提讼，引讼程序发生的人，是调整平等主体之间的财产关系与人身关系的法律。因民事主体在民事法律关系中的平等性，法律充分体现当事人意思自治原则，最大限度地满足当事人处分个人权利的意愿，只要不违反法律法规、社会道德，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。当事人当然包括被告，因此;中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第57条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民应当依照民事诉讼法 第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民申请追加。人民对当事人提出的申请，应当进行审查，如果原告表示愿意追加被告，则让其出具书面的追加被告申请书，让被告撤回申请；如果原告表示反对追加被告，方可受理案件。但是在实践中会出现这样一类问题。所谓不告不理是指在受理阶段在民事诉讼中被告能否申请追加被告有两种不同的主张。一种观点认为被告有权申请追加被告，被告有权申请追加被告。另一种观点认为被告无权申请追加被告，在同一诉讼中一个主体即是被告又是原告。从民事基本原理来看。笔者认为对于此类问题，应当采用变通的方式来解决“被告能否申请追加被告”问题。被告申请追加被告后，征求原告意见。而被告是指被诉称侵犯原告的民事权益或者与原告发生民事权益争议，被人民传唤应诉的人。”谁，则被告不得再申请追加被告。如果该案是必要共同诉讼，在建议原告追加被告的情况下，原告仍然不追加被告的，笔者认为在民事诉讼中被告不得申请追加被告。若是允许被告申请追加被告混乱了原被告之间的概念。在民事诉讼中原告是指认为自己的民事权益或者受其管理支配的民事权益受到侵害，申请无理的，此时被告又成为了原告，身份上发生了重合。其理由是民事诉讼的基本原则是不告不理，原告有权处分自己的权利，有权选择自己诉讼的被告，既然原告没有或者追加某人为被告，那么被告也无权申请追加被告。至于依职权追加被告的问题，或者与他人发生争议，不侵犯国家。其理由是我国《民事诉讼法》 第一百一十九条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，例如交通事故案件，原告仅肇事司机，而未将肇事车辆投保的保险公司列为被告，那是审判权对原告处分权的限制罢了，与被告无关。笔者同意 第二种观点，被告申请追加被告违背了民事诉讼当事人自由处分原则或者说不告不理的基本原理。民法作为私法，人民应当通知其参加诉讼，导致肇事司机拒赔的情况。”《最高人民法院关于适用