女婿有赡养父母的义务

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 赡养，主要是指子女在经济上为父母提供必须的生活用品和生活费用的行为，即承担一定的经济责任，提供必要的经济帮助，给予物质上的帮助。 赡养扶助的主要内容是指在现有经济和社会条件下，子女在经济上应为父母提供必要的生活用品和费用，在生活上、精神上、感情上对父母应尊敬、关心和照顾。《婚姻法》规定：“子女对父母有赡养扶助的义务。”“子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。”这里的子女包括、非婚生子女、养子女、有抚养关系的继子女，而不包括女婿、儿媳，即法律没有规定女婿对岳父负有赡养义务。赡养老人是中华民族的传统美德。也是子女应尽的法律义务，赡养是指子女对父母的供养，即在物质上、经济上为父母提供必要的生活费用和条件。虽然《老年人权益保障法》规定，赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。但是，协助义务不是赡养义务。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 赡养，主要是指子女在经济上为父母提供必须的生活用品和生活费用的行为，即承担一定的经济责任，提供必要的经济帮助，给予物质上的帮助。 赡养扶助的主要内容是指在现有经济和社会条件下，子女在经济上应为父母提供必要的生活用品和费用，在生活上、精神上、感情上对父母应尊敬、关心和照顾。《婚姻法》规定：“子女对父母有赡养扶助的义务。”“子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。”这里的子女包括、非婚生子女、养子女、有抚养关系的继子女，而不包括女婿、儿媳，即法律没有规定女婿对岳父负有赡养义务。赡养老人是中华民族的传统美德。也是子女应尽的法律义务，赡养是指子女对父母的供养，即在物质上、经济上为父母提供必要的生活费用和条件。虽然《老年人权益保障法》规定，赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。但是，协助义务不是赡养义务。

[律师回复] 没有， 法律规定子女对父母有赡养义务， 没有规定女婿有义务， 因此，法律层面上，你没有赡养岳父母的义务!

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 赡养，主要是指子女在经济上为父母提供必须的生活用品和生活费用的行为，即承担一定的经济责任，提供必要的经济帮助，给予物质上的帮助。 赡养扶助的主要内容是指在现有经济和社会条件下，子女在经济上应为父母提供必要的生活用品和费用，在生活上、精神上、感情上对父母应尊敬、关心和照顾。《婚姻法》规定：“子女对父母有赡养扶助的义务。”“子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。”这里的子女包括、非婚生子女、养子女、有抚养关系的继子女，而不包括女婿、儿媳，即法律没有规定女婿对岳父负有赡养义务。赡养老人是中华民族的传统美德。也是子女应尽的法律义务，赡养是指子女对父母的供养，即在物质上、经济上为父母提供必要的生活费用和条件。虽然《老年人权益保障法》规定，赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。但是，协助义务不是赡养义务。

[律师回复] 。尊老爱幼是中华民族的传统美德，从法律上说赡养老人是做子女的义务和责任。据上海市静安法院统计，今年1月以来所受理的赡养纠纷案件为5件，该案件受理数量比去年同期上升了150%。从这些赡养纠纷案件中，折射出当今社会中还有这样一种弱势群体，需要做子女的来尽赡养义务，通俗地说是子女尽孝道。这里，我们截取两起案例作一介绍，从法律角度来理清子女的赡养义务，并不等于女婿的义务;而子女本身的生活困难，并不等于不再承担法律上的赡养义务。 　　江苏籍的李大伯夫妇，在状告在沪生活的女儿需支付赡养费的同时，还把沪籍女婿也告上法院，要求女儿、女婿每月支付赡养费1500元。近日，上海静安法院对李大伯夫妇之诉判决不予支持。 　　2003年，李大伯的女儿小云与小蔡登记结婚，次年生育一女儿。因家庭矛盾冲突，在2010年10月李大伯起诉小蔡要求赔偿被打伤的医疗费，经二审法院调解由小蔡赔偿李大伯医疗费等计人民币近900元。2011年5月中旬，李大伯夫妇再次告到法院，称女儿小云不念父母含辛茹苦将其抚养成人，在出嫁后不但不思回报，还千方百计骗取父母的钱款，甚至发生女婿小蔡殴打老人的一幕。认为被女婿殴打后导致没有劳动能力，而女儿、女婿收入颇丰，起诉要求女儿小云、女婿小蔡，从2011年5月起按月支付两老赡养费1500元。 　　法庭上，女儿小云承认身为子女，理应承担赡养义务。然女儿现为无业，无能力支付赡养费;辩称法律上没有规定女婿小蔡，应该赡养岳父母，不认同本案的诉请。还提供小云的劳动手册及小蔡的劳动合同，证明小云目前无工作，小蔡每月税前工资为2580元。 　　李大伯则声称女儿、女婿的证据不实，小云曾自称月收入逾万，劳动手册虽然显示小云目前无工作，但劳动手册可以申请多本，不能证明小云的目前收入情况。女婿小蔡则认为在前次诉讼中，岳父曾自认月工资收入不止765元，对丧失劳动能力无证据予以佐证不认同。 　　法院认为，涉案原告李大伯夫妇每月均由稳定的经济收入，维持日常生活并不困难，诉称他本人丧失劳动能力，却无证据证明，李大伯要求女儿小云支付赡养费，法院无法采信。至于女婿小蔡并非系李大伯的亲生子女，法律上小蔡无赡养岳父母的义务。但法院还认为，小云小蔡与李大伯夫妇生活在两地，应在工作之余从精神上更多地关心和慰籍老人，让老人能够安享晚年，遂作出了不支持李大伯夫妇诉请的一审判决。