未分割遗产房产拆迁

[律师回复] 依据《继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。rn因此拆迁安置房属于个人的合法财产，应作为遗产处理。

[律师回复] 解答如下, 案情罗大爷在本市中心区域有一套公有住房，承租人是罗大爷，该房屋内有罗大爷，罗大爷的女儿，罗大爷的儿子及孙子的户口。2010年7月，该公有住房开始动迁，2010年10月，罗大爷因病去世。在罗大爷病重期间，立有遗嘱一份，写明：我死之后，拆迁所得房屋和补偿款由儿子和女儿平分。2010年9月，罗大爷的儿子与拆迁方签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，罗大爷的儿子选择了货币补偿，共得拆迁安置补偿款人民币320万元。嗣后，罗大爷的儿子和女儿因对动迁款分割意见不一致,无奈之下，罗大爷的女儿至要求分割动迁款，要求判令罗大爷的儿子向自己支付拆迁安置补偿款人民币160万元。而罗大爷的儿子认为自己的妹妹曾获得福利分房，因此其非此次被拆迁房屋内的同住人，不应享有动迁安置补偿款。动迁时，该公有住房的承租人是自己，当时父亲罗大爷已经死亡，所以父亲罗大爷不应计入安置人口，所以自己妹妹同样也不能因为继承罗大爷遗产而享有动迁款，自己妹妹要求人民币160万元动迁款是没有依据的。庭审中，罗大爷的女儿委托律师调取了当时拆迁的动迁户情况调査表及动迁户费用发放单，上述材料中核定该公有住房内人口为罗大爷、罗大爷的儿子、孙子和罗大爷的女儿。律师评析罗大爷的儿子与动拆迁实施单位签订的《房屋拆迁补偿安置协议》所获得的动迁款实际上是该公有住房内共同居住人所共有的。动拆迁实施单位对该公有住房内的共同居住人核实为4人，即罗大爷，罗大爷的女儿，罗大爷的儿子及孙子。罗大爷的女儿要求主张依据遗嘱平均分割动迁款，不符合有关规定。因为320万补偿款中每人应得80万元，罗大爷应得的80万元属于其遗产范围，按照遗嘱可以平分，有儿子和女儿平均分配40万元。判决结果支持了罗大爷女儿的部分诉讼请求，判决罗大爷的儿子应于本判决生效之曰起10日内支付罗大爷的女儿拆迁安置款人民币120万元。

[律师回复] 解答如下, 案情罗大爷在本市中心区域有一套公有住房，承租人是罗大爷，该房屋内有罗大爷，罗大爷的女儿，罗大爷的儿子及孙子的户口。2010年7月，该公有住房开始动迁，2010年10月，罗大爷因病去世。在罗大爷病重期间，立有遗嘱一份，写明：我死之后，拆迁所得房屋和补偿款由儿子和女儿平分。2010年9月，罗大爷的儿子与拆迁方签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，罗大爷的儿子选择了货币补偿，共得拆迁安置补偿款人民币320万元。嗣后，罗大爷的儿子和女儿因对动迁款分割意见不一致,无奈之下，罗大爷的女儿至要求分割动迁款，要求判令罗大爷的儿子向自己支付拆迁安置补偿款人民币160万元。而罗大爷的儿子认为自己的妹妹曾获得福利分房，因此其非此次被拆迁房屋内的同住人，不应享有动迁安置补偿款。动迁时，该公有住房的承租人是自己，当时父亲罗大爷已经死亡，所以父亲罗大爷不应计入安置人口，所以自己妹妹同样也不能因为继承罗大爷遗产而享有动迁款，自己妹妹要求人民币160万元动迁款是没有依据的。庭审中，罗大爷的女儿委托律师调取了当时拆迁的动迁户情况调査表及动迁户费用发放单，上述材料中核定该公有住房内人口为罗大爷、罗大爷的儿子、孙子和罗大爷的女儿。律师评析罗大爷的儿子与动拆迁实施单位签订的《房屋拆迁补偿安置协议》所获得的动迁款实际上是该公有住房内共同居住人所共有的。动拆迁实施单位对该公有住房内的共同居住人核实为4人，即罗大爷，罗大爷的女儿，罗大爷的儿子及孙子。罗大爷的女儿要求主张依据遗嘱平均分割动迁款，不符合有关规定。因为320万补偿款中每人应得80万元，罗大爷应得的80万元属于其遗产范围，按照遗嘱可以平分，有儿子和女儿平均分配40万元。判决结果支持了罗大爷女儿的部分诉讼请求，判决罗大爷的儿子应于本判决生效之曰起10日内支付罗大爷的女儿拆迁安置款人民币120万元。

[律师回复] 解答如下, 案情罗大爷在本市中心区域有一套公有住房，承租人是罗大爷，该房屋内有罗大爷，罗大爷的女儿，罗大爷的儿子及孙子的户口。2010年7月，该公有住房开始动迁，2010年10月，罗大爷因病去世。在罗大爷病重期间，立有遗嘱一份，写明：我死之后，拆迁所得房屋和补偿款由儿子和女儿平分。2010年9月，罗大爷的儿子与拆迁方签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，罗大爷的儿子选择了货币补偿，共得拆迁安置补偿款人民币320万元。嗣后，罗大爷的儿子和女儿因对动迁款分割意见不一致,无奈之下，罗大爷的女儿至要求分割动迁款，要求判令罗大爷的儿子向自己支付拆迁安置补偿款人民币160万元。而罗大爷的儿子认为自己的妹妹曾获得福利分房，因此其非此次被拆迁房屋内的同住人，不应享有动迁安置补偿款。动迁时，该公有住房的承租人是自己，当时父亲罗大爷已经死亡，所以父亲罗大爷不应计入安置人口，所以自己妹妹同样也不能因为继承罗大爷遗产而享有动迁款，自己妹妹要求人民币160万元动迁款是没有依据的。庭审中，罗大爷的女儿委托律师调取了当时拆迁的动迁户情况调査表及动迁户费用发放单，上述材料中核定该公有住房内人口为罗大爷、罗大爷的儿子、孙子和罗大爷的女儿。律师评析罗大爷的儿子与动拆迁实施单位签订的《房屋拆迁补偿安置协议》所获得的动迁款实际上是该公有住房内共同居住人所共有的。动拆迁实施单位对该公有住房内的共同居住人核实为4人，即罗大爷，罗大爷的女儿，罗大爷的儿子及孙子。罗大爷的女儿要求主张依据遗嘱平均分割动迁款，不符合有关规定。因为320万补偿款中每人应得80万元，罗大爷应得的80万元属于其遗产范围，按照遗嘱可以平分，有儿子和女儿平均分配40万元。判决结果支持了罗大爷女儿的部分诉讼请求，判决罗大爷的儿子应于本判决生效之曰起10日内支付罗大爷的女儿拆迁安置款人民币120万元。

[律师回复] 解答如下, 案情罗大爷在本市中心区域有一套公有住房，承租人是罗大爷，该房屋内有罗大爷，罗大爷的女儿，罗大爷的儿子及孙子的户口。2010年7月，该公有住房开始动迁，2010年10月，罗大爷因病去世。在罗大爷病重期间，立有遗嘱一份，写明：我死之后，拆迁所得房屋和补偿款由儿子和女儿平分。2010年9月，罗大爷的儿子与拆迁方签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，罗大爷的儿子选择了货币补偿，共得拆迁安置补偿款人民币320万元。嗣后，罗大爷的儿子和女儿因对动迁款分割意见不一致,无奈之下，罗大爷的女儿至要求分割动迁款，要求判令罗大爷的儿子向自己支付拆迁安置补偿款人民币160万元。而罗大爷的儿子认为自己的妹妹曾获得福利分房，因此其非此次被拆迁房屋内的同住人，不应享有动迁安置补偿款。动迁时，该公有住房的承租人是自己，当时父亲罗大爷已经死亡，所以父亲罗大爷不应计入安置人口，所以自己妹妹同样也不能因为继承罗大爷遗产而享有动迁款，自己妹妹要求人民币160万元动迁款是没有依据的。庭审中，罗大爷的女儿委托律师调取了当时拆迁的动迁户情况调査表及动迁户费用发放单，上述材料中核定该公有住房内人口为罗大爷、罗大爷的儿子、孙子和罗大爷的女儿。律师评析罗大爷的儿子与动拆迁实施单位签订的《房屋拆迁补偿安置协议》所获得的动迁款实际上是该公有住房内共同居住人所共有的。动拆迁实施单位对该公有住房内的共同居住人核实为4人，即罗大爷，罗大爷的女儿，罗大爷的儿子及孙子。罗大爷的女儿要求主张依据遗嘱平均分割动迁款，不符合有关规定。因为320万补偿款中每人应得80万元，罗大爷应得的80万元属于其遗产范围，按照遗嘱可以平分，有儿子和女儿平均分配40万元。判决结果支持了罗大爷女儿的部分诉讼请求，判决罗大爷的儿子应于本判决生效之曰起10日内支付罗大爷的女儿拆迁安置款人民币120万元。