无因管理、不当得利

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 无因管理和不当得利如何区分 第一，没有法定的或约定的义务而管理他人事务，便在管理人与本人之间形成一种社会关系。法律欲想最佳地调整这种关系，至少应规定如下问题：管理人以为本人谋利益的意思管理事务支出的必要费用，应有权请求返还;管理人因管理事务所获得的利益，有义务交还本人;在可能的情况下，管理人有义务把管理的事务的事实及进展情况及时通知本人;管理人违反上述义务给本人造成损害时，应承担赔偿责任;管理人因管理事务而受到其他损失时，有权请求本人予以赔偿。这些内容只有无因管理制度才能包揽;而不当得利制度只能解决其中的管理费用的偿还和因管理事务所获利益的返还，其他问题无法涉及。 第二，不当得利制度的目的在于使受益人返还不当得利，因此在受益人为善意时，返还的范围仅仅以“现存利益”为限，如果受益人未获利益或因其善意使所获利益丧失，则不存在返还问题。无因管理中，管理人因管理事务很可能支出必要费用，但却未必获得利益。若以不当得利制度取代无因管理制度，则不利于对管理人合法权益的保护。 第三，无因管理是立法鼓励助人为乐、危难相助、见义勇为风尚的产物，其制度意义在于划清侵权行为和互相帮助行为的界限。相形之下，不当得利制度就不具备同样的目的与功能。

[律师回复] 一、无因管理的构成要件是什么 1、主观要件无因管理的构成在主观上须管理人有为他人管理的意思。管理人为他人管理事务的意思即管理意思，是指以其管理行为所生的事实上的利益，归属于他人的意思。同时，为他人管理的意思与为自己管理的意思可以并存。例如修理邻居快要倒塌的房屋，既为邻居，也可以使自己免除危险，也可成立无因管理。管理人对于本人是谁，没有认识的必要，即使对于本人认识错误，对于真实的本人依然成立无因管理。 2、客观要件 （ 1）管理他人事务的范围。我国民法通则第93条规定“为避免他人的利益遭受损失进行管理或服务”一语，概定了管理行为的范围。管理行为仅仅是为避免他人的利益遭受损失，而不包括为本人新取得权利或负担义务。将管理行为范围扩大到为本人取得新权利，无限扩大了管理人的行为范围，干涉了本人的私人事务。管理人进行管理的事务须为他人满足生活需要的事项。事务应为积极的事务，单纯的，则不能成为无因管理的事项。 （ 2）无法律上的义务我国民法通则第93条规定“没有法定或约定的义务”一语，明确了构成无因管理的一个重要客观要件，就是管理人无法律上的义务。法律上的义务包括法定的义务和约定的义务。管理人依约对于本人负有义务时，不能成立无因管理。如管理人与他人签有代理、雇佣、承揽合同时，管理人与他人之间的法律关系，应依合同关系确定，管理人与他人不能构成无因管理关系。管理人对于本人依法负有义务时也不能成立无因管理。如父母对于未成年子女；监护人对于被监护人，虽然对其财产和人身进行了管理义务，还有消防队员的救火行为，但这些义务是法定的义务，他们之间的法律关系不能成立无因管理。 二、无因管理与不当得利的区别是什么无因管理和不当得利最重要的区别在于：一个是行为，一个是事件。民法上讲的事件和行为统称为民事法律事实，是指能够引起民事法律关系发生、变更、终止的客观事实。其中事件是指不以人的意志为转移的客观自然事实，行为是指人的有意识、有目的的活动。 1、不当得利是指没有法律上的依据，一方得利、他方受损的事实。比如，由于洪水的缘故，甲的鱼塘里的鱼被冲到了乙的鱼塘，乙的受益事实即为不当得利，但乙并没有参与到该过程的行为，没有意思表示。所以，不当得利为事件。 2、无因管理是指没有法定或约定的义务，为避免他人利益受损失而对他人事务的管理的事实。可见无因管理是行为人有目的（避免他人损失）有意识的活动，是法律行为。

[律师回复] 一、无因管理的构成要件是什么 1、主观要件无因管理的构成在主观上须管理人有为他人管理的意思。管理人为他人管理事务的意思即管理意思，是指以其管理行为所生的事实上的利益，归属于他人的意思。同时，为他人管理的意思与为自己管理的意思可以并存。例如修理邻居快要倒塌的房屋，既为邻居，也可以使自己免除危险，也可成立无因管理。管理人对于本人是谁，没有认识的必要，即使对于本人认识错误，对于真实的本人依然成立无因管理。 2、客观要件 （ 1）管理他人事务的范围。我国民法通则第93条规定“为避免他人的利益遭受损失进行管理或服务”一语，概定了管理行为的范围。管理行为仅仅是为避免他人的利益遭受损失，而不包括为本人新取得权利或负担义务。将管理行为范围扩大到为本人取得新权利，无限扩大了管理人的行为范围，干涉了本人的私人事务。管理人进行管理的事务须为他人满足生活需要的事项。事务应为积极的事务，单纯的，则不能成为无因管理的事项。 （ 2）无法律上的义务我国民法通则第93条规定“没有法定或约定的义务”一语，明确了构成无因管理的一个重要客观要件，就是管理人无法律上的义务。法律上的义务包括法定的义务和约定的义务。管理人依约对于本人负有义务时，不能成立无因管理。如管理人与他人签有代理、雇佣、承揽合同时，管理人与他人之间的法律关系，应依合同关系确定，管理人与他人不能构成无因管理关系。管理人对于本人依法负有义务时也不能成立无因管理。如父母对于未成年子女；监护人对于被监护人，虽然对其财产和人身进行了管理义务，还有消防队员的救火行为，但这些义务是法定的义务，他们之间的法律关系不能成立无因管理。 二、无因管理与不当得利的区别是什么无因管理和不当得利最重要的区别在于：一个是行为，一个是事件。民法上讲的事件和行为统称为民事法律事实，是指能够引起民事法律关系发生、变更、终止的客观事实。其中事件是指不以人的意志为转移的客观自然事实，行为是指人的有意识、有目的的活动。 1、不当得利是指没有法律上的依据，一方得利、他方受损的事实。比如，由于洪水的缘故，甲的鱼塘里的鱼被冲到了乙的鱼塘，乙的受益事实即为不当得利，但乙并没有参与到该过程的行为，没有意思表示。所以，不当得利为事件。 2、无因管理是指没有法定或约定的义务，为避免他人利益受损失而对他人事务的管理的事实。可见无因管理是行为人有目的（避免他人损失）有意识的活动，是法律行为。

[律师回复] 一、无因管理的构成要件是什么 1、主观要件无因管理的构成在主观上须管理人有为他人管理的意思。管理人为他人管理事务的意思即管理意思，是指以其管理行为所生的事实上的利益，归属于他人的意思。同时，为他人管理的意思与为自己管理的意思可以并存。例如修理邻居快要倒塌的房屋，既为邻居，也可以使自己免除危险，也可成立无因管理。管理人对于本人是谁，没有认识的必要，即使对于本人认识错误，对于真实的本人依然成立无因管理。 2、客观要件 （ 1）管理他人事务的范围。我国民法通则第93条规定“为避免他人的利益遭受损失进行管理或服务”一语，概定了管理行为的范围。管理行为仅仅是为避免他人的利益遭受损失，而不包括为本人新取得权利或负担义务。将管理行为范围扩大到为本人取得新权利，无限扩大了管理人的行为范围，干涉了本人的私人事务。管理人进行管理的事务须为他人满足生活需要的事项。事务应为积极的事务，单纯的，则不能成为无因管理的事项。 （ 2）无法律上的义务我国民法通则第93条规定“没有法定或约定的义务”一语，明确了构成无因管理的一个重要客观要件，就是管理人无法律上的义务。法律上的义务包括法定的义务和约定的义务。管理人依约对于本人负有义务时，不能成立无因管理。如管理人与他人签有代理、雇佣、承揽合同时，管理人与他人之间的法律关系，应依合同关系确定，管理人与他人不能构成无因管理关系。管理人对于本人依法负有义务时也不能成立无因管理。如父母对于未成年子女；监护人对于被监护人，虽然对其财产和人身进行了管理义务，还有消防队员的救火行为，但这些义务是法定的义务，他们之间的法律关系不能成立无因管理。 二、无因管理与不当得利的区别是什么无因管理和不当得利最重要的区别在于：一个是行为，一个是事件。民法上讲的事件和行为统称为民事法律事实，是指能够引起民事法律关系发生、变更、终止的客观事实。其中事件是指不以人的意志为转移的客观自然事实，行为是指人的有意识、有目的的活动。 1、不当得利是指没有法律上的依据，一方得利、他方受损的事实。比如，由于洪水的缘故，甲的鱼塘里的鱼被冲到了乙的鱼塘，乙的受益事实即为不当得利，但乙并没有参与到该过程的行为，没有意思表示。所以，不当得利为事件。 2、无因管理是指没有法定或约定的义务，为避免他人利益受损失而对他人事务的管理的事实。可见无因管理是行为人有目的（避免他人损失）有意识的活动，是法律行为。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 无因管理和不当得利如何区分 第一，没有法定的或约定的义务而管理他人事务，便在管理人与本人之间形成一种社会关系。法律欲想最佳地调整这种关系，至少应规定如下问题：管理人以为本人谋利益的意思管理事务支出的必要费用，应有权请求返还;管理人因管理事务所获得的利益，有义务交还本人;在可能的情况下，管理人有义务把管理的事务的事实及进展情况及时通知本人;管理人违反上述义务给本人造成损害时，应承担赔偿责任;管理人因管理事务而受到其他损失时，有权请求本人予以赔偿。这些内容只有无因管理制度才能包揽;而不当得利制度只能解决其中的管理费用的偿还和因管理事务所获利益的返还，其他问题无法涉及。 第二，不当得利制度的目的在于使受益人返还不当得利，因此在受益人为善意时，返还的范围仅仅以“现存利益”为限，如果受益人未获利益或因其善意使所获利益丧失，则不存在返还问题。无因管理中，管理人因管理事务很可能支出必要费用，但却未必获得利益。若以不当得利制度取代无因管理制度，则不利于对管理人合法权益的保护。 第三，无因管理是立法鼓励助人为乐、危难相助、见义勇为风尚的产物，其制度意义在于划清侵权行为和互相帮助行为的界限。相形之下，不当得利制度就不具备同样的目的与功能。