违约损害赔偿与其他违约责任形式有什么不同

1、继续履行与损害赔偿，相当于前述损害赔偿与采取补救措施的关系(因为继续履行与采取补救措施在功能上是相当的)，可以并用。

2、违约金与损害赔偿违约金作为一种违约的补救方式，具有损害赔偿所不具有的特点。违约金的数额可由当事人在合同成立时事先约定，一旦发生违约，则不必具体计算损害范围。所以，违约金与损害赔偿相比，一个重要的特点就在于:违约金的支付避免了损害赔偿中常常遇到的计算损失的范围和举证的困难，从而节省了计算上的花费，甚至可以避免旷时费神的诉讼程序。

在适用中，违约金和损害赔偿的方式是密切联系在一起的。当然，二者的联系常受违约金性质的影响。对于补偿性违约金来说，其补偿性可以替代损害赔偿的方式，一般认为得此则不能另行要求赔偿损失。而对于惩罚性的违约金来说，此种违约金旨在制裁违约行为，因而可与旨在恢复受害人损失的损害赔偿方式并用。

3定金责任和损害赔偿关于二者的关系，学界存在不同的观点。第一种观点认为，定金具有非补偿性的特点。定金罚则的适用不以违约行为给对方造成了实际损失为前提，只要有不履行合同的违约事实发生即可。所以违约定金的支付不应该影响损害赔偿的请求，计算损害赔偿的数额不应将定金列入其中。第二种观点认为，定金是法定损害赔偿的总额。一些学者认为我国现行的定金制度是以一方的丧失或双倍返还为代价而解除双务合同关系的。这便使定金转化为预先设立的解约赔偿额。第三种观点认为，定金是最低赔偿额的预定。如果当事人支付的定金过高，与当事人所受损害显不成比例时，应认为当事人所交付的已非定金，性质上实属价金的一部分给付，必须请求返还超过损害部分的金额。

小编认为，定金与损害赔偿二者的内容都是由违约方向对方支付一定数额的货币，但它们是不同的责任形式。(1)定金责任的适用不以违约造成实际损失为条件。(2)定金责任不是损害赔偿的预定。因为当事人在订立合同时约定定金，其目的在于担保合同的履行，并不是对一方违约所造成的损失额的预定。(3)违约方在承担定金罚则责任之外，仍然需承担损害赔偿责任。