原告追加被告裁定书

[律师回复] 当事人可以提出追加的请求，但能否被采纳还是由法官根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定确定的。 但是在案件审结前再追加被告，可能需要重新进行法庭调查、辩论和调解这些庭审程序，这是对已经进行的庭审程序的重复，会拖延案件的审理期限，浪费审判资源，造成当事人的诉累，对庭审的权威性和严肃性造成不良的影响，因此，法院不一定支持。 根据民事诉讼法的规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。这是审理前的准备工作。如果在庭审过程中发生原告要求追加被告的，可以诉讼中止。 法院认为追加被告有必要的,也可以追加。建议书面申请，是否追加由法院决定。

[律师回复] 第七十三条 必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加;当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回;申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。

[律师回复] ××××人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2009）×民再一字第1—1号 申诉人（原审被告）汪×托，男，196 年 月 日出生，汉族，本县繁×镇农民，住该镇库×村前×组203号。 委托代理人×××，××××律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）方×村，男，19 年 月 日出生，汉族，本县繁×镇居民，住该镇马×街道×新路273号205室。 委托代理人×××，××××律师事务所律师。 被申诉人（原审被告）汪×军，男，19 年 月 日出生，汉族，本县繁×镇农民，住该镇库×村后×组203号。 本院依据××市中级人民法院（2008）×中民抗字第13号民事裁定书指定，再审申诉人（原审被告）汪×托与被申诉人（原审原告）方×村、被申诉人（原审被告）汪×军雇员受害赔偿纠纷一案。案件审理中，申诉人以被申诉人方×村系在实施拆房中受伤，其所拆房屋系汪×托、汪×绪、汪×道、汪×来、汪×俊、高×文、王×龙、汪×书、俞×伟、刘×合伙人共同出资、共同经营、共承风险的全体合伙人的业务，全体合伙人为必要的共同诉讼当事人。因而要求依照《民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第58条的规定，申请追加以上合伙人为本案再审共同被告。 本院经审查认为，原审证据显示，2006年4月20日仅有申诉人一人作为乙方，与汪×军作为甲方签订《拆房协议》，承诺乙方确保拆房安全。且原审卷内并未发现作为乙方的申诉人主张追加其他合伙人为共同被告、相互承担连带赔偿责任的证据。申诉人向抗诉机关申诉时提供其他合伙人签名的的“合伙协议”、“补充协议”及证人证言等，仅表明申诉人与他人之间曾有合伙关系；申诉人与他人之间对合伙债务分担的争议，与原告原审依据《拆房协议》提起与两被告发生的雇员受害赔偿争议之间的诉讼标的，既不属于共同亦不属于同一种类。申诉人再审提出追加被告分担合伙债务的主张，与原审原告提出的侵权诉讼并非同一法律关系。申诉人与其他合伙人之间的争议，与原审争议依法不成立必要的或者再审可以合并审理的共同诉讼争议。因而申诉人再审主张追加的其他合伙人依法不属于原审必须共同进行诉讼的当事人。再审对申诉人原有合伙人不予追加为共同被告，并不妨碍申诉人依法另行主张合伙权利。××市人民检察院×市检民抗字（2008）第23号民事抗诉书也认为原审“法院判决并无不妥，”仅以“申诉人提供了合伙协议、补充协议及证人证言等新证据”为由提起抗诉。据此，再审对于申诉人提出追加被告的申请依法不予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条第一款、第一百一十九条、第一百四十条第一款第十一项、第二款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第57条的规定，裁定如下： 驳回申诉人（原审被告）汪×托要求追加汪×绪、汪×道、汪×来、汪×俊、高×文、王×龙、汪×书、俞×伟、刘×为本案再审共同被告的申请。 本裁定经送达双方当事人即发生法律效力。当事人对本裁定的合法性持有异议，可以于裁定书送达后5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 × × × 审 判 员 × × × 审 判 员 × × × （院印） 二○ 年 月 日 书 记 员 × ×

[律师回复] 原告追加被告裁定书的格式并不复杂，主要包括申请人、被申请人，申请追加被告的原因和理由，以及对追加的裁定结果

[律师回复] 对于追加被告要裁定书吗的问题，根据最高人民法院《关于适用lt;中华人民共和国民事诉讼法gt;若干问题的意见》第五十七条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”。依照该项规定，该案被告也属于当事人，是有权申请追加被告的；关键是具体该不该追加被告，须由人民法院审查后方可决定。该案的追加被告申请，经审查，其理由不成立，乙与交通事故的发生无因果关系，也并非必须共同进行诉讼的当事人，故应依法裁定驳回被告丁的该项申请。同时，根据民事诉讼法第一百四十条之规定，只有不予受理、驳回起诉和管辖权异议的裁定，当事人可以提起上诉；而该驳回申请裁定并非上述裁定，当事人无上诉权。该案可以口头裁定驳回申请，但基于该案适用的是普通程序，书面裁定更正式一些，故应书面裁定驳回被告丁的追加被告申请，该裁定书送达即生效，当事人无上诉权。