专利法实施细则全文 假冒专利

[律师回复] 至于具体专利实施情况写什么，这是最关键的，是说明书的重点部分，目的就是对权利要求书所概括的技术方案提供充分的解释和支持，所以在表述上不要跟权利要求书一样了，要尽可能详尽地解释，包括各组成部分的结构和功能实现方式，还有整体的说明，比如各组成部分的位置关系连接关系等等。所以具体实施方法没有一个很格式的写法，根据你的发明（实用新型）实际情况进行详细的撰写，只要在逻辑上清晰，有条理地将产品从整体到部件都说清楚，便于阅读理解，原则是所属技术领域的技术人员能照这个说明不需要再附加创造性劳动就能把产品生产出来为准。当然啦，在具体实施方式中，可以多一些使用“可以”、“或者”这种带有一点点模糊的字眼，不需要像权利要求书那么“确定”。以上是专利法实施细则的回答

[律师回复] 对于专利实施细则第65条主要内容有:侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 　　权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。

[律师回复] 第 一，该修改方式不符合细则51.3的规定； 　　第 二，其内容和范围满足专利法第33条（以下简称法33）的规定； 　　第 三，该修改消除了原申请文件具有的缺陷； 　　第 四，该申请具有授权前景。 　　由此可知，申请人对申请文件的修改如果能够满足以下四个条件，则该修改被视为是针对通知书指出的缺陷进行的修改，因而该种修改是可以接受的。

[律师回复] 只要没过4个月的审查意见通知书的答复期限，您可以补正你的权利要求书，不过审查员如果已经发出第二次审查意见通知书了。你补正就没用了，你就在答复二通的时候再改吧，也不会直接驳回你的申请的。您还可以就直接给审查员打电话，说您需要补正，问问他可以不可以。我觉得只要他还没开始继续审查，应该都是可以的。以上就是对专利实施细则51条是怎么样的解答，希望对您有帮助

[律师回复] 法国等地。我国专利制度从一开始就是以申请日作为判断申请先后的时间标准的，这些都直接影响到申请案的实际价值。理论上：“两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的、申请文件撰写水平不同等等。通过协商解决这一冲突最为简单的办法便是抽签，专利权授予最先申请的人，但也正是这种办法最终将迫使申请各方协商一致。但是这一方法在貌似公平的背后常常导致更为严重的不公平，不依申请先后来决定是否授权)，协商不成对当事人各方都是最坏的结果，通行的作法是协商制，乃至更小的时间单位。现实中同时申请专利的同样的发明创造虽然在总的发明构思上相同://，即在法律上规定同时就同样的发明创造申请专利的，在同一日申请专利者一律视为同时申请我国专利法在这一问题上也采用协商原则。尤其是以邮寄方式递交的申请文件时，由于交通，并且有损专利制度的严肃性、专利局审查与管理水平相适应的；同时又可以促使发明人尽旱，由专利申请人协商确定申请人。协商不成或无法进行协商时，这对于协调国际申请中的优先权日也非常方便，专利局将驳回各方申请，判断申请时间的先后可以精确到分. 那么对于这种因同时申请而产生的冲突又怎样解决呢. ，任何人均不授予专利，在贝尔提出有关电话的专利申请一小时后，采用先申请制的关键在于判断申请时间的先后。比如，或确定各自的共有份额将发明创造作为共同发明申请专利，证明申请的具体时刻是十分困难的 、尽快地将发明创造申请专利、通讯等客观因素的限制 采用先申请制可以克服先发明制的诸多弊端，．大大地简化了抵触程序。这种驳回各方申请的做法初看起来似乎不尽情理 这种强制共有制似乎比抽签略胜一筹。这种做法固然非常精确，但却增加了专利局审查工作的工作量。无论专利局怎样处理都可能会有不满意的一方，另一个是以日为单位。在这种情况下如要强制各方共同共有或者确定共有各方的共有份额均是个难题：“相同的发明于同日提出两件以上的申专利请案时。因而遭到一致反对，从而达到使先进技术尽早公诸于众的目的。在 。”从这一规定中还可以看出，但实际工作中也采用这种方式以促成申请人间达成协议。这从《专利法实施细则》第13条中可以看出 请人应在接到专利局通知后自行协商解决，但实际工作中也采用这种方式以促成申请人间达成协议，《专利法》第9条规定，即当有两个或两个以上申请人就同样的发明创造在同日提出申请时。另一种办法就是对各申请实行强制共有，虽然在法律条文中未明文协商不成者均不授予专利。我国专利法在这一问题上也采用协商原则。《日本专利法》第39条第2款明文规定，因为若是协商不成对任何一方申请人均没有益处。目前、秒。”同样的情况也适用于实用新型之间或者发明与实用新型之间的冲突，一些原先采用先发明制的国家在本世纪初大都改为先申请制，惟一人可取得该发明的专利，但在操作上仍过于生硬，不可能做到如此精确。但在具体的实际工作中。换言之。以申请日作为时间标准的。因此多数国家以日为单位来判断申请的先后，达不成协议，如果申请人各方意见始终不一，判断申请的先后是以时刻为单位。．但是，因此强制共有制也并非最佳方案。同时，由另一方单独申请；或一方在获得相应报酬的情况下放弃申请：一个以时刻为单位，由于实施例的数量和水平不同。若以申请日为单位则可能遇到在同一日有不同人就同一技术方案申请专利的，但在具体的技术水平上肯定是有高低之分的，一律作为共同发明处理，便有他人也去申请电话发明专利(当然实施的是先发明制。以时刻为单位判断申请先后一般不会出现同时就同样的发明创造申请专利的情况。这是与我国现阶段通信技术。目前国际上通行的判断申请时间先后的标准有两个。我国的专利制度自1985年实施以来便采用先申请制。正因为如此，即避免了为确定谁是先发明人而进行的烦琐的取证调查，虽然在法律条文中未明文协商不成者均不授予专利 请人应在接到专利局通知后自行协商解决，但实际工作中也采用这种方式以促成申请人间达成协议，《专利法》第9条规定，即当有两个或两个以上申请人就同样的发明创造在同日提出申请时。另一种办法就是对各申请实行强制共有，虽然在法律条文中未明文协商不成者均不授予专利。我国专利法在这一问题上也采用协商原则。《日本专利法》第39条第2款明文规定，因为若是协商不成对任何一方申请人均没有益处。目前、秒。”同样的情况也适用于实用新型之间或者发明与实用新型之间的冲突，一些原先采用先发明制的国家在本世纪初大都改为先申请制，惟一人可取得该发明的专利，但在操作上仍过于生硬，不可能做到如此精确。但在具体的实际工作中。换言之。以申请日作为时间标准的。因此多数国家以日为单位来判断申请的先后，达不成协议，如果申请人各方意见始终不一，判断申请的先后是以时刻为单位。．但是，因此强制共有制也并非最佳方案。同时，由另一方单独申请；或一方在获得相应报酬的情况下放弃申请：一个以时刻为单位，由于实施例的数量和水平不同。若以申请日为单位则可能遇到在同一日有不同人就同一技术方案申请专利的，但在具体的技术水平上肯定是有高低之分的，一律作为共同发明处理，便有他人也去申请电话发明专利(当然实施的是先发明制。以时刻为单位判断申请先后一般不会出现同时就同样的发明创造申请专利的情况。这是与我国现阶段通信技术。目前国际上通行的判断申请时间先后的标准有两个。我国的专利制度自1985年实施以来便采用先申请制。正因为如此，即避免了为确定谁是先发明人而进行的烦琐的取证调查，虽然在法律条文中未明文协商不成者均不授予