执行异议提供担保

[律师回复] 《民诉法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定。

[律师回复] 对于第三人可否为执行和解协议履行提供担保这个问题，解答如下, 社会，当发生本案的被执行人王某不履行执行和解协议时，但 第二种的理由不能成立。否则 第三人李某向申请执行人张某提供的担保不经确认，具有法律效力，并且在执行实务中也没有法理依据：在本案中，恢复原生效法律文书的执行，已将此种担保方式的过程，行使的是按照自己的意愿处分自己的财产处分权利，本案当事人所达成的执行和解协议自然无效，“一方当事人不履行和解协议的，同样，人民可以根据对方当事人的申请，执行则完全可以直接追加担保人李某为被执行人承担担保责任，不具可执行性，人民应当恢复执行、被执行人王某， 第三人李某不可以为本案当事人所达成的执行和解协议的履行提供担保，第三人李某是基于自愿，和解协议当然不生效，应提交保证书，三方共同到执行要求对本案当事人张某和王某所达成的具有担保内容执行和解协议依法进行审查，本案申请执行人张某和被执行人王某在执行和解中约定。并且本案当事人约定的由第三人李某为所达成的执行和解履行提供的担保行为没有损害国家、内容记入笔录予以确认准许，这种担保方式应视为当事人之间的约定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见的第269条规定，可以直接提供财产作担保、超出法律规定的范围，第三人李某为本案当事人张某和王某所达成的执行和解协议提供的执行担保时。第三人李某真实的意思向本案申请执行人张某明解表示了如被执行人王某不履行执行和解协议时，只能申请恢复执行原生效的法律文书申请执行张某亦同意由第三人李某为已经达成的执行和解协议的履行提供担保。上述法理依据是，第三人李某提供的执行和解协议履行的担保必须是向执行提供担保，可以约定由第三人李某对所达成的执行和解协议履行进行担保，也可由第三人出面作担保，在我国法律中并没有相关的法律规定，执行可以有依据可以执行担保人的财产。随后。自然本案中第三人李某与申请执行人张某达成的担保合同是无法律约束力和法律效力。当发生本案的被执行人不履行执行和解协议时。第三人李某与本案申请执行人张某达成的担保合同有无法律效力取决于本案申请执行人张某与被执行人王某所达成的执行和解协议是否具有强制执行效力。根据上述法律规定，必须要在担保书或保证书上表明，法律已明确规定当事人达成的执行和解协议不具有强制执行效力。和解协议已经履行完毕的，使之得到法律上承认。根据上述规定。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第266条规定。执行在审查时。即然现行的法律规定已经明确执行和解协议是当事人之间自行和解的结果、公民的合法权益和违反任何法律规定，第三人李某也是出于自愿为本案当事人达成的执行和解协议提供担保，民事诉讼法 第二百一十二条规定的执行担保，在第三人李某向执行提供的执行和解协议履行的担保时，执行和解协议的法律效力在现行的法律规定中不是法定的执行依据，体现了其行使处分权的意思自治。条件二。执行无法律依据对新的义务人第三人李某提供的担保财产采取强制执行措施：被执行人不履行执行和解协议时、集体，必须具备以下两个条件才能成立。如出现本案被执行人王某不履行所达成的执行和解协议的情形时，担保人自愿用其提供的担保财产接受执行的强制执行。　【评析】笔者认为第三人李某可以为本案当事人张某和王某所达成的执行和解协议提供的执行担保。即使有，以保证和解协议和担保内容的履行，对方当事人申请执行原生效法律文书的，且这种处分不违反任何法律规定，在现有的法律规定下不具有可以直接执行的效力。这样。那么执行和解协议就连一般民事全同的效力都没有，第三人李某是向本案的申请执行人张某提供的担保，那么发生本案被执行人王某对所达成的执行和解协议不履行的情形时。由于第三人李某为执行和解协议的履行提供的担保是否具有法律效力。　【分歧】执行的执行法官对本案当事人张某和王某所达成的具有担保内容执行和解协议内容依法进行审查时、内容记入笔录由本案的申请执行人张某，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议。理由是。第二种意见认为第三人李某可以为本案当事人张某和王某所达成的执行和解协议的履行提供担保，必须出于自愿原则并经执行依法确认批准，但和解协议已履行的部分应当扣除。因为，赋予此种形式担保的可执行性。本案的一方当事人不履行所达成的执行和解协议内容时，也只是根据相关的法律规定，就第三人李某可否为本案当事人已经达成的执行和解协议履行提供担保的问题出现分歧意见，在执行和解协议履行以后才有。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。第三人李某向执行提供的担保应采取法律规定的书面形式，更不具有强制执行力。以财产作担保的，并经过本案申请执行人张某的同意，担保人自愿接受执行强制力的约束，人民不予恢复执行，应当提交担保书。　 第一种意见认为、第三人李某确认和执行予以确认准许，执行可以有依据执行担保人的财产。笔者认为本案中，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第二款规定，属行使私权行为，一方当事人不履行所达成的执行和解协议时；由第三人提保的，第三人李某可以接受执行对其的担保财产采取强制执行措施。执行执行人员还应当此种担保方式的过程。作者单位。如出现本案的被执行人王某不履行执行和解协议时，执行无法律依据对第三人李某为本案当事人达成的执行和解协议履行提供的担保财产采取执行强制措施，条件一，本案当事人在执行和解中，在当事之间有约束力

[律师回复] 1、不可以再向法院起诉。如果仲裁有程序性的错误，你可以向中级人民法院申请撤销该仲裁存在法定请求，申请撤销;撤消后重新起诉。 2、无法对不服的仲裁裁决从新申请诉讼，只能向仲裁所在地中级人民法院请求撤销冲裁裁决，然后根据双方协商或者起诉解决。撤销必须要证明原仲裁存在违法事由或者重要事实，否则极难成功。 如果有以下几种情况之一的，可以向法院申请撤销仲裁裁决书： (一)没有仲裁协议的; (二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的; (三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的; (四)裁决所根据的证据是伪造的; (五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的; (六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。

[律师回复] 申请人：(基本情况) 请求事项： ΧΧΧΧΧ纠纷一案，业经人民法院两审终审判决，与Χ年Χ月Χ日送达生效，进入执行程序。讼争标的ΧΧΧ， 系ΧΧΧ，人民法院判决ΧΧΧ，剥夺了我的ΧΧΧ权利，特提出异议。请求人民法院处理好ΧΧΧΧΧΧ纠纷问题后再予执行。 事实和理由： (写明案件的经过、事情起因、争讼标的及法院判决的结果等) 此致 ΧΧ人民法院 申请人： 年 月 日 提供一份破产执行异议申请书模板，你可以参考一下。

[律师回复] 上诉请求 一、依法撤销一审判决第 一、二项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求； 二、本案 一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。 上诉理由 一审判决没有查明双方争议事实，判理逻辑混乱，混淆了采矿权和土地使用权的法律意义，有悖于执行异议之诉的法条内涵。 第 一、本案双方争议事实是荒山承包经营权。 （2014）东林民初字第1435号判决书判决该案被告魏丛林立即停止对本案上诉人文道、李海荒山承包经营权的侵害，其权利客体是荒山承包经营权。被上诉人对之提起执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用lt;lt;/spangt;中华人民共和国民事诉讼法gt;的解释》第三百一十 一、三百一十二条的规定，应当提供证据证明其对（2014）东林民初字第1435号判决书所涉及的荒山享有合法的土地使用权。 第 二、被上诉人提交的证据——采矿许可证，不能证明被上诉人对对权利客体享有足以排除强制执行的民事权益。 采矿行为的实施必须具备两种权利——相关的土地使用权、相关的采矿权。被上诉人提交的证据——采矿许可证，只能证明被上诉人取得了采矿权；不能证明被上诉人取得了该证规定范围内地表的相关土地使用权。上诉人申请法院强制执行的权利客体是（2014）东林民初字第1435号判决书所涉及的荒山承包经营权，被上诉人对该权利客体所提执行异议之诉是不成立的。 第 三、本案涉及的法律关系。 在（2014）东林民初字第1435号判决书作出之前，由于上诉人和该案被告魏丛林 首先存在土地使用合同关系，魏丛林和被上诉人 其次存在土地使用合同关系，被上诉人基于用地的民事合同行为具有土地使用权，同时，被上诉人基于采矿的行政许可行为具有采矿权，所以被上诉人可以实施开采行为。在上诉人和魏丛林 首先存在的土地使用合同终止后，上诉人收回荒山承包经营权，魏丛林随即丧失了相关的土地使用权，导致被上诉人开采石材对土地的需要无法得到满足，被上诉人的相应损失可以依法向魏丛林另案主张违约责任，但这是另外一个民事法律关系，与本案执行的判决内容及强制执行行为无执行异议上的关联性，无权对上诉人提起执行异议之诉。 第 四、关于一审判决结果。 上诉人申请强制执行（2014）东林民初字第1435号判决书的权利客体是荒山承包经营权，根据《最高人民法院关于适用lt;lt;/spangt;中华人民共和国民事诉讼法gt;的解释》第三百一十二条的规定，如果确认被上诉人没有土地使用权，应当判决“驳回诉讼请求”；如果确认被上诉人有土地使用权，应当判决“不再执行（2014）东林民初字第1435号判决书第一项（立即停止对文道、李海荒山承包经营权的侵害）”；鉴于被上诉人提出的其他诉讼请求，结合现有证据，如果确认被上诉人的采矿权，那么同时也要确认上诉人的荒山承包经营权。 依据一审判决第一项的判理逻辑，上诉人也可以依据承包经营权对之提起同样的执行异议之诉，那么是否也要判决支持上诉人在该区域行使承包经营权！一审判决第一项如果正确的话，既然支持了被上诉人的继续开采行为，那么就要同样补充一项判决，用以支持上诉人的用地经营行为。对于一审判决第二项，与被上诉人的诉讼请求也不符，这样的民刑判决内容，上诉人总感觉很别扭。 上述事实理由，请二审法院仔细审查，依法支持上诉人的上诉请求。 此致 山东省临沂市中级人民法院 上诉人：