因伤害致死要向对方提供什么补偿

[律师回复]
首先，使用致人性命的匕首就构成故意杀人罪?根据常理，刀枪等利器具有较大杀伤力，可以认定为致命工具，棍棒石头杀伤力要小的多可以认定为非致命工具。但在实践中，使用刀枪并不一定是故意杀人，使用棍棒石头也不一定只是故意伤害。司法实践中，使用棍棒石头甚至赤手空拳进行杀人的案例也屡见不鲜。至于本案，上诉人的匕首有两点需要注意，一是在法庭上上诉人供述其匕首总长十几公分，是从裤兜里掏出的，属于普通的小型刀具并非致命刀具;二是上诉人自己的握刀的拇指受伤流血，这说明上诉人的手握住了部分刀刃，这就更加缩短了刀具的使用长度从而大大降低了杀伤力。因此，以使用工具是否致命作为是否成立故意杀人罪的依据是没有道理的，同时本案中，所使用的刀具也并非危险程度很高。
其次，朝要害部位捅刺就构成故意杀人罪?将对要害部位进行打击作为是否构成故意杀人罪的依据同样会导致客观归罪，与刑法理论相违背。从主观意图上说，故意伤害也可能会打击要害部位，故意杀人也可以打击四肢进行折磨。从客观结果上，对要害部位的打击可能不会死亡;而对非要害部位的打击也可以因延误救治、失血过多等原因死亡。本案中，原审法院已经认定上诉人是被被害人用右臂夹着脖子，上诉人只是想摆脱被害人而采取了不当行为并不是刻意选择捅刺的部位。从后果上来看，法医学尸体检验鉴定书认为被害人是大量失血最终导致失血性休克并心包填塞而死亡。也就是说，被害人的死亡并非上诉人使用刀具直接造成的。原审法院以死亡的后果去直接推定上诉人具有杀人的故意是站不住脚的。

最后，事后未采取任何救助措施就构成故意杀人罪?无论是故意杀人还是故意伤害都有可能采取救助措施也都有可能不采取救助措施。大部分情况下，对伤害的后果是行为人所希望，行为人不会采取任何救助措施，不能因此就认定为故意杀人。而在有些情况下，行为人故意杀人的过程中可能会实施救助并阻止了死亡后果的发生，这种情形只能认定故意杀人中止，不能因此认定为故意伤害。因此将实施救助作为区分故意杀人和故意伤害的意见，更是没有任何道理可言。就本案而言，一是上诉人挣脱被害人束缚后并没有继续进行捅刺，没有积极追求更严重的伤害后果。二是上诉人捅刺后，被害人没有涌出大量鲜血让上诉人看到，被害人没有倒地甚至走路都正常。上诉人的辩护人在法庭上强调两次，就是为引起法庭重视，上诉人根本无法预料到被害人会有很严重的后果。三是上诉人在捅刺后，也并没有急于离开现场，而是等被害人自己打开车门自己上车后才离开的。上诉人不知道被害人伤害的后果，怎么会出现放任被害人死亡的心态呢。二、原审法院认定上诉人犯故意杀人罪，但没有证据证明上诉人的杀人动机和目的。本案中，上诉人与被害人并无深仇大恨，双方只是因口角发生些冲突。上诉人是基于这个偶发因素而一时激愤。根据常理判断，行为人不会因为争吵两句或被夹着脖子就会对对方产生杀机，何况是两人刚一起吃饭喝酒。无论在侦查、起诉还是审判阶段，上诉人都坚称只是为了摆脱被害人的束缚才做出这样的行为。
这里提供一份刑事上诉状故意伤害致死模板，你可以参考一下。