拒不执行判决裁定罪如何认定情节严重

[律师回复] 情节严重并不单指后果的严重性。行为人的拒不执行行为致使判决、裁定无法执行，或者导致权利人人身、财产重大损害。虽然司法实践中并不能以此作为判断拒不执行判决、裁定罪情节严重的唯一标准。笔者认为，拒不执罪中的“情节严重”，不是指特定的某一方面的情节，而是指任何一方面的情节，只要有一方面情节严重，其行为的社会危害性就达到了应当追究刑事责任的程度，应构成犯罪。它涉及客观、主体、主观方面的内容。有学者认为反映拒执行为的社会危害性的因素有“行为程度，如是暴力、多人、多次应当予以定罪；执行标的的情况，如执行标的涉及社会意义重大、数额较大，应追究刑事责任；实际危害后果，如造成执行人员受伤、执行工具损害、裁判无法履行、权利人利益受到严重损害等严重后果；行为人的罪过程度，如蓄谋已久、屡教不改、无理取闹的等要考虑治罪；社会影响，如公然对抗、当众散步，也应当考虑追究刑事责任。”　　情节严重应包含手段的恶劣性。拒不执行判决、裁定的拒执行为具有多样性，在司法实践中，主要包括暴力型、赖账型、隐藏型、逃债型、挥霍型等几种类型。通过比较，可以发现暴力型拒执往往伴随着执行人员的人身伤害和财产损失，手段最为恶劣。从行为的规模来看，聚众拒执与单独拒执相比，由于聚众拒执的参与人数多，破坏性大，社会危害性大，手段恶劣。从行为的次数来看，多次拒执对申请执行人影响大，对社会风气造成不良影响，手段恶劣。从执行标的的性质来看，涉及一些社会意义重大如抢险救灾物资、征地拆迁补偿款的情况，社会影响恶劣，也应认定为行为情节严重。　　情节严重不应包括执行标的具体数额。对于拒执有财产给付内容的生效裁判，其数额是否作为拒执行为情节严重的判断标准，该《解释》没有作出规定。但有些地方，如浙江省高级、检察院、公安厅《关于办理拒不执行判决、裁定刑事案件若干问题的意见》第三条规定：“致使判决裁定无法执行，一般是指无法执行的标的额达到5万元以上或者虽不到5万元但造成其他严重后果的情形”。又贵州省高级、检察院、公安厅《关于办理拒不执行判决、裁定刑事案件若干意见》规定：“被执行人有能力执行而拒不执行的标的金额达3万元以上的；或者金额不足3万元，但拒不执行行为造成权益人严重损失或严重后果的”。笔者认为，以数额来作为判断情节严重的标准并不合理。司法实践中，有的被执行人虽然最终缴纳了执行款，但在执行期间实施过拒执行为，严重妨碍执行工作，应被追究刑事责任。有的执行标的额数额较小，如农民工工资，行为人不被追究刑事责任的话，将显失公平，不能体现法律面前人人平等原则。

[律师回复] 情节严重并不单指后果的严重性。行为人的拒不执行行为致使判决、裁定无法执行，或者导致权利人人身、财产重大损害。虽然司法实践中并不能以此作为判断拒不执行判决、裁定罪情节严重的唯一标准。笔者认为，拒不执罪中的“情节严重”，不是指特定的某一方面的情节，而是指任何一方面的情节，只要有一方面情节严重，其行为的社会危害性就达到了应当追究刑事责任的程度，应构成犯罪。它涉及客观、主体、主观方面的内容。有学者认为反映拒执行为的社会危害性的因素有“行为程度，如是暴力、多人、多次应当予以定罪；执行标的的情况，如执行标的涉及社会意义重大、数额较大，应追究刑事责任；实际危害后果，如造成执行人员受伤、执行工具损害、裁判无法履行、权利人利益受到严重损害等严重后果；行为人的罪过程度，如蓄谋已久、屡教不改、无理取闹的等要考虑治罪；社会影响，如公然对抗、当众散步，也应当考虑追究刑事责任。”　　情节严重应包含手段的恶劣性。拒不执行判决、裁定的拒执行为具有多样性，在司法实践中，主要包括暴力型、赖账型、隐藏型、逃债型、挥霍型等几种类型。通过比较，可以发现暴力型拒执往往伴随着执行人员的人身伤害和财产损失，手段最为恶劣。从行为的规模来看，聚众拒执与单独拒执相比，由于聚众拒执的参与人数多，破坏性大，社会危害性大，手段恶劣。从行为的次数来看，多次拒执对申请执行人影响大，对社会风气造成不良影响，手段恶劣。从执行标的的性质来看，涉及一些社会意义重大如抢险救灾物资、征地拆迁补偿款的情况，社会影响恶劣，也应认定为行为情节严重。　　情节严重不应包括执行标的具体数额。对于拒执有财产给付内容的生效裁判，其数额是否作为拒执行为情节严重的判断标准，该《解释》没有作出规定。但有些地方，如浙江省高级、检察院、公安厅《关于办理拒不执行判决、裁定刑事案件若干问题的意见》第三条规定：“致使判决裁定无法执行，一般是指无法执行的标的额达到5万元以上或者虽不到5万元但造成其他严重后果的情形”。又贵州省高级、检察院、公安厅《关于办理拒不执行判决、裁定刑事案件若干意见》规定：“被执行人有能力执行而拒不执行的标的金额达3万元以上的；或者金额不足3万元，但拒不执行行为造成权益人严重损失或严重后果的”。笔者认为，以数额来作为判断情节严重的标准并不合理。司法实践中，有的被执行人虽然最终缴纳了执行款，但在执行期间实施过拒执行为，严重妨碍执行工作，应被追究刑事责任。有的执行标的额数额较小，如农民工工资，行为人不被追究刑事责任的话，将显失公平，不能体现法律面前人人平等原则。

[律师回复] 情节严重并不单指后果的严重性。行为人的拒不执行行为致使判决、裁定无法执行，或者导致权利人人身、财产重大损害。虽然司法实践中并不能以此作为判断拒不执行判决、裁定罪情节严重的唯一标准。笔者认为，拒不执罪中的“情节严重”，不是指特定的某一方面的情节，而是指任何一方面的情节，只要有一方面情节严重，其行为的社会危害性就达到了应当追究刑事责任的程度，应构成犯罪。它涉及客观、主体、主观方面的内容。有学者认为反映拒执行为的社会危害性的因素有“行为程度，如是暴力、多人、多次应当予以定罪；执行标的的情况，如执行标的涉及社会意义重大、数额较大，应追究刑事责任；实际危害后果，如造成执行人员受伤、执行工具损害、裁判无法履行、权利人利益受到严重损害等严重后果；行为人的罪过程度，如蓄谋已久、屡教不改、无理取闹的等要考虑治罪；社会影响，如公然对抗、当众散步，也应当考虑追究刑事责任。”　　情节严重应包含手段的恶劣性。拒不执行判决、裁定的拒执行为具有多样性，在司法实践中，主要包括暴力型、赖账型、隐藏型、逃债型、挥霍型等几种类型。通过比较，可以发现暴力型拒执往往伴随着执行人员的人身伤害和财产损失，手段最为恶劣。从行为的规模来看，聚众拒执与单独拒执相比，由于聚众拒执的参与人数多，破坏性大，社会危害性大，手段恶劣。从行为的次数来看，多次拒执对申请执行人影响大，对社会风气造成不良影响，手段恶劣。从执行标的的性质来看，涉及一些社会意义重大如抢险救灾物资、征地拆迁补偿款的情况，社会影响恶劣，也应认定为行为情节严重。　　情节严重不应包括执行标的具体数额。对于拒执有财产给付内容的生效裁判，其数额是否作为拒执行为情节严重的判断标准，该《解释》没有作出规定。但有些地方，如浙江省高级、检察院、公安厅《关于办理拒不执行判决、裁定刑事案件若干问题的意见》第三条规定：“致使判决裁定无法执行，一般是指无法执行的标的额达到5万元以上或者虽不到5万元但造成其他严重后果的情形”。又贵州省高级、检察院、公安厅《关于办理拒不执行判决、裁定刑事案件若干意见》规定：“被执行人有能力执行而拒不执行的标的金额达3万元以上的；或者金额不足3万元，但拒不执行行为造成权益人严重损失或严重后果的”。笔者认为，以数额来作为判断情节严重的标准并不合理。司法实践中，有的被执行人虽然最终缴纳了执行款，但在执行期间实施过拒执行为，严重妨碍执行工作，应被追究刑事责任。有的执行标的额数额较小，如农民工工资，行为人不被追究刑事责任的话，将显失公平，不能体现法律面前人人平等原则。

[律师回复] 情节严重并不单指后果的严重性。行为人的拒不执行行为致使判决、裁定无法执行，或者导致权利人人身、财产重大损害。虽然司法实践中并不能以此作为判断拒不执行判决、裁定罪情节严重的唯一标准。笔者认为，拒不执罪中的“情节严重”，不是指特定的某一方面的情节，而是指任何一方面的情节，只要有一方面情节严重，其行为的社会危害性就达到了应当追究刑事责任的程度，应构成犯罪。它涉及客观、主体、主观方面的内容。有学者认为反映拒执行为的社会危害性的因素有“行为程度，如是暴力、多人、多次应当予以定罪；执行标的的情况，如执行标的涉及社会意义重大、数额较大，应追究刑事责任；实际危害后果，如造成执行人员受伤、执行工具损害、裁判无法履行、权利人利益受到严重损害等严重后果；行为人的罪过程度，如蓄谋已久、屡教不改、无理取闹的等要考虑治罪；社会影响，如公然对抗、当众散步，也应当考虑追究刑事责任。”　　情节严重应包含手段的恶劣性。拒不执行判决、裁定的拒执行为具有多样性，在司法实践中，主要包括暴力型、赖账型、隐藏型、逃债型、挥霍型等几种类型。通过比较，可以发现暴力型拒执往往伴随着执行人员的人身伤害和财产损失，手段最为恶劣。从行为的规模来看，聚众拒执与单独拒执相比，由于聚众拒执的参与人数多，破坏性大，社会危害性大，手段恶劣。从行为的次数来看，多次拒执对申请执行人影响大，对社会风气造成不良影响，手段恶劣。从执行标的的性质来看，涉及一些社会意义重大如抢险救灾物资、征地拆迁补偿款的情况，社会影响恶劣，也应认定为行为情节严重。　　情节严重不应包括执行标的具体数额。对于拒执有财产给付内容的生效裁判，其数额是否作为拒执行为情节严重的判断标准，该《解释》没有作出规定。但有些地方，如浙江省高级、检察院、公安厅《关于办理拒不执行判决、裁定刑事案件若干问题的意见》第三条规定：“致使判决裁定无法执行，一般是指无法执行的标的额达到5万元以上或者虽不到5万元但造成其他严重后果的情形”。又贵州省高级、检察院、公安厅《关于办理拒不执行判决、裁定刑事案件若干意见》规定：“被执行人有能力执行而拒不执行的标的金额达3万元以上的；或者金额不足3万元，但拒不执行行为造成权益人严重损失或严重后果的”。笔者认为，以数额来作为判断情节严重的标准并不合理。司法实践中，有的被执行人虽然最终缴纳了执行款，但在执行期间实施过拒执行为，严重妨碍执行工作，应被追究刑事责任。有的执行标的额数额较小，如农民工工资，行为人不被追究刑事责任的话，将显失公平，不能体现法律面前人人平等原则。

[律师回复] 情节严重并不单指后果的严重性。行为人的拒不执行行为致使判决、裁定无法执行，或者导致权利人人身、财产重大损害。虽然司法实践中并不能以此作为判断拒不执行判决、裁定罪情节严重的唯一标准。笔者认为，拒不执罪中的“情节严重”，不是指特定的某一方面的情节，而是指任何一方面的情节，只要有一方面情节严重，其行为的社会危害性就达到了应当追究刑事责任的程度，应构成犯罪。它涉及客观、主体、主观方面的内容。有学者认为反映拒执行为的社会危害性的因素有“行为程度，如是暴力、多人、多次应当予以定罪；执行标的的情况，如执行标的涉及社会意义重大、数额较大，应追究刑事责任；实际危害后果，如造成执行人员受伤、执行工具损害、裁判无法履行、权利人利益受到严重损害等严重后果；行为人的罪过程度，如蓄谋已久、屡教不改、无理取闹的等要考虑治罪；社会影响，如公然对抗、当众散步，也应当考虑追究刑事责任。”　　情节严重应包含手段的恶劣性。拒不执行判决、裁定的拒执行为具有多样性，在司法实践中，主要包括暴力型、赖账型、隐藏型、逃债型、挥霍型等几种类型。通过比较，可以发现暴力型拒执往往伴随着执行人员的人身伤害和财产损失，手段最为恶劣。从行为的规模来看，聚众拒执与单独拒执相比，由于聚众拒执的参与人数多，破坏性大，社会危害性大，手段恶劣。从行为的次数来看，多次拒执对申请执行人影响大，对社会风气造成不良影响，手段恶劣。从执行标的的性质来看，涉及一些社会意义重大如抢险救灾物资、征地拆迁补偿款的情况，社会影响恶劣，也应认定为行为情节严重。　　情节严重不应包括执行标的具体数额。对于拒执有财产给付内容的生效裁判，其数额是否作为拒执行为情节严重的判断标准，该《解释》没有作出规定。但有些地方，如浙江省高级、检察院、公安厅《关于办理拒不执行判决、裁定刑事案件若干问题的意见》第三条规定：“致使判决裁定无法执行，一般是指无法执行的标的额达到5万元以上或者虽不到5万元但造成其他严重后果的情形”。又贵州省高级、检察院、公安厅《关于办理拒不执行判决、裁定刑事案件若干意见》规定：“被执行人有能力执行而拒不执行的标的金额达3万元以上的；或者金额不足3万元，但拒不执行行为造成权益人严重损失或严重后果的”。笔者认为，以数额来作为判断情节严重的标准并不合理。司法实践中，有的被执行人虽然最终缴纳了执行款，但在执行期间实施过拒执行为，严重妨碍执行工作，应被追究刑事责任。有的执行标的额数额较小，如农民工工资，行为人不被追究刑事责任的话，将显失公平，不能体现法律面前人人平等原则。