强制医疗的解除条件有什么?

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 根据最高法关于执行《刑诉法》司法解释第五百四十二第一款规定：被强制医疗的人已不具有人身危险性，不需要继续强制医疗的，应当作出解除强制医疗的决定，并责令被强制医疗的人的家属严加看管和医疗。
解除强制医疗需同时满足：被强制医疗人已不具有人身危险性与不需继续治疗两个条件。这一标准看似简单，但主观意图明显、缺乏具体操作细则，导致实施起来难度大、效率低。
不再具有人身危险性和不需要继续强制医疗，即被强制医疗人无人身危险性是解除强制医疗的主要条件，而我国关于无人身危险性的规定是非常笼统的，如把握不准确，将极大可能造成被强制医疗人出院后再度制造危险或被强制医疗人的合法权利遭受侵害。
对于该程序解除主要依赖强制医疗机构所提供的诊断评估报告以及精神病鉴定，然而，由于医疗机构性质的限制，其所出具的诊断报告通常仅包括病理、症状等，很难对被治疗人是否还具备人身危险性作出结论。此外，本身对精神疾病也缺乏专业性的认识，因此不论是诊断报告或是鉴定意见都无法给提供有利的决策支撑。
在司法实践中，为准确判断被强制医疗人是否具有人身危险性，合议庭在作出决定前不仅要看评估报告，还应听取鉴定人、主治医生、心理学、精神病学等专业知识的人的专业意见，对被强制医疗的人治疗后的病情进行综合分析，以便作出更合理、更专业的决定。此后，还应要求被强制医疗人住所地的社区等组织进行观察，一定时间内，按期对被强制医疗人的情况进行报告。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 根据最高法关于执行《刑诉法》司法解释第五百四十二第一款规定：被强制医疗的人已不具有人身危险性，不需要继续强制医疗的，应当作出解除强制医疗的决定，并责令被强制医疗的人的家属严加看管和医疗。
解除强制医疗需同时满足：被强制医疗人已不具有人身危险性与不需继续治疗两个条件。这一标准看似简单，但主观意图明显、缺乏具体操作细则，导致实施起来难度大、效率低。
不再具有人身危险性和不需要继续强制医疗，即被强制医疗人无人身危险性是解除强制医疗的主要条件，而我国关于无人身危险性的规定是非常笼统的，如把握不准确，将极大可能造成被强制医疗人出院后再度制造危险或被强制医疗人的合法权利遭受侵害。
对于该程序解除主要依赖强制医疗机构所提供的诊断评估报告以及精神病鉴定，然而，由于医疗机构性质的限制，其所出具的诊断报告通常仅包括病理、症状等，很难对被治疗人是否还具备人身危险性作出结论。此外，本身对精神疾病也缺乏专业性的认识，因此不论是诊断报告或是鉴定意见都无法给提供有利的决策支撑。
在司法实践中，为准确判断被强制医疗人是否具有人身危险性，合议庭在作出决定前不仅要看评估报告，还应听取鉴定人、主治医生、心理学、精神病学等专业知识的人的专业意见，对被强制医疗的人治疗后的病情进行综合分析，以便作出更合理、更专业的决定。此后，还应要求被强制医疗人住所地的社区等组织进行观察，一定时间内，按期对被强制医疗人的情况进行报告。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 根据最高法关于执行《刑诉法》司法解释第五百四十二第一款规定：被强制医疗的人已不具有人身危险性，不需要继续强制医疗的，应当作出解除强制医疗的决定，并责令被强制医疗的人的家属严加看管和医疗。
解除强制医疗需同时满足：被强制医疗人已不具有人身危险性与不需继续治疗两个条件。这一标准看似简单，但主观意图明显、缺乏具体操作细则，导致实施起来难度大、效率低。
不再具有人身危险性和不需要继续强制医疗，即被强制医疗人无人身危险性是解除强制医疗的主要条件，而我国关于无人身危险性的规定是非常笼统的，如把握不准确，将极大可能造成被强制医疗人出院后再度制造危险或被强制医疗人的合法权利遭受侵害。
对于该程序解除主要依赖强制医疗机构所提供的诊断评估报告以及精神病鉴定，然而，由于医疗机构性质的限制，其所出具的诊断报告通常仅包括病理、症状等，很难对被治疗人是否还具备人身危险性作出结论。此外，本身对精神疾病也缺乏专业性的认识，因此不论是诊断报告或是鉴定意见都无法给提供有利的决策支撑。
在司法实践中，为准确判断被强制医疗人是否具有人身危险性，合议庭在作出决定前不仅要看评估报告，还应听取鉴定人、主治医生、心理学、精神病学等专业知识的人的专业意见，对被强制医疗的人治疗后的病情进行综合分析，以便作出更合理、更专业的决定。此后，还应要求被强制医疗人住所地的社区等组织进行观察，一定时间内，按期对被强制医疗人的情况进行报告。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 根据最高法关于执行《刑诉法》司法解释第五百四十二第一款规定：被强制医疗的人已不具有人身危险性，不需要继续强制医疗的，应当作出解除强制医疗的决定，并责令被强制医疗的人的家属严加看管和医疗。
解除强制医疗需同时满足：被强制医疗人已不具有人身危险性与不需继续治疗两个条件。这一标准看似简单，但主观意图明显、缺乏具体操作细则，导致实施起来难度大、效率低。
不再具有人身危险性和不需要继续强制医疗，即被强制医疗人无人身危险性是解除强制医疗的主要条件，而我国关于无人身危险性的规定是非常笼统的，如把握不准确，将极大可能造成被强制医疗人出院后再度制造危险或被强制医疗人的合法权利遭受侵害。
对于该程序解除主要依赖强制医疗机构所提供的诊断评估报告以及精神病鉴定，然而，由于医疗机构性质的限制，其所出具的诊断报告通常仅包括病理、症状等，很难对被治疗人是否还具备人身危险性作出结论。此外，本身对精神疾病也缺乏专业性的认识，因此不论是诊断报告或是鉴定意见都无法给提供有利的决策支撑。
在司法实践中，为准确判断被强制医疗人是否具有人身危险性，合议庭在作出决定前不仅要看评估报告，还应听取鉴定人、主治医生、心理学、精神病学等专业知识的人的专业意见，对被强制医疗的人治疗后的病情进行综合分析，以便作出更合理、更专业的决定。此后，还应要求被强制医疗人住所地的社区等组织进行观察，一定时间内，按期对被强制医疗人的情况进行报告。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 根据最高法关于执行《刑诉法》司法解释第五百四十二第一款规定：被强制医疗的人已不具有人身危险性，不需要继续强制医疗的，应当作出解除强制医疗的决定，并责令被强制医疗的人的家属严加看管和医疗。
解除强制医疗需同时满足：被强制医疗人已不具有人身危险性与不需继续治疗两个条件。这一标准看似简单，但主观意图明显、缺乏具体操作细则，导致实施起来难度大、效率低。
不再具有人身危险性和不需要继续强制医疗，即被强制医疗人无人身危险性是解除强制医疗的主要条件，而我国关于无人身危险性的规定是非常笼统的，如把握不准确，将极大可能造成被强制医疗人出院后再度制造危险或被强制医疗人的合法权利遭受侵害。
对于该程序解除主要依赖强制医疗机构所提供的诊断评估报告以及精神病鉴定，然而，由于医疗机构性质的限制，其所出具的诊断报告通常仅包括病理、症状等，很难对被治疗人是否还具备人身危险性作出结论。此外，本身对精神疾病也缺乏专业性的认识，因此不论是诊断报告或是鉴定意见都无法给提供有利的决策支撑。
在司法实践中，为准确判断被强制医疗人是否具有人身危险性，合议庭在作出决定前不仅要看评估报告，还应听取鉴定人、主治医生、心理学、精神病学等专业知识的人的专业意见，对被强制医疗的人治疗后的病情进行综合分析，以便作出更合理、更专业的决定。此后，还应要求被强制医疗人住所地的社区等组织进行观察，一定时间内，按期对被强制医疗人的情况进行报告。